das ist ja kaum zu glauben. wenn es nicht foren wie dieses hier gäbe, wäre sowas nur in der lokalzeitung dort gekommen.

Zitate aus dem Link von Manfred:

dass das Wasser des Sees auf Anordnung des Gießener Regierungspräsidiums abgelassen worden sei, um den Fischbestand des künstlich aufgestauten Sees zu reduzieren.

Angeln ist dort ebenso verboten wie das Betreten der zugewachsenen Uferzonen.

Wenns nicht so dilettantisch und traurig anmuten würde (die genauen Hintergründe, warum nicht abgefischt wurde, sind ja aus dem Artikel nicht ersichtlich), würde ich sagen: Dumme Schildbürger??? Hätten sie mal einen Anglerverein um Hilfe gebeten... Mannomann.

kaltblutreiter hat geschrieben:Hätten sie mal einen Anglerverein um Hilfe gebeten... Mannomann.

Das ist in D nun mal so: Wenn da Angeln verboten ist, ist da Angeln verboten. Immer.
Selbst wenn man durch einen Anglerverein die Fische einer sinnvollen Nutzung hätte zuführen können und auch noch ein paar Euronen Einnahmen hätte erzielen können.

Qtreiber hat geschrieben:

kaltblutreiter hat geschrieben:Hätten sie mal einen Anglerverein um Hilfe gebeten... Mannomann.

Das ist in D nun mal so: Wenn da Angeln verboten ist, ist da Angeln verboten. Immer.
Selbst wenn man durch einen Anglerverein die Fische einer sinnvollen Nutzung hätte zuführen können und auch noch ein paar Euronen Einnahmen hätte erzielen können.

Es wäre in Deutschland schon möglich gewesen einem Angelverein zu erlauben dort die Fische zu fangen. Dazu hätte man lediglich 2-3 Gutachten, 5-10 Ortstermine, 2-3 Anliegerversammlungen, eine Weiterbildungsveranstaltung für den Angelverein, diverse Schriftwechsel und X Sitzungen der Zuständigen Gremien in die Wege leiten müssen. In 3-4 Jahren hätte man dieses Problem sicher lösen können.

Cairon hat geschrieben:Es wäre in Deutschland schon möglich gewesen einem Angelverein zu erlauben dort die Fische zu fangen. Dazu hätte man lediglich 2-3 Gutachten, 5-10 Ortstermine, 2-3 Anliegerversammlungen, eine Weiterbildungsveranstaltung für den Angelverein, diverse Schriftwechsel und X Sitzungen der Zuständigen Gremien in die Wege leiten müssen. In 3-4 Jahren hätte man dieses Problem sicher lösen können.

Na, dann sind wir doch mehr oder weniger EINER Meinung.

Ich gehe mit Euch konform, Qtreiber und Cairon. Aber das Ablassen mit der Folge des Fische-Verendens darf man einfach so machen, weils angeordnet wurde? Auf welcher Grundlage wurde das überhaupt angeordnet?

kaltblutreiter hat geschrieben: Auf welcher Grundlage wurde das überhaupt angeordnet?

Es gab zu viele Fische. Angeblich. Die Natur war einfach nicht natürlich genug.

Und weil man ein paar Formulare ausfüllen müsste, gilt das Tierschutzgesetz nicht mehr?
Heißt das dann, dass für uns Bauern das Tierschutzrecht auch aufgehoben ist? Wir müssen ja ständig Formulare ausfüllen?
Wenn also mal wieder Schweinepestalarm ist: Einfach die Lüftung abschalten und die Schweinderl ersticken lassen. Der Meyer will eh, dass die Bauern die Keulung selber organisieren und bezahlen müssen und der Nabu macht schon mal vor, wie es geht.
Die Pressereaktionen möchte ich (nicht wirklich) sehen...

Ich finde es auch ein Unding die Fische einfach krepieren zu lassen. Eine ordentliches Abfischen und fachliches Töten wäre wesentlich humaner gewesen als langsames ersticken. Oder man hätte es j auch mir einer Sprengladungen regeln können, ein Knall und die Fische wären sofort tot gewesen. Aber was verstehen wir schon von Tierschutz, schließlich sind das die "Fachleute" des Nabu. Wir wissen doch wie gut die ihre Heckrinder versorgen.
Oder wie war das noch in den Niederlanden? Brigitta, wie hieß Park noch in dem die ganzen Tiere ganz natürlich gestorben sind. Ich suche schon ewig das Video auf Youtube und kann es nicht finden.

SHierling hat geschrieben:

kaltblutreiter hat geschrieben: Auf welcher Grundlage wurde das überhaupt angeordnet?

Es gab zu viele Fische. Angeblich. Die Natur war einfach nicht natürlich genug.

Das habe ich schon rausgelesen aus dem Artikel. Ich meinte, weil doch vorneweg von x Anträgen und Gutachten die Rede war, wenns ums Angeln geht. Und das Wasser darf man einfach so ablassen? Oder war das die "einfachste" Methode, der Fischmenge Herr zu werden?

Das Ganze kommt mir sehr seltsam vor. Hoffentlich gibts da noch Konsequenzen.

kaltblutreiter hat geschrieben:Ich gehe mit Euch konform, Qtreiber und Cairon. Aber das Ablassen mit der Folge des Fische-Verendens darf man einfach so machen, weils angeordnet wurde? Auf welcher Grundlage wurde das überhaupt angeordnet?

Ich denke, wenn die zuständigen Behörden Fischersleute wären, oder der Teller nicht vom Fussvolk gefüllt würde, dann hätte es eine Ausnahmebewilligung zum abfischen gegeben...

Diese ( unschönen ) Zeiten werden sich bald wieder ändern !

-Sepp-

ob den "natur"schützern tatsächlich auch der tierschutz zuge- bzw anvertraut werden darf?

hier nochmal zum nachlesen (nicht schön, aber informativ)

http://nabu-tiere-info.webnode.com/

bitte weitererzählen & nicht nachlassen!

danke!