tyr hat geschrieben:WAS genau ist denn diese Demokratie?..

Demokratie heisst nicht mehr und nicht weniger, als dass 7 Füchse und 3 Hasen darüber abstimmen, was es zum Abendessen gibt.

Ohne Kommentar

Altmeister

Qtreiber hat geschrieben:

tyr hat geschrieben:WAS genau ist denn diese Demokratie?..

Demokratie heisst nicht mehr und nicht weniger, als dass 7 Füchse und 3 Hasen darüber abstimmen, was es zum Abendessen gibt.

Wenn 7 Hasen und 3 Füchse drüber abstimmen würden, wär das ergebnis dasselbe. Ists dann auch noch Demokratie?

forenkobold hat geschrieben:Wieso kann man das mißverstehen????

Ich Dir haben schöne Auto!

Ich nehme und habe Sack Weize!

Ich nix Weize wolle weil du spritzi spritzi auf Acker!

Ich nehme Auto von Japse.

Ok.. schick den Weizen!

Wie wahr, leider

Gruß F

Um noch einmal auf den am Anfang verlinkten Bericht zukommen. Es wird behauptet Ökolandbau wäre besser für den Klimaschutz, laut aktueller Top Agrar stimmt das so nicht:

Aha.
haben die auch berücksichtigt wie hoch der Energieaufwand zur Produktion von Düngemittel und Pflanzen''schutz'' ist
glaub ich nicht
oder warum meint ihr ist der Düngemittelpreis so stark vom Ölpreis abhängig

Warum sollten sie den Aufwand nicht berücksichtigt haben? Ist doch nachvollziehbar, wenn man für den gleichen Ertrag die doppelte Fläche bearbeiten muss.

2,5kg Weizen haben den Energiegehalt von 1 liter Öl.

wenn man mit einem Ölaufwand von 200 Liter 100 kg Stickstoff produziert und damit 25 dt Mehrertrag beim Weizen hat, so hat man Sonnenenergie entsprechend 1000 Liter Öl gebunden (Das Mehr an Stroh garnicht mitgerechnet). Eine Energieeffizienz von 1:5....
Ein sonst kaum erreichbarer Spitzenwert!!

Cairon hat geschrieben:Warum sollten sie den Aufwand nicht berücksichtigt haben? Ist doch nachvollziehbar, wenn man für den gleichen Ertrag die doppelte Fläche bearbeiten muss.

warum doppelte Fläche???
wenn ich auf meinen Flächen 70% von den konventionellen Kollegen erreiche ist die konventionell erreichte Erntemenge keine verdopplung

2,5kg Weizen haben den Energiegehalt von 1 liter Öl.

wenn man mit einem Ölaufwand von 200 Liter 100 kg Stickstoff produziert und damit 25 dt Mehrertrag beim Weizen hat, so hat man Sonnenenergie entsprechend 1000 Liter Öl gebunden (Das Mehr an Stroh garnicht mitgerechnet). Eine Energieeffizienz von 1:5....
Ein sonst kaum erreichbarer Spitzenwert!!

Das ändert nichts daran das Öl ein endlicher Rohstoff ist
außerdem entspricht 1kg N nicht 2,5 sondern nur 2-2,2kg Weizen.
und wie du vielleicht auch weißt ist der Ertrag nicht unendlich steigerbar.
Mit dem Haber-Bosch verfahren ist die Energiebilanz zwar positiv, aber keinesfalls in deinem Verhältniss von 1:5

Besonders
großen Anteil an diesem Energieverbrauch hat die Produktion von Stickstoffdünger, und dabei
vor allem die Fixierung von Luftstickstoff zur Ammoniakherstellung. Auch die Umsetzung von
Ammoniak in Harnsstoff ist energieaufwändig. Die Branchen der LVIC-AAF-Industrie, in
denen Schwefelsäure und Salpetersäure erzeugt werden, können Energie in Form von Hoch-,
Mittel- und Niederdruckdampf oder Warmwasser abgeben.
An Luftschadstoffen werden vor allem NOx, SO2, HF, NH3 und Staub - je nach Quelle bei
großen Emissionsvolumenströmen - freigesetzt. Bei der HNO3-Produktion entstehen
beträchtliche Mengen des Treibhausgases N2O.

Und die ganzen ''Nebenwirkungen'' sind euch egal
mir nicht

Ach komm Hias, jetzt tu nicht so, als ob dir die Klimaschädlichkeit der Ökolandwirtschaft im Ganzen nicht bewusst wird? Was galubst du, warum die ganzen Verbesserungen die letzten 100 Jahre umgesetzt worden sind?

Vielleicht hast du nicht begriffen: Der Konv.kann bio, aber die bio nicht konv. - der muss seinen ideologischen Dumpfbackenverein fragen.

Ja.. erdöl ist endlich. Was spricht aber dagegen, Die Energie für das Haber-Bosch-Verfahren aus Weizen oder anderem Getreide zu ziehen? Die Düngermege hatte ich nur überschlagen. Aber Deine Berechnung ist auch falsch. Man rechnet 2,o bis 2 kg N für 1dt Weizen. Bei eiweißarmen Energiegetreide reichen 2. Wären für meine 25 dt nur 50 kg Bedarf.
Selbstverständlich ist der Ertrag nicht unendlich steigerbar. Deshalb habe ich nur ganz bescheidene 25 dt Mehrertrag angenommen.
also eigentlich eine Effektivität von 1:10. bei der Stickstoffgewinnung mittels Haber-Bosch-Verfahren und Getreide als Energieträger.
Wie gesagt... Das Stroh noch garnicht berücksichtigt. sonst lägen wir vermutlich bei 1:15

Was galubst du, warum die ganzen Verbesserungen die letzten 100 Jahre umgesetzt worden sind?

eben, biolandwirtschaft ist auch nicht die landwirtschaft vor 100 jahren, außer vielleicht in B.W. in beiden bewirtschaftungssystemen:lol:
und den eintrag von PSM in den Boden und ins Grundwasser, die Biodiversität sowie Nützlingslebensräume habt ihr wie die Stickstoffauswaschung und einfältige Fruchtfolgen, nicht artgerechte Tierhaltung
(vielleicht etwas artgerechter als früher in den dunklen Löchern aber immer noch großteils ohne auslauf und viel zu hohe belegdichten inkl. zu viel Antibiotika)
irgendwie vergessen/verdrängt,
ich weiß nicht wo daran eine positive entwicklung/Verbesserung der Landwirtschaft zu sehen sein soll

Was spricht aber dagegen, Die Energie für das Haber-Bosch-Verfahren aus Weizen oder anderem Getreide zu ziehen?

weil dabei nicht nur wieder im Ackerbau kohlenstoff fixiert wird sondern auch jede menge andere umweltschädliche Gase
bei der Produktion und ausbringung entstehen.

aber die bio nicht konv.

na gottseidank

Der Konv.kann bio

die fünf bauern in jedem Lk. die Bio handeln aber nicht zertifiziert sind bewundere ich weil sie meistens ohne mehr Vergütung
bzw. ausgleich Ackerbau betreiben und ihre Tiere artgerecht halten wo sie auch ein gutes gewissen haben können.
ich weiß das viele Bauern gern ihre Tiere wirklich artgerecht halten wollen es aber aus verschiedensten Gründen nicht
können, z.b. weil sie in Ställe investiert haben die sie noch abbezahlen müssen oder weil an ihrer Hofstelle kein Auslauf möglich ist
etc.
Dazu muss man nicht unbedingt Bio sein

Bei den zahlreichen Studien zu dem Energieverbrauch und dem CO2 Ausstoß bei der Herstellung von Stickstoffdünger wird oftmals ein entscheidender Aspekt völlig ausgeblendet: Wie wären diese Werte wenn der Dünger nicht produziert würde? Diese Frage hört sich zunächst einmal ziemlich seltsam an. Bei genauerer Betrachtung stellt man aber fest, dass die zur Herstellung eingesetzte Energie in den meisten Fällen aus Abwärme oder überschüssigen Gas in den Raffinerien besteht für die es sonst keine andere wirtschaftlich vertretbare Verwendung gäbe. Das Gas würde also einfach abgefackelt und die Abwärme ungenutzt ins Freie gelassen.

Der Verzicht auf die Düngerherstellung würde die Werte also keinesfalls auf Null senken sonder nur relativ geringfügig vermindern. Dem stünden dann die Werte für die Herstellung organischer Ersatz-Dünger sowie ggfls. niedrigere Erntemengen gegenüber.