germane hat geschrieben:Kommt darauf an, was man unter Schadstoffen versteht. Ich glaube nicht, dass ein paar Mikrogramm Glyphosat ,o.a. eine Gesundheitsgefahr für irgendjemand bedeuten.

Das Problem viel größere Problem -denke ich- ist die Pflanzenzüchtung. Wenn die Biobauern besonders gesunde Sorten züchten und anbauen, dann ist da nur die Pflanze gesund. Im Verzehr werden diese Sorten eher giftig sein, denn da werden Stoffe, die wie Pestizide wirken, gleich hinein- bzw. hochgezüchtet.
Und das völlig unkontrolliert.
Und eine solche Sorte ist im konventionellen Anbau dann gesünder, weil die Pflanzen die natürlichen Gifte nur bilden, wenn Schädlinge aktiv sind. Werden die Schädlinge "totgespritzt" bildet die Pflanze diese Gifte nicht.

Hier revolutioniert gerade eine die Pflanzenzüchtung.

germane hat geschrieben: weil die Pflanzen die natürlichen Gifte nur bilden, wenn Schädlinge aktiv sind.

Diese "Gifte" sind eigentlich nur Abwehrstoffe/Repellents. Das ist z.B. überhaupt nicht zu vergleichen mit der gentechnisch herbeigeführten BT-Produktion der Maispflanzen. Und selbst da sagen die Wissenschaftler, das BT sei völlig unschädlich für die Nutztiere.

DWEWT hat geschrieben:

germane hat geschrieben: weil die Pflanzen die natürlichen Gifte nur bilden, wenn Schädlinge aktiv sind.

Diese "Gifte" sind eigentlich nur Abwehrstoffe/Repellents. Das ist z.B. überhaupt nicht zu vergleichen mit der gentechnisch herbeigeführten BT-Produktion der Maispflanzen. Und selbst da sagen die Wissenschaftler, das BT sei völlig unschädlich für die Nutztiere.

Das Bt wird ja auch sorgfältig geprüft. Tausende andere Stoffe und ihr Zusammenwirken ist total unerforscht.
Ich habe es schon mal hier geschrieben:
Ein Bauer hier sagt:
"Ich spritze meine Äpfel (alte Bäume) auch, die vertage ich. Gekaufte Äpfel vertrage ich nicht!"
Vor ein paar Monaten war ein Beitrag in "nano", nachdem viele Leute die modernen Äpfel nicht mehr vertragen.
Die Weizendiskussion dürfte Dir auch bekannt sein.
Ich kann mir auch durchaus vorstellen, dass Bienen- und Insektensterben auch mit der Züchtung zusammenhängen.

germane hat geschrieben:
Das Bt wird ja auch sorgfältig geprüft.

Wenn eine "Langzeitstudie" zur Verträglichkeit von BT bei Kühen 3 (i.W. Drei) Jahre umfasst, wäre ich vorsichtig mit einer solchen Aussage.

etwas zum schmunzeln aber im Tenor bin ich der gleichen Meinung.

https://www.youtube.com/watch?v=c0kL_J3 ... I6jBA&t=0s

die vollständige Zahlen des Versuches sind wesentlich spannender.

Wenn der Ökolandbau schlecht für das Klima ist, dann wünschen sich 50% der Verbraucher mehr schlechtes Klima. D.h., wir sind auf einem guten Weg! Oder sollte man das Ergebnis der dem "Ernährungsreport 2019" zugrunde liegenden Befragung so interpretieren, dass 50% der Verbraucher sich negativ am Biosiegel orientieren? Wie auch immer, diese Studien sind nicht das Papier wert, auf dem sie gedruckt werden. Apropos "gedruckt", so lügen ganz offensichtlich auch die Verbraucher, wenn sie gefragt werden, wieviele Ökolebensmittel sie einkaufen. Angegeben wird ein Anteil von ca. 25%. Tatsächliche liegen wir im unteren einstelligen Bereich. Ach ja, wir erzeugen ja nicht genug.

Ulikum hat geschrieben::mrgreen:

etwas zum schmunzeln aber im Tenor bin ich der gleichen Meinung.

https://www.youtube.com/watch?v=c0kL_J3 ... I6jBA&t=0s

die vollständige Zahlen des Versuches sind wesentlich spannender.

Mir ist der konv. Weizen gleich sehr "dünn" vorgekommen, Das erklärt sich dann, wenn er 500 kg N-Dünger ausbringt. Bei KAS wären das ca. 130 kg N. Da könnte man locker noch die Hälfte mehr geben, dann wird zwar der Aufwand steigen, aber der Ertrag prozentual viel mehr. Und somit wird der Ertragsunterschied wesentlich größer werden. Eine moderne Sorte ist mit dem N auch mangelernährt und damit krankheitsanfällig.

Aber an einem Bio-Forschungsinstitut wird dann halt doch das Wissen über den konv. Landbau fehlen.

DWEWT hat geschrieben:

germane hat geschrieben:
Das Bt wird ja auch sorgfältig geprüft.

Wenn eine "Langzeitstudie" zur Verträglichkeit von BT bei Kühen 3 (i.W. Drei) Jahre umfasst, wäre ich vorsichtig mit einer solchen Aussage.

Wie die modernen Sorten sich auf die Nutztiere auswirken wird -meines Wissens- überhaupt nicht geprüft. Und dass es in den USA weniger Missbildungen bei Babys gibt, seitdem Bt-Mais angebaut, erfährt bei uns überhaupt niemand.

germane hat geschrieben:
Wie die modernen Sorten sich auf die Nutztiere auswirken wird -meines Wissens- überhaupt nicht geprüft. Und dass es in den USA weniger Missbildungen bei Babys gibt, seitdem Bt-Mais angebaut, erfährt bei uns überhaupt niemand.

Welche "modernen" Sorten?
Wird der BT-Mais auch an die werdenden Mütter verfüttert? Könntest du bitte mal den Zusammenhang zwischen BT-Mais und Missbildungen bei Neugeborenen herstellen?
Übrigens, seit Anbau des BT-Mais in den USA, ist sogar der Ausstoß von CO² bei den PKW´s um mehr als 40% zurückgegangen.

germane hat geschrieben:..................
Wie die modernen Sorten sich auf die Nutztiere auswirken wird -meines Wissens- überhaupt nicht geprüft. Und dass es in den USA weniger Missbildungen bei Babys gibt, seitdem Bt-Mais angebaut, erfährt bei uns überhaupt niemand.

Ich krieg nen Hustenanfall.
Gut, dass wir hier so gut Informierte haben, sonst wären wir jetzt noch dumm.

heico hat geschrieben:

germane hat geschrieben:..................
Wie die modernen Sorten sich auf die Nutztiere auswirken wird -meines Wissens- überhaupt nicht geprüft. Und dass es in den USA weniger Missbildungen bei Babys gibt, seitdem Bt-Mais angebaut, erfährt bei uns überhaupt niemand.

Ich krieg nen Hustenanfall.
Gut, dass wir hier so gut Informierte haben, sonst wären wir jetzt noch dumm.

Klar, dass BT Mais zu weniger Missbildungen führt, dass kann prinzipiell nicht sein, das würdeja somanches Weltbild zerstören und das Vorsorgeprinzip auf den Kopf stellen (Da würde ja die aktuelle Vorsicht von den ungewissen Gefahren der Gentechnik direkt Schaden anrichten!).
Nun der Zusammenhang ist zwar nicht sofort offensichtlich, aber durchaus nachvollziehbar und gut belegt.

BT-Mais wird weniger von Insekten Befallen. Das führt zu weniger Verletzungen der Pflanze etc. Damit zu weniger Eindringmöglichkeiten für Pilze und damit zu geringeren Pilzbefall. Letzteres führt zu geringeren Gehalten an mutagenen Pilzgiften.
Das ist alles sehr gut belegt. Quellen:
https://www.novo-argumente.com/artikel/ ... ntech_mais
http://www.pflanzenforschung.de/biosich ... oxine.html
https://www.transgen.de/aktuell/2691.me ... -mais.html
Wobei der abolute Effekt umso höhersein sollte jestärker der Befalldruck durch Insekten ist.
Prinzipiell wäre nach diesen Ergebnissen zu erwarten, dass auch eine direkte Insektizidbehandlung von konventionellen Mais sich diesbezüglich günstig auswirkt. Ist das derökologischere Ansatz?
Unter http://www.sciencemag.org/news/2016/02/ ... new-report
wird daarauf hingewiesen, dass gerade in Afrika Pilzgifte zu einer zrückgebliebenen Entwicklung bei Kindern führt.
Afrika leidet an viel zu wenig moderner Agrarchemie und zu wenig Gentechnik! Gerade die naturnahe Bewirtschaftung macht dort krank!

Jetzt muss aber wieder gleich Jemand um die Ecke kommen und fragen, wer die angeführten Studien denn bezahlt hat, damit der Kreis sich wieder schließt.

adefrankl hat geschrieben:
BT-Mais wird weniger von Insekten Befallen. Das führt zu weniger Verletzungen der Pflanze etc. Damit zu weniger Eindringmöglichkeiten für Pilze und damit zu geringeren Pilzbefall. Letzteres führt zu geringeren Gehalten an mutagenen Pilzgiften.
Das ist alles sehr gut belegt. Quellen:
https://www.novo-argumente.com/artikel/ ... ntech_mais
http://www.pflanzenforschung.de/biosich ... oxine.html
https://www.transgen.de/aktuell/2691.me ... -mais.html
Wobei der abolute Effekt umso höhersein sollte jestärker der Befalldruck durch Insekten ist.
Prinzipiell wäre nach diesen Ergebnissen zu erwarten, dass auch eine direkte Insektizidbehandlung von konventionellen Mais sich diesbezüglich günstig auswirkt. Ist das derökologischere Ansatz?
Unter http://www.sciencemag.org/news/2016/02/ ... new-report
wird daarauf hingewiesen, dass gerade in Afrika Pilzgifte zu einer zrückgebliebenen Entwicklung bei Kindern führt.
Afrika leidet an viel zu wenig moderner Agrarchemie und zu wenig Gentechnik! Gerade die naturnahe Bewirtschaftung macht dort krank!

Jetzt kann ich mir denken, warum die

https://deliciouslyella.com/

schon mit 20 POTS gekriegt hat. Der ihre Leibspeisen waren Mais und Reis und der hat ja Arsen.

Jupp, hier hat ja auch schon einer die steile These das Konvi Getreide eine CO2 Senke wäre gebracht und es blieb unkommentiert. Klar wenn CO2 im Korn gespeichert wird, bleibt es da ja auch für alle Ewigkeit... Ist schon echt selektive Denkakrobatik nötig um auf sowas zu kommen. Was ich gelesen habe handelt es sich um Metastudien. Ganz schön abenteuerlich und teilweise ohne jeden Beleg für den konstruierten Zusammenhang. Ungefähr so als würde ich behaupten Verbrennungsmotoren sind gesund, seit es die gibt sinkt stetig die Säuglingssterblichkeit... AUA!

Qtreiber hat geschrieben:Jetzt muss aber wieder gleich Jemand um die Ecke kommen und fragen, wer die angeführten Studien denn bezahlt hat, damit der Kreis sich wieder schließt.

Wenn die EFSA Studienergebnisse von Bayer, Monsanto,.... in ihre Bewertung einfließen lässt wittern die Bio´s Verschwörung. Wenn Bioforscher einen Versuch zu konventioneller LW machen soll das der Weisheit letzter Schluss sein.
Den konventionellen Teil dieses Versuches

Ulikum hat geschrieben:
https://www.youtube.com/watch?v=c0kL_J3 ... I6jBA&t=0s

hätte man Monsanto oder Syngenta oder....machen lassen sollen. Die Auswertung hätte ein neutrales Institut machen sollen. Erst dann könnte man dem Versuch Seriosität zuschreiben.

Die vergleichen Ideal-Bio mit Worst Case-Konvi.

Es gibt Einiges an Fragen:
Was wurde mit dem Ertrag der konv. Versuchsfelder gemacht? Hat er die Ware seinen Bio-Viechern verfüttert bzw. eingestreut?
Hat er bei den Gas-Messungen das Methan der Rinder mit eingerechnet?
Hat er das Lachgas von Mist und Kompost mit eingerechnet? Mittlerweile sieht es ja so aus, dass Festmist mehr Lachgas verursacht als Kunstdünger.
Hat er auf den Konvi- Feldern Zwischenfrucht gebaut?