meyenburg1975 hat geschrieben:Der Konflikt um Palästina wurde bereits seit den Zwanzigern blutig ausgetragen. Der zweite Weltkrieg war dann die Gelegenheit einen Staat auszurufen...
Nur Solidarität mit wem? Mit den Menschen in der Ukraine, die für eine Orientierung gen Westen gekämpft haben? Oder mit den Menschen, die damit absolut nix zu tun haben wollen?

Wenn man die Ukraine als ganzes erhalten möchte, geht das nur als absolut neutraler Staat mit stark föderaler Struktur und einem vorübergehenden Einsatz unabhängiger Blauhelme. Die aktuellen Drohkulissen und Sanktionsvorgaben sind eine Sackgasse.

Auf dem Maidan haben Bürger mit geringsten Mitteln für eine andere Regierung gekämpft. Im Osten kämpfen marrodierende niemals von niemanden legitimierte Horden hochgerüstet für wen? Es gibt keine breite bürgerliche Unterstützung der Separatisten, nur verängstigte einseitig von Russland informierte oder nicht informierte Bürger...wie kann man da überhaupt von Orientierung oder freiem Willen reden?
Das Land ist korrupt bis auf die Knochen, da wird jede Einflussnahme von irgendwo her eine irgendwie geartete Reaktion hervorrufen....niemand außer dem Volk selbst kann das regeln. Das lässt aber Putin nicht zu.
Es geht auch nicht um die Erhaltung der Ukraine, es geht zuerst mal um die Verhinderung eines Krieges, um die Verhinderung Mord und Totschlag .....

Hallo!

pikatschu hat geschrieben:Es geht auch nicht um die Erhaltung der Ukraine

Achso ... !?!

pikatschu hat geschrieben:niemand außer dem Volk selbst kann das regeln

Das haben sie in einen Votum bereits getan!

pikatschu hat geschrieben:es geht zuerst mal um die Verhinderung eines Krieges

Dann muß man zuerst mal die Invasionstruppen ausschalten, und den Faschisten in Kiew "das Gas abdrehen". Den mit diesem "Gas" aus dem Westen wurde der Konflikt erst angefacht. Und auch nur deswegen, weil der legitime Präsident des Landes wollte, daß: "erklärte Janukowytsch, die Ukraine wolle ein blockfreies Land sein und verstehe sich als „eine Brücke zwischen Russland und der EU“. Einer NATO-Mitgliedschaft erteilte er eine klare Absage"

Gruß F

Fadinger hat geschrieben:Hallo!

pikatschu hat geschrieben:Es geht auch nicht um die Erhaltung der Ukraine

Achso ... !?!

pikatschu hat geschrieben:niemand außer dem Volk selbst kann das regeln

Das haben sie in einen Votum bereits getan!

pikatschu hat geschrieben:es geht zuerst mal um die Verhinderung eines Krieges

Dann muß man zuerst mal die Invasionstruppen ausschalten, und den Faschisten in Kiew "das Gas abdrehen". Den mit diesem "Gas" aus dem Westen wurde der Konflikt erst angefacht. Und auch nur deswegen, weil der legitime Präsident des Landes wollte, daß: "erklärte Janukowytsch, die Ukraine wolle ein blockfreies Land sein und verstehe sich als „eine Brücke zwischen Russland und der EU“. Einer NATO-Mitgliedschaft erteilte er eine klare Absage"

Gruß F

Komisch, ich erkenne nur Faschisten in den Reihen der Separatisten...wie unterschiedlich doch die Weltsicht sein kann... ...und Janukowytsch als Brückenbauer zu bezeichnen ist schon stark.

pikatschu hat geschrieben:Auf dem Maidan haben Bürger mit geringsten Mitteln für eine andere Regierung gekämpft. Im Osten kämpfen marrodierende niemals von niemanden legitimierte Horden hochgerüstet für wen? Es gibt keine breite bürgerliche Unterstützung der Separatisten, nur verängstigte einseitig von Russland informierte oder nicht informierte Bürger...wie kann man da überhaupt von Orientierung oder freiem Willen reden?
Das Land ist korrupt bis auf die Knochen, da wird jede Einflussnahme von irgendwo her eine irgendwie geartete Reaktion hervorrufen....niemand außer dem Volk selbst kann das regeln. Das lässt aber Putin nicht zu.
Es geht auch nicht um die Erhaltung der Ukraine, es geht zuerst mal um die Verhinderung eines Krieges, um die Verhinderung Mord und Totschlag .....

Jo und kämpfen nun umso härter gegen die "abtrünnigen Ostler" die mit ebenso bescheidenen Mitteln Regierungsgebäude einer nie nicht legitimierten Regierung besetzt haben und sich nun ebenso verbissen wehren.
Die Bevölkerung im Osten dürften kaum einseitiger informiert sein wie die im Westen. Nur halt die andere Sicht der Dinge.
Das sich dort rechte Nationalisten durchgesetzt haben, ist richtig. Die haben mit Sicherheit auch gute Kontakte zu den Nationalisten aus Rußland. Der Einfluß Putins darauf dürfte eher gering sein.

meyenburg1975 hat geschrieben:

pikatschu hat geschrieben:Auf dem Maidan haben Bürger mit geringsten Mitteln für eine andere Regierung gekämpft. Im Osten kämpfen marrodierende niemals von niemanden legitimierte Horden hochgerüstet für wen? Es gibt keine breite bürgerliche Unterstützung der Separatisten, nur verängstigte einseitig von Russland informierte oder nicht informierte Bürger...wie kann man da überhaupt von Orientierung oder freiem Willen reden?
Das Land ist korrupt bis auf die Knochen, da wird jede Einflussnahme von irgendwo her eine irgendwie geartete Reaktion hervorrufen....niemand außer dem Volk selbst kann das regeln. Das lässt aber Putin nicht zu.
Es geht auch nicht um die Erhaltung der Ukraine, es geht zuerst mal um die Verhinderung eines Krieges, um die Verhinderung Mord und Totschlag .....

Jo und kämpfen nun umso härter gegen die "abtrünnigen Ostler" die mit ebenso bescheidenen Mitteln Regierungsgebäude einer nie nicht legitimierten Regierung besetzt haben und sich nun ebenso verbissen wehren.
Die Bevölkerung im Osten dürften kaum einseitiger informiert sein wie die im Westen. Nur halt die andere Sicht der Dinge.
Das sich dort rechte Nationalisten durchgesetzt haben, ist richtig. Die haben mit Sicherheit auch gute Kontakte zu den Nationalisten aus Rußland. Der Einfluß Putins darauf dürfte eher gering sein.

Wenn du eben den Presseklub zum Thema Ukraine gesehen haben solltest, dann müsstet du nun kräftig dich selbst korrigieren...aber seis drum, der Putin hat es geschafft, dass sogar innerhalb der deutschen Bevölkerung Gräben aufreißen......Ist schon ein starkes Stück, zu behaupten, der Bürger im Westen sei genauso einseitig fehlinformiert, wie der im Osten....darauf weiß ich echt nix mehr zu sagen.

Mit der Einteilung in östliche und westliche Bevölkerung meinte ich die in der Ukraine, schließlich hast du der östlichen Bevölkerung abgesprochen sich frei eine Meinung bilden zu können, daraus habe ich im Umkehrschluß geschlossen, dass das im Westen der Ukraine möglich wäre, was ich wiederum bezweifle.

Selbst hier in der so freiheitlichen BRD wird doch eine ganze Menge einseitiger Mist verbreitet. Oder aber weggelassen, je nachdem wie es gerade beliebt.

Den Presseclub habe ich nicht gesehen, inwieweit sollte ich meine Meinung denn korrigieren?

meyenburg1975 hat geschrieben:Den Presseclub habe ich nicht gesehen, inwieweit sollte ich meine Meinung denn korrigieren?

Dahingehend, dass die Regierung sehr wohl legitimiert ist....und dass sehr wohl Putin die Strippen zieht und mit ehem. Tschetschenen, und anderen erfahrenen Kämpfern und russischen Waffen die niemals legitimierten marodierenden Mörderbanden unterstützt...

"Der sofort wirksame Machtübergang von Janukowitsch auf Turtschinow vollziehe sich, so die Resolution,"in Übereinstimmung mit Artikel 112 der Verfassung der Ukraine" und weil Janukowitsch sich von der Ausübung seiner verfassungsgemäßen Macht "selbst zurückgezogen" habe.

Nach der gültigen ukrainischen Verfassung (Artikel 108) kann die Amtsperiode des Präsidenten aber nur aus vier Gründen vorzeitig enden: wegen Rücktritts, aus gesundheitlichen Gründen, im Zuge eines Amtsenthebungsverfahrens oder wenn der Amtsinhaber verstirbt.

Die Voraussetzungen für eine Amtsenthebung nach Artikel 111 sind gegeben, wenn ein Fall von "Hochverrat" oder eines anderen Verbrechens vorliegt. Dann muss auf Antrag des Parlaments eine Untersuchungskommission gebildet und auch das Verfassungsgericht zur Prüfung eingeschaltet werden. Erst wenn solche Prüfverfahren die Voraussetzungen für eine Amtsenthebung als gegeben erachten, kann die Rada mit einer Dreiviertelmehrheit den Präsidenten seines Amtes entheben.

Doch solch ein Amtsenthebungsverfahren nach Artikel 111 gab es am Samstag, 22. Februar, nicht. So beruft sich die Resolution der Rada vom 23. Februar auch nicht auf Artikel 111, sondern auf Artikel 112. Dieser aber besagt lediglich, dass im Falle einer vorzeitigen Beendigung der Präsidentschaft nach Gründen der Artikel 108 bis 111 (Tod, Rücktritt, Krankheit, Amtsenthebung) die Amtsbefugnisse bis zur Wahl eines neuen Präsidenten auf den Vorsitzenden des Parlaments übergehen.
Der in der Resolution genannte Amtsenthebungsgrund, nämlich der, dass sich Janukowitsch von der Ausübung der Macht "selbst zurückgezogen" habe, aber ist in den hier einschlägigen Artikeln 108 bis 111 der Verfassung nicht enthalten."


Nicht das Du mich falsch verstehst, ich mag den Janukowitsch nicht. Aber er ist nun mal in Teilen der Bevölkerung hoch angesehen und die Enthebung ist fragwürdig.

Woher ziehen die denn ihre Erkenntnisse, dass Putin die Strippen zieht? Und wie definierst du Mörderbande?

meyenburg1975 hat geschrieben:"Der sofort wirksame Machtübergang von Janukowitsch auf Turtschinow vollziehe sich, so die Resolution,"in Übereinstimmung mit Artikel 112 der Verfassung der Ukraine" und weil Janukowitsch sich von der Ausübung seiner verfassungsgemäßen Macht "selbst zurückgezogen" habe.

Nach der gültigen ukrainischen Verfassung (Artikel 108) kann die Amtsperiode des Präsidenten aber nur aus vier Gründen vorzeitig enden: wegen Rücktritts, aus gesundheitlichen Gründen, im Zuge eines Amtsenthebungsverfahrens oder wenn der Amtsinhaber verstirbt.

Die Voraussetzungen für eine Amtsenthebung nach Artikel 111 sind gegeben, wenn ein Fall von "Hochverrat" oder eines anderen Verbrechens vorliegt. Dann muss auf Antrag des Parlaments eine Untersuchungskommission gebildet und auch das Verfassungsgericht zur Prüfung eingeschaltet werden. Erst wenn solche Prüfverfahren die Voraussetzungen für eine Amtsenthebung als gegeben erachten, kann die Rada mit einer Dreiviertelmehrheit den Präsidenten seines Amtes entheben.

Doch solch ein Amtsenthebungsverfahren nach Artikel 111 gab es am Samstag, 22. Februar, nicht. So beruft sich die Resolution der Rada vom 23. Februar auch nicht auf Artikel 111, sondern auf Artikel 112. Dieser aber besagt lediglich, dass im Falle einer vorzeitigen Beendigung der Präsidentschaft nach Gründen der Artikel 108 bis 111 (Tod, Rücktritt, Krankheit, Amtsenthebung) die Amtsbefugnisse bis zur Wahl eines neuen Präsidenten auf den Vorsitzenden des Parlaments übergehen.
Der in der Resolution genannte Amtsenthebungsgrund, nämlich der, dass sich Janukowitsch von der Ausübung der Macht "selbst zurückgezogen" habe, aber ist in den hier einschlägigen Artikeln 108 bis 111 der Verfassung nicht enthalten."


Nicht das Du mich falsch verstehst, ich mag den Janukowitsch nicht. Aber er ist nun mal in Teilen der Bevölkerung hoch angesehen und die Enthebung ist fragwürdig.

Woher ziehen die denn ihre Erkenntnisse, dass Putin die Strippen zieht? Und wie definierst du Mörderbande?

Die Journalisten Stefan Kornelius, Fritz Pleitgen, Ina Ruck und Sergej Lochthofen sind allesamt Kenner der Ostpolitik mit zum Teil Jahrzehnte langer Erfahrung, außerdem sind sie im Gegensatz zu uns beiden fast täglich in der Region oder mit dem Thema befasst. Ich sehe nicht, dass ich jetzt auch schon die Kompetenz und Wahrhaftigkeit unserer Journalisten in einer der renommiertesten Sendung des westlichen Fernsehens anzweifeln soll oder muss. Woher beziehst du deine Infos?
http://diepresse.com/home/meinung/gastk ... ten-Kriegs

Die Bewertung der Amtsenthebung kommt vom Spiegel. Und demnach ist die neue Regierung nicht auf demokratischem Wege zustande kommen. Mich persönlich stört das nicht, aber das Argument, dass man für Freiheit und Demokratie einstehen muß...

----
In Odessa wurden dutzende "Prorussen" vorsätzlich lebendig verbrannt. Kein Aufschrei des Westens.
John Kerry hat mehr Beweise für den Abschuss der Passagiermaschine als er darlegen könne. Aber einen hätte er doch mal zeigen können, finde ich.
Die peinliche Geschichte um das Spielzeugfoto an der Maschine kennst du sicherlich.
Auf dem Maidan haben die Sicherheitskräfte lange still gehalten, was hier gänzlich anders dargestellt wurde.
----
"Die Wahrheit ist das erste Opfer des Krieges". Steht richtigerweise in dem von dir verlinkten Artikel.
Und daraus nähren sich meine Zweifel an den Darstellungen und Ausführungen, die man aufgetischt bekommt.

Pleitgen und Co in aller Ehren, aber in der Propaganda sind das auch nur kleine Rädchen.
Colin Powell dürfte das bestätigen können.

Das ist dann wieder das extrem in die andere Richtung...

...ok, ok, ich gebe euch Recht...und Putin hat die Krim nur annektiert, um sie vor dem Zugriff der Amis zu schützen. Und die innenpolitischen Eskapaden unternimmt er nur, weil ihn der Westen und deren Dekadenz dazu zwingt...neee is klar.....kann man mal sehen, wie gut die Arbeit des FSB wirklich ist. Mich wundert nur, dass Claudia Roth nicht in Donezk vor den Panzern der Ukrainer steht, sondern in Ankara die Türken beschützt. Die linke Fraktion ist auch nicht mehr, das was sie mal war....es geht abwärts mit dem Westen....

Die Krim hatte ein autonomes Parlament, welches sich von der Ukraine losgesagt hatte. Zwar auch fraglich ob's Verfassungskonform ist, aber wenns dem Willen der Mehrheit entspricht, kann man doch als Westler mal ein Auge zudrücken oder nicht?
Mit Links oder Rechts bist du bei mir falsch, ich unterscheide da nicht, wenn jemand versucht mich für blöd zu verkaufen.