Welfenprinz hat geschrieben: strafmildernd Bewährung

Wenn ich diese Worte schon höre ! Entweder war ich es oder nicht !

Welfenprinz hat geschrieben:Und:auch ein Souverän kann Willkür ausüben. -:) wir können auch mehrheitlich beschliessen,dass alle die Max heissen,ersäuft werden. Ganz demokratisch.

Das war schonmal ! Aber für mich war das nicht demokratisch !

Moin
das Aufstellen von Alarm-und Abfang-rotten in sich ist die Vorbereitung, eben die ziemlich neue "Bedrohung" des willentlichen "erweiterten" Suizids zumindest auf das Unvermeidliche zu begrenzen.
Denn die 70 oder 100 Flugzeugpassagiere können,solange nicht computertechniken entwickelt sind,die zur not komplett unabhaengig von der Cockpit-Crew das Flugzeug im Extremfall zwingend landen könnte, ohnehin nicht mehr gerettet werden.
Das diese Systeme nicht mittlerweile installiert sind,denken Sie mal darüber nach...
aber WENN der Fall eintritt und ein Pilot,(was schon eine Sauerei vom zuständigen Minister ist,dem diese Entscheidung durch Untätigkeit zu übertragen),eine Entscheidung treffen muss,sollte er dafür nicht belangt werden, seinem Auftrag entsprechend gehandelt zu haben.

klar, von Schirach hat eine andere Intention, aber diese sollte ebenso wie alles im Leben auf Aktualität und Wirklichkeitsbezug geprüft werden.....haette jemand den KillerLKW-Fahrer von Nizza gleich erschossen...würden rund 80 Komplett unbeteiligte heute noch leben.
Müsste auch der Schütze verurteilt werden?

Gruss
Christian

Irgendwie wird hier die falsche Frage diskutiert.
Es müßte nicht gefragt werden ob der Pilot schuldig ist, sondern ob die Entscheidungsträger sich schuldig gemacht haben!

Sobald klar ist das die Entführer Selbstmordattentäter sind, sind die Flugzeuginsassen defakto tot.
So oder so!
Wer dann nicht den Abschussbefehl gibt, der trägt Mitschuld an jedem weiteren Toten,
der durch den gezielten Absturz verursacht wird!

Moin Ferengi
man sollte einen Schritt weiter gehen...
1. die Rotten an Jagdflugzeugen sind explizit aufgestellt,um solche Ereignisse zu verhindern...also gibt der Minister defakto mit Aufstellung sein ok...Pilot sollte darauf vertrauen können.
2. WENN es zb schon seit 2001 bekannt ist,das man durchaus Jets,die zu 90% sowieso auf Autopilot fliegen,im Krisenfall ebenso leicht die letzten 10% einer mehr oder weniger gelungenen Autopilot landung zutrauen könnte,und dieses Mittel nicht zieht,warum tut man das nicht?
3. und ja,solange das nicht eingeführt wird,sind die Flugpassagiere schon automatisch tot.
genau da sollte man als Interessierter nachfragen, die Technik ist ohne Zweifel vorhanden

Gruss
Christian

Ferengi hat geschrieben:Irgendwie wird hier die falsche Frage diskutiert.
Es müßte nicht gefragt werden ob der Pilot schuldig ist, sondern ob die Entscheidungsträger sich schuldig gemacht haben!

Sobald klar ist das die Entführer Selbstmordattentäter sind, sind die Flugzeuginsassen defakto tot.
So oder so!
Wer dann nicht den Abschussbefehl gibt, der trägt Mitschuld an jedem weiteren Toten,
der durch den gezielten Absturz verursacht wird!

Einmal ist es wie gesagt ein konstruierter Fall,sprich es ist etwas -evtl auch etwas realitätsfremd-dargestellt um einen besonderen Sachverhalt besonders deutlich zu machen.

Zum anderen würde das nichts ändern.
Nach geltender Rechtsprechung ist der Abschuss der Maschine in dieser Situation nicht zulässig. Sprich dann stünde der Vorgesetzte vor Gericht,der Pilot ebenfalls,weil er einen widerrechtlichen Befehl ausgeführt hat. Bzw wenn er ihn aus Gewissensgründen verweigert,stünde er auch vor Gericht um das zu klären.

Im Sinne der Einfachheit der Darstellung ist es ein filmisches oder stilistisches Mittel gewesen den Konflikt auf den Piloten zu reduzieren. Auch wenn das dann nicht 100%ig realistisch ist.

Moin Welfenprinz
stimme zu,es ist ein vereinfachtes exemplarische Beispiel
aber ich glaube,man hat,um im Kontext zu bleiben, ein etwas schlecht passendes Beispiel gewählt
aus bekannten Gründen:
1. Alarmrotten wurden explizit zur Abwehr dieser Gefahr nach 2001 stationiert
2. durch diese Einrichtung ist den Vorgesetzten durchaus bekannt und bewusst,wofür Sie da sind
3. trotzdem wird die abschliessende Genehmigung,die ja in Minuten geklart werden muss, pro forma über den deutschen Dienstweg,mit Parlamentsvorbehalt,theoretisiert...das dient nur dem Schutz des jeweiligen Ministers
4. wird in dieser Krisensituation der Befehlsketten-letzte, der Pilot, vor gericht gebracht,wobei ganz ander als ALLERERSTES vor Gericht gehörten
DENN die Technik,einen Jet automatisch zu landen,ist bekannt und vorhanden, wird aber nicht international eingefordert.
Woran liegt es,das ein Not-Aus nicht eingeführt wird?
Gruss
Christian

Welfenprinz hat geschrieben:Nach geltender Rechtsprechung ist der Abschuss der Maschine in dieser Situation nicht zulässig. Sprich dann stünde der Vorgesetzte vor Gericht,der Pilot ebenfalls,weil er einen widerrechtlichen Befehl ausgeführt hat. Bzw wenn er ihn aus

Hinter Gesetzen und Befehlen kann man sich immer prima verstecken.

Du fokussierst dich auf die technischen Details der Situation.

Es geht aber um Recht,Staat,Leben,Entscheidung des Einzelnen und Verantwortung dafür.

Die Würde des Menschen ist unantastbar. Der dem Gesetz unterworfene Staat darf nicht Leben gegen Leben aufwiegen. Und das ist auch gut so. Sonst könnte. Wir öfters mal wen opfern.

Ferengi hat geschrieben:

Welfenprinz hat geschrieben:Nach geltender Rechtsprechung ist der Abschuss der Maschine in dieser Situation nicht zulässig. Sprich dann stünde der Vorgesetzte vor Gericht,der Pilot ebenfalls,weil er einen widerrechtlichen Befehl ausgeführt hat. Bzw wenn er ihn aus

Hinter Gesetzen und Befehlen kann man sich immer prima verstecken.

vor Allem als Dienstherr, der die Gefahren zwar kennt,aber lieber reine Hände behaelt
so einem würde ich nicht gern folgen wollen
Gruss
Christian

Welfenprinz hat geschrieben:Du fokussierst dich auf die technischen Details der Situation.

Es geht aber um Recht,Staat,Leben,Entscheidung des Einzelnen und Verantwortung dafür.

Die Würde des Menschen ist unantastbar. Der dem Gesetz unterworfene Staat darf nicht Leben gegen Leben aufwiegen. Und das ist auch gut so. Sonst könnte. Wir öfters mal wen opfern.

Moin
an wen richtet sich das?
und warum hat der "Staat",der doch dem Leben verpflichtet ist,voll munitionierte Abfangrotten/Alarmrotten bereit stehen?
für die Kirmes sicher nicht
Gruss
Christian

Ferengi hat geschrieben:

Welfenprinz hat geschrieben:Nach geltender Rechtsprechung ist der Abschuss der Maschine in dieser Situation nicht zulässig. Sprich dann stünde der Vorgesetzte vor Gericht,der Pilot ebenfalls,weil er einen widerrechtlichen Befehl ausgeführt hat. Bzw wenn er ihn aus

Hinter Gesetzen und Befehlen kann man sich immer prima verstecken.

Entschuldige,aber das ist jetzt ganz grosser Quatsch.
Wenn Gesetze nur zum Verstecken da sind,dann hau ich dir jetzt eben die Rübe ein,weil mir danach ist und brauch mich nicht zu verantworten.

Gerade dieser Fall stellt doch das genaue Gegenteil von dem dar,was du krakeelst. Ein Einzelner ist in der Situation gezwungen zu entscheiden und dann die Verantwortung dafür zu übernehmen.
Und die Instanz für dieses Verantwortung übernehmen ist hierzulande nun mal das Gericht. Und das ist auch gut so.

eichbaum18 hat geschrieben:
Moin
an wen richtet sich das?
und warum hat der "Staat",der doch dem Leben verpflichtet ist,voll munitionierte Abfangrotten/Alarmrotten bereit stehen?
für die Kirmes sicher nicht
Gruss
Christian

Darum geht es hier nicht.
Der handelnde ist der Pilot.
Der Staat hat das Gesetz erlassen in dem Rahmen,das ein Menschenleben nicht gegen ein anderes aufgewogen werden darf.
Das Gericht muss das Gesetz anwenden.

So weit klar mit der Gewaltenteilung?

Welfenprinz hat geschrieben:
Der dem Gesetz unterworfene Staat darf nicht Leben gegen Leben aufwiegen.

Doch, er muss es sogar!
Denn er hat dafür zu sorgen den größtmöglichen Schaden vom Volk abzuwenden.

Was passiert denn wohl wenn die Regierung Kampftruppen ins Ausland sendet!?
Die Wahrscheinlichkeit das die Soldaten dort getötet werden ist alles Andere als gering.
Ergo opfert er die Leben der Soldaten um Schaden vom Volke abzuwenden.

Also zumindest theoretisch.
Praktisch gehts da natürlich um ganz andere Interessen, aber das hat nichts mit dem Thema zu tun.

Welfenprinz hat geschrieben:

Ferengi hat geschrieben:

Welfenprinz hat geschrieben:Nach geltender Rechtsprechung ist der Abschuss der Maschine in dieser Situation nicht zulässig. Sprich dann stünde der Vorgesetzte vor Gericht,der Pilot ebenfalls,weil er einen widerrechtlichen Befehl ausgeführt hat. Bzw wenn er ihn aus

Hinter Gesetzen und Befehlen kann man sich immer prima verstecken.

Entschuldige,aber das ist jetzt ganz grosser Quatsch.
Wenn Gesetze nur zum Verstecken da sind,dann hau ich dir jetzt eben die Rübe ein,weil mir danach ist und brauch mich nichtvzu verantworten.

Gerade dieser Fall stellt doch das genaue Gegenteil von dem dar,was du krakeelst. Ein Einzelner ist in der Situation gezwungen zu entscheiden und dann die Verantwortung dafür zu übernehmen.
Und die Instanz für dieses Übernehmen ist hierzulande nun mal das Geticht. Und das ist auch gut so.

Moin
Sie verkennen die Situation,denn Soldaten stehen in einem "Abhaengikeits/Gehorsamsverhältniss" zum obersten Boss/Minister
wenn der Alarmrotten aufstellen laesst,aber im Alarmfall nicht erreichbar ist oder keine Entscheidung treffen will/kann, dann ist der Soldat nur der Leidtragende eines eingesetzten Vorgesetzten
und es bleibt der Fakt,die 100 Fluggäste sind sowieso tot, es geht dann um die tausenden, die eventuell mit in den Tod gerissen werden
Gruss
Christian

Welfenprinz hat geschrieben:

eichbaum18 hat geschrieben:
Moin
an wen richtet sich das?
und warum hat der "Staat",der doch dem Leben verpflichtet ist,voll munitionierte Abfangrotten/Alarmrotten bereit stehen?
für die Kirmes sicher nicht
Gruss
Christian

Darum geht es hier nicht.
Der handelnde ist der Pilot.
Der Staat hat das Gesetz erlassen in dem Rahmen,das ein Menschenleben nicht gegen ein anderes aufgewogen werden darf.
Das Gericht muss das Gesetz anwenden.

So weit klar mit der Gewaltenteilung?

Falsch
der Pilot ist in einer bewaffneten Alarmrotte,weil der Minister bei der Aufstellung derselben damit rechnete, das eines Tages ein nach 9.11 Fall auch in D möglich sein könnte
und als Pilot ist er Befehlsempfänger,richtig, aber wenn das Ziel des ohnehin schon rettungslos verlorenen Airbus/Jets ein Stadion ist,in dem tausende sitzen...soll er befehlsgemaess abdrehen und es geschehen lassen?
dann waere er im falschen Flugzeug in der falschen Rotte und im falschen Beruf
denn, wer Pilot in einer Alarmrotte ist,weiss,was er im Zweifelsfall zu tun hat nach 9.11
(und der Minister nimmt Ihn nur als "Bauernopfer"
Gruss
Christian