Ich glaube,ihr beide solltet euch wirklich mal wenigstens ansatzweise mit Gesetz und Recht vertraut machen.
Es könnte sein,dass ihr eines Tages mal drauf angewiesen seit.

Ich weiss im moment auf so primitives Stammeskriegerrambogewäsch echt keine Antwort,tut mir leid.

Welfenprinz hat geschrieben:in Einzelner ist in der Situation gezwungen zu entscheiden und dann die Verantwortung dafür zu übernehmen.

Weil die Verantwortlichen zu feige dazu sind!

Welfenprinz hat geschrieben:
Ich weiss im moment auf so primitives Stammeskriegerrambogewäsch echt keine Antwort,tut mir leid.

Wenn dir also die Argumente ausgehen fängste an zu pöbeln.

Pöbeln?
Ich bin fassungslos. Dein Vergleich mit Krieg ist schlicht und ergreifend grenzdebil und zeigt lediglich,dass du nicht einen Furz bereit bist dich mit der Sache zu beschäftigen.

Welfenprinz hat geschrieben:Ich glaube,ihr beide solltet euch wirklich mal wenigstens ansatzweise mit Gesetz und Recht vertraut machen.
Es könnte sein,dass ihr eines Tages mal drauf angewiesen seit.

Ich weiss im moment auf so primitives Stammeskriegerrambogewäsch echt keine Antwort,tut mir leid.

Moin Welfenprinz
freue mich sehr,das Sie genau dahin rennen, wohin ich es erwartet haette

man kann diesen exakten Punkt naemlich auch 180 Grad umdrehen und landet dann, bei der eindeutigen Anweisung des Ministers,den Abschuss zu verweigern, bei dem Stauffenberg Dilemma...können Sie mir folgen?
denn irgendwann geht es nicht mehr darum, hündisch der Befehlskette zu folgen, sondern das absehbare Ergebniss in Korrelation dazu zu setzen, was man SELBST dagegen tun kann.

wobei mir immer noch Ihre Antwort darauf fehlt,warum Sie nicht einsehen, das exakt diese Situation schon seit geraumer Zeit gar nicht mehr eintreten müsste,würde die erforderliche Technik eingesetzt.

Gruss
Christian

So, so - Ausdrücke wie "Stammeskriegerrambogewäsch, grenzdebil und Furz" sind also keine Pöbelei, sondern schlicht Auswürfe von Fassungslosigkeit.

Wie lautet wohl ein gern gebrauchtes Wort dafür? Wahrnehmungsstörung?

Falke

Moin Falke
nuja, Welfenprinz und andere haben den Vorteil des moralischen absoluten Imperativs....
heisst,wenn ER spricht,muss der Rest das hinnehmen
Gruss
Christian

eichbaum18 hat geschrieben:

Welfenprinz hat geschrieben:Ich glaube,ihr beide solltet euch wirklich mal wenigstens ansatzweise mit Gesetz und Recht vertraut machen.
Es könnte sein,dass ihr eines Tages mal drauf angewiesen seit.

Ich weiss im moment auf so primitives Stammeskriegerrambogewäsch echt keine Antwort,tut mir leid.

Moin Welfenprinz
freue mich sehr,das Sie genau dahin rennen, wohin ich es erwartet haette

man kann diesen exakten Punkt naemlich auch 180 Grad umdrehen und landet dann, bei der eindeutigen Anweisung des Ministers,den Abschuss zu verweigern, bei dem Stauffenberg Dilemma...können Sie mir folgen?
denn irgendwann geht es nicht mehr darum, hündisch der Befehlskette zu folgen, sondern das absehbare Ergebniss in Korrelation dazu zu setzen, was man SELBST dagegen tun kann.

wobei mir immer noch Ihre Antwort darauf fehlt,warum Sie nicht einsehen, das exakt diese Situation schon seit geraumer Zeit gar nicht mehr eintreten müsste,würde die erforderliche Technik eingesetzt.

Gruss
Christian

Auf Ihre Antwort hierzu freue ich mich ungemein
Gruss
Christian

Einigen hier scheint das Allgemeinwissen komplett zu fehlen.
Die Alarmrotten gehören zu Nato Luftverteidigung, es gab sie vor 9.11, es wird sie auch noch geben ohne zivile Luftfahrt.
In Zeiten in denen ein moderner Militärjet, mit mehrfacher Schallgeschwindigkeit, in der Lage ist von "Nichtnatogebiet" innerhalb viel weniger als einer halben Stunde sich im deutschen Luftraum zu befinden, erfordert solche Maßnahmen auch ohne kalten Krieg.
Die Nutzung gegen zivile Amokflüge ist nicht die Hauptaufgabe.

Ein Kampfjet hat noch andere Möglichkeiten ein ziviles Flugzeug vom Kurs zu bringen- Stichwort Abgasstrahl- der im extremfall zum Absturz führen kann, ohne einen Schuss abzufeuern.
Das beschießen eines zivilen Flugzeugs ist nicht unbedingt erforderlich(wenn ein gewisses Zeitfenster vorhanden ist)
Das werden die Verfassungsrichter wohl auch mit in ihre Beschlüsse einfließen gelassen haben.
Der Film war eine zu sehr vereinfachende, reißerische Aufführung knapp über Bildzeitungsniveau.

Ob es die gleiche Diskussion gegeben hätte wenn der Mähdrescherfahrer sich entschlossen hätte Ferengis Getreide mit 20% abzumähen, bevor der nächste Regen kommt?
Ich denke der dürfte nächste Saison auch nicht wieder kommen...

Moin Lonar
sehr gute und berechtigte Frage
man könnte das noch erweitern und fragen,ob der FFW-Mann,der ein Feuer nahe dem Silo der Raiffeisen sieht und nichts tut...ob der im Dorf noch glücklich werden würde....
Gruss
Christian

Lonar hat geschrieben:Ob es die gleiche Diskussion gegeben hätte wenn der Mähdrescherfahrer sich entschlossen hätte Ferengis Getreide mit 20% abzumähen, bevor der nächste Regen kommt?
Ich denke der dürfte nächste Saison auch nicht wieder kommen...

Diese Kleinstfläche hätte unseren Allseitsakrobaten nicht gestoppt. Nä.

Einhorn64 hat geschrieben:Einigen hier scheint das Allgemeinwissen komplett zu fehlen.
Die Alarmrotten gehören zu Nato Luftverteidigung, es gab sie vor 9.11, es wird sie auch noch geben ohne zivile Luftfahrt.
In Zeiten in denen ein moderner Militärjet, mit mehrfacher Schallgeschwindigkeit, in der Lage ist von "Nichtnatogebiet" innerhalb viel weniger als einer halben Stunde sich im deutschen Luftraum zu befinden, erfordert solche Maßnahmen auch ohne kalten Krieg.
Die Nutzung gegen zivile Amokflüge ist nicht die Hauptaufgabe.

Ein Kampfjet hat noch andere Möglichkeiten ein ziviles Flugzeug vom Kurs zu bringen- Stichwort Abgasstrahl- der im extremfall zum Absturz führen kann, ohne einen Schuss abzufeuern.
Das beschießen eines zivilen Flugzeugs ist nicht unbedingt erforderlich(wenn ein gewisses Zeitfenster vorhanden ist)
Das werden die Verfassungsrichter wohl auch mit in ihre Beschlüsse einfließen gelassen haben.
Der Film war eine zu sehr vereinfachende, reißerische Aufführung knapp über Bildzeitungsniveau.

Moin Einhorn
kann mich an die Diskussionen Anfang 2002 noch sehr deutlich erinnern
ja,die Rotten waren vor den Ereignissen rund um 11.9 noch Nato-Überbleibsel,die jeder Staat pro Forma instand hielt
aber Ihr Einsatzzweck hat sich danach gewandelt.
vereinfachend in der Betrachtung ist die "entweder/oder" Frage,die schlussendlich nur über einen mundgerechten Happen nur "beweisen" sollte,das das Volk defakto besser nicht befragt wird
wobei man das,gerade in Berzug auf Soldaten nach 45, auch umdrehen kann. Denn es war geübte Praxis,den "mündigen Bürger" zu erziehen und die Fälle anzusprechen, wo ein definitiver Befehlsmissbrauch oder Notstand eintritt
Gruss
Christian

Fakt ist doch das der klare Befehl gegeben wurde nicht zu schießen. Da muss man sich dran halten, ansonsten hat man die Konsequenzen zu tragen.
Die Entscheidung muss ein anderer treffen, dafür ist der Verantwortlich..

Lonar hat geschrieben:Fakt ist doch das der klare Befehl gegeben wurde nicht zu schießen. Da muss man sich dran halten, ansonsten hat man die Konsequenzen zu tragen.
Die Entscheidung muss ein anderer treffen, dafür ist der Verantwortlich..

Moin
das war bei Stauffenberg auch so....und gerade den trägt heute die BRD als Beispiel vorran
aber mal ernsthaft,die Touristen im Flieger,(solange der nicht per Auto-Pilot-Programm,das das Cockpit im notfall ausblendet und den Flieger sicher landet,(( ziemlich einfach technisch möglich),sind so oder so totgeweiht,die Frage ist dann nur noch,ob man einen Befehl befolgt,der tausende mehr Tote erzeugt
DAS ist dann Gewissens-Entscheidung
Gruss
Christian