Moin Mobby
die Diskussion gabs ja in den USA schon 2002...nix Neues mehr
aber die Empörung in D wird, wie vorraussehbar, gross sein
Gruss
Christian
Aktuelle Zeit: Fr Mai 03, 2024 1:19
eichbaum18 hat geschrieben:Moin Mobby
die Diskussion gabs ja in den USA schon 2002...nix Neues mehr
aber die Empörung in D wird, wie vorraussehbar, gross sein
Gruss
Christian
Mobby hat geschrieben:Interessant ist gerade bei Hart aber Fair, wie sich ein Herr Baum nahe seinem Herzinfarkt manövriert und die
eindeutige Entscheidung des der Zuseher nicht akzeptieren wird und jede Situationsentscheidung für falsch und
nur Verfassungsgerichtentscheidungen für alleine richtig einstuft.
LUV hat geschrieben:Mobby hat geschrieben:Interessant ist gerade bei Hart aber Fair, wie sich ein Herr Baum nahe seinem Herzinfarkt manövriert und die
eindeutige Entscheidung des der Zuseher nicht akzeptieren wird und jede Situationsentscheidung für falsch und
nur Verfassungsgerichtentscheidungen für alleine richtig einstuft.
Das ist eine intellektuelle Diskussion Mobby, da wirst du nur schwer folgen können....ist zu wenig Islamophobie und Rassismus drin.
Er muss nichts akzeptieren, es ist nur eine Diskussion......
LUV hat geschrieben:
Wenn man mit dir diskutieren will ist das so, wie bei dem Gespräch zwischen zwei Menschen, wobei der eine den anderen fragt: Hast du gestern den Film xy gesehen? Worauf der andere antwortet: Nein, ......ich habe keinen Fernseher.
Der Antwortende kann nicht einfach ja oder nein sagen, er muss noch seine Botschaft loswerden.
LUV hat geschrieben:eichbaum18 hat geschrieben:Moin Mobby
die Diskussion gabs ja in den USA schon 2002...nix Neues mehr
aber die Empörung in D wird, wie vorraussehbar, gross sein
Gruss
Christian
Na auch wieder auf einem Nebenkriegsschauplatz unterwegs....?
Wenn man mit dir diskutieren will ist das so, wie bei dem Gespräch zwischen zwei Menschen, wobei der eine den anderen fragt: Hast du gestern den Film xy gesehen? Worauf der andere antwortet: Nein, ......ich habe keinen Fernseher.
Der Antwortende kann nicht einfach ja oder nein sagen, er muss noch seine Botschaft loswerden.
So ungefähr tickst du, immer noch ein paar Weisheiten mit möglichst langen Schachtelsätzen und islamischen Begriffen einstreuen und dann die Weisheit als Wahrheit deklarieren....mach mal, mir ist das zu durchsichtig.
Libero hat geschrieben:LUV hat geschrieben:Ich finde es gefährlich, (...)"
Klingt etwas überheblich aber natürlich ist das Leben gefährlich.
Aber was will LUV? Soldaten zu Rechtswissenschaftlern machen? Ohne Nato und Soldaten der Bündnispartner würde es das freie Deutschland nicht geben. Nun beschäftigt uns der Terror und die abstimmenden Fernsehzuschauer haben Selbstschutz betrieben. Ist normal und nicht gefährlich. Nicht nur die Wissenselite zu der sich LUV wohl zählen möchte hat eine Stimme, sondern der Normalo redet mit. Gefährlich oder nicht gefährlich ist halt das Risiko der Demokratie.
Welfenprinz hat geschrieben:@LUV:
Von von Schirach gibt es mehrere Sendungen im TV.
Es geht ihm gezielt darum die Prinzipien unserer Rechtsprechung dem “plebiszitären Volksempfinden“ gegenüber zu stellen.
Und dadurch zu erklären.
Max M hat geschrieben:Wenn aber das Volk der Souverän ist und täglich durch die Parlamente daran beteiligt ist, der Justiz den Entscheidungsrahmen für die Rechtsprechung vorzugeben, was dann?
Mir scheint es ist noch viel Aufklärungsarbeit in Sachen Gewaltenteilung nötig...
Zurück zu Aktuelles und Allgemeines
Mitglieder: Bing [Bot], fedorow, Google [Bot]