Moin Mobby
die Diskussion gabs ja in den USA schon 2002...nix Neues mehr
aber die Empörung in D wird, wie vorraussehbar, gross sein
Gruss
Christian

eichbaum18 hat geschrieben:Moin Mobby
die Diskussion gabs ja in den USA schon 2002...nix Neues mehr
aber die Empörung in D wird, wie vorraussehbar, gross sein
Gruss
Christian

Na auch wieder auf einem Nebenkriegsschauplatz unterwegs....?
Wenn man mit dir diskutieren will ist das so, wie bei dem Gespräch zwischen zwei Menschen, wobei der eine den anderen fragt: Hast du gestern den Film xy gesehen? Worauf der andere antwortet: Nein, ......ich habe keinen Fernseher.
Der Antwortende kann nicht einfach ja oder nein sagen, er muss noch seine Botschaft loswerden.
So ungefähr tickst du, immer noch ein paar Weisheiten mit möglichst langen Schachtelsätzen und islamischen Begriffen einstreuen und dann die Weisheit als Wahrheit deklarieren....mach mal, mir ist das zu durchsichtig.

Mobby hat geschrieben:Interessant ist gerade bei Hart aber Fair, wie sich ein Herr Baum nahe seinem Herzinfarkt manövriert und die
eindeutige Entscheidung des der Zuseher nicht akzeptieren wird und jede Situationsentscheidung für falsch und
nur Verfassungsgerichtentscheidungen für alleine richtig einstuft.

Das ist eine intellektuelle Diskussion Mobby, da wirst du nur schwer folgen können....ist zu wenig Islamophobie und Rassismus drin.
Er muss nichts akzeptieren, es ist nur eine Diskussion......

Hier Ferdinand von Schirach zu missbrauchen,ist ne Unverschämtheit.
Der Mann hat unterm Fingernagel mehr Rechtsstaatlichkeit als das gesamte Forum

Es geht dabei um Moral, alles andere ist nebensächlich. Bei einem solchen Attentat sollen möglichst viele Menschen sterben, und wenn so ein Flugzeug erstmal in die Hand von ein paar Bekloppten kommt, dann STERBEN auch eine Menge Menschen! Jetzt ist die Frage, die moralische ob man sich für den Tod von 164 oder 70.164 Menschen entscheidet. Die 164 sind "so oder so" tot..die anderen 70.000 könnte man retten..ich möchte eine solche Entscheidung nicht treffen.


Gruß Lüpi

unschuldig sage ich !

Wenn Krieg dann Krieg !

LUV hat geschrieben:

Mobby hat geschrieben:Interessant ist gerade bei Hart aber Fair, wie sich ein Herr Baum nahe seinem Herzinfarkt manövriert und die
eindeutige Entscheidung des der Zuseher nicht akzeptieren wird und jede Situationsentscheidung für falsch und
nur Verfassungsgerichtentscheidungen für alleine richtig einstuft.

Das ist eine intellektuelle Diskussion Mobby, da wirst du nur schwer folgen können....ist zu wenig Islamophobie und Rassismus drin.
Er muss nichts akzeptieren, es ist nur eine Diskussion......

hätte-hätte-Fahrradkette-Talkshow

Aber interessant hier wie "rechtfertigender Notstand" auf einmal glorifiziert wird..

LUV hat geschrieben:
Wenn man mit dir diskutieren will ist das so, wie bei dem Gespräch zwischen zwei Menschen, wobei der eine den anderen fragt: Hast du gestern den Film xy gesehen? Worauf der andere antwortet: Nein, ......ich habe keinen Fernseher.
Der Antwortende kann nicht einfach ja oder nein sagen, er muss noch seine Botschaft loswerden.

m.E. schlechter Vergleich. Wenn der Antwortende nur mit "Nein" antwortet, wird es zu weiteren Fragen kommen, die die Diskussion sinnlos verlängern. Das "Dranhängen" des "ich habe keinen Fernseher" halte ich also durchaus für gerechtfertigt. Leute, die gerne endlose, aber sinnlose Diskussionen führen, mögen das anders sehen.

Ich finde es gefährlich, wie diese Sendung wieder einmal eine Vereinfachung komplexer Problematiken einem scheinbaren Plebiszit unterzieht. Ich seh es wie Marie Schmidt es in einem Artikel (Das Volk richtet) im Vorfeld geschrieben hat:

........"Beide historischen Erfahrungen (2. Weltkrieg und 68er Bewegung ) arbeiten wahrscheinlich in den zur Abstimmung gerufenen Fernsehzuschauern. Sie machen aber auch den entscheidenden Unterschied zwischen der Handlungsebene von Terror und Logik des Fernsehexperiments verständlich: Ein Einzelner, wie der fiktive Major Koch, hat selbstverständlich die Freiheit (sogar die moralische Pflicht), über sein Verhältnis zu den Gesetzen nach Wissen und Gewissen zu entscheiden – auf die Gefahr hin, bestraft zu werden. Aber ein „Volk“ als Kollektiv, das ständig mit etwas Vagem wie dem „gesunden Menschenverstand“ (was soll das sein bei über 80 Millionen Bürgern?) Entscheidungen über „elementare“ Normen fällt, schwebt in gefährlicher Ungewissheit „über“ dem Gesetz. Das ist die fatale Wirkung solcher Volksabstimmungen, ob darin nun fiktiv oder realpolitisch entschieden wird. Zumal wenn nur zwei Möglichkeiten zur Verfügung stehen.: schuldig oder unschuldig? Raus aus der EU oder bleiben? Dieses Hopp-oder-top-Prinzip schwächt um einen dramatischen Effekts willen zentrale Werte, anders gesagt, Sicherheiten – mehr, als es Terroristen vermögen.
Den Major zum Beispiel für schuldig zu erklären, um das Grundgesetz zu wahren, und zugleich das Strafmaß niedrig zu halten, um zu respektieren, dass er sein Verantwortung wahrgenommen hat – diese praktische Lösung steht Ihnen, den Zuschauern-Richtern, nicht zur Wahl."

LUV hat geschrieben:

eichbaum18 hat geschrieben:Moin Mobby
die Diskussion gabs ja in den USA schon 2002...nix Neues mehr
aber die Empörung in D wird, wie vorraussehbar, gross sein
Gruss
Christian

Na auch wieder auf einem Nebenkriegsschauplatz unterwegs....?
Wenn man mit dir diskutieren will ist das so, wie bei dem Gespräch zwischen zwei Menschen, wobei der eine den anderen fragt: Hast du gestern den Film xy gesehen? Worauf der andere antwortet: Nein, ......ich habe keinen Fernseher.
Der Antwortende kann nicht einfach ja oder nein sagen, er muss noch seine Botschaft loswerden.
So ungefähr tickst du, immer noch ein paar Weisheiten mit möglichst langen Schachtelsätzen und islamischen Begriffen einstreuen und dann die Weisheit als Wahrheit deklarieren....mach mal, mir ist das zu durchsichtig.

Moin im Wortsinn
erkenne nicht, wo Sie aus meinem Zitat oben ableiten könnten, was sie dann im Anschluss hier folgern.
DAS Sie gestern nicht mehr im anderen Strang geantwortet haben, kann man mir ja nicht anlasten.
DAS Sie auf Fakten nicht eingehen möchten, ist doch Ihre freie Wahl, dazu zwingt Sie kein Mensch

WAS ich hier genantwortet habe, hatte nur Bezug zur hiesigen Diskussion und dabei habe ich auf die Vorläufer-Diskussion nach dem 11.9 verwiesen,die in den USA ebenso wie hier in D. schon einmal geführt wurde.

@LUV:
Von von Schirach gibt es mehrere Sendungen im TV.
Es geht ihm gezielt darum die Prinzipien unserer Rechtsprechung dem “plebiszitären Volksempfinden“ gegenüber zu stellen.
Und dadurch zu erklären.

Libero hat geschrieben:

LUV hat geschrieben:Ich finde es gefährlich, (...)"

Klingt etwas überheblich aber natürlich ist das Leben gefährlich.
Aber was will LUV? Soldaten zu Rechtswissenschaftlern machen? Ohne Nato und Soldaten der Bündnispartner würde es das freie Deutschland nicht geben. Nun beschäftigt uns der Terror und die abstimmenden Fernsehzuschauer haben Selbstschutz betrieben. Ist normal und nicht gefährlich. Nicht nur die Wissenselite zu der sich LUV wohl zählen möchte hat eine Stimme, sondern der Normalo redet mit. Gefährlich oder nicht gefährlich ist halt das Risiko der Demokratie.

Was ist daran überheblich, wenn ich eine Meinung vertrete, die wie im angefügten Artikel gut dargestellt zum Ausdruck kommt. Es geht nicht um den Inhalt des Terrorismus, es geht um die Beteiligung des "Volkes" in einer Form, die sich damit über das Gesetz stellt und damit ein Signal auslöst: Volk steht über dem GG.
Hat Welfenprinz doch gut dargestellt, was von Schirach eigentlich will: "Es geht ihm gezielt darum die Prinzipien unserer Rechtsprechung dem “plebiszitären Volksempfinden“ gegenüber zu stellen.
Und dadurch zu erklären"
Die Gefahr besteht im Nichtverstehen!

Welfenprinz hat geschrieben:@LUV:
Von von Schirach gibt es mehrere Sendungen im TV.
Es geht ihm gezielt darum die Prinzipien unserer Rechtsprechung dem “plebiszitären Volksempfinden“ gegenüber zu stellen.
Und dadurch zu erklären.

Wenn aber das Volk der Souverän ist und täglich durch die Parlamente daran beteiligt ist, der Justiz den Entscheidungsrahmen für die Rechtsprechung vorzugeben, was dann?
Mir scheint es ist noch viel Aufklärungsarbeit in Sachen Gewaltenteilung nötig...

Max M hat geschrieben:Wenn aber das Volk der Souverän ist und täglich durch die Parlamente daran beteiligt ist, der Justiz den Entscheidungsrahmen für die Rechtsprechung vorzugeben, was dann?
Mir scheint es ist noch viel Aufklärungsarbeit in Sachen Gewaltenteilung nötig...

Die Gewaltenteilung ist klar, aber das Rechtsempfinden im Namen des Gesetzes oder im Namen des "Volksempfindens" gegenüber zu stellen, ist in der Form der medialen Darstellung zu simpel. Es kommt meines Erachtens gut heraus, dass der Gesetzgeber den Ausführenden des Abschusses hier allein gelassen hat, und das wurde ja auch vom Bundeswehr Offizier in der Diskussion als Motiv für weitere politische Handlungen genannt.
Es gibt in meinen Augen zwei Handlungsfelder. Das eine ist der mediale Versuch dem Volk die Funktion eines Richters zu geben, die ihm ja gar nicht zusteht, zum anderen das Problem des nicht Vorhandenseins einer klaren Handlungsanweisung für das Dilemma des Piloten.
Die Polarisierung in schuldig und unschuldig zeigt doch schön, was diese Art der Urteilsfindung auslöst.....ähnlich einer Volksbefragung.

Max,ja klar.
Man muss erstmal sehen,dass diese Art der Verfilmung nicht dazu da ist Lösungen anzubieten.
Das wird ja hier auch an der Fragestellung schuldig/nicht schuldig deutlich. Dadurch wird das ganze schwarz-weiss verschärft.
Hätte man die dritte Option “schuldig,aber im Strafmass das Dilemna strafmildernd bis zur Bewährung“ ,o.ä.hinzugefügt,würde das Abstimmungsergebnis anders aussehen.

Denn ich gehe davon aus,dass fast alle von uns es respektieren,dass das richten (in diesem Fall das töten durch den Piloten) dem Staat und nicht der Entscheidung des einzelnen vorbehalten bleibt. Nur die Abstimmung macht es eben unmöglich das so auszudrücken.

Und:auch ein Souverän kann Willkür ausüben. -:) wir können auch mehrheitlich beschliessen,dass alle die Max heissen,ersäuft werden. Ganz demokratisch.

Also auch dieser Souverän ist ins Rechtssystem eingebunden.