Qtreiber hat geschrieben:

Nordhesse hat geschrieben:Das schlimme an der schlechten Berichterstattung ist doch, das wir sie nur in der LW beurteilen können. Man muss doch davon ausgehen, das in anderen Fachbereichen auch nur dummes Zeug berichtet wird- oder halt sehr tendenziös

GENAU DAS habe ich mir auch mal gesagt, als zu BSE-Zeiten May b Illlner im ZDF einiges an Schwachsinn von sich gab: Was ist, wenn das auch in Themen, von denen ich nichts verstehe, GENAUSO ist ?

Das geht auch anderen so. Den Komentar zu einem anderen Thema hab ich im Netz gefunden.
Hätte ich nicht besser schreiben können.

"von Merle Mandelkern:
Wenn man sich in einem Fachgebiet oder einer Branche als Spezialist gut auskennt, oder zufällig bei einem spektakulären Ereignis Zeuge vor Ort war und es selbst erlebt hat - dann kann man sich anschliessend nur Augen und die Ohren reiben, was die Medien in ihren Berichten daraus machen, es wird präsentiert wie Geschichten aus der Parallelwelt. Seit ich diese ernüchternde Erfahrung gemacht habe, betrachte ich jede Reportage unter Vorbehalt, sie ist bestenfalls Infotainment, wenn nicht sogar manipulative Fiktion. Die Wahrheit muss man sich stets akribisch selbst zusammensuchen, seit es das Netz gibt, ist das etwas leichter als früher."

Auch wenn jetzt der Shitstorm auf mich reinbricht - ich fand die Sendung insgesamt gar nicht so schlecht.

Klar waren da etliche Ausrutscher (vor allem Schweisfurth und Nacht-Und-Nebel-Einbruchs-Bilder) und die übliche Soja- und Antibiotika-Polemik. Aber die wurden nicht so in den Mittelpunkt gestellt, wie das bei anderen Sendungen zum Thema üblich ist.

Stattdessen war der Tenor, dass die idyllischen Vorstellungen des naiven Verbrauchers eben nicht mit der Realität vereinbar sind (außer vielleicht bei Schweisfurths 80-ct-Eiern ).

Und den Satz von Ranga Yogeshwar fand ich bemerkenswert, weil neutral vorgebracht (und nicht mit einem hinterschwelligen Vorwurf):

Wer das [Hähnchen] isst, muss auch das [Bilder vom Zerlegen am Fließband] ertragen.

Ja. Da kann man mal sehen, wie devot und dankbar manche Leute schon sind, wenn ausnahmsweise mal jemand die Falschaussagen in einem gefälligen Ton vorbringt. Schreibst Du nun einen Dankesbrief?

HALLOOOO?!?! AUFWACHEN!!!

Nordhesse hat geschrieben:Das schlimme an der schlechten Berichterstattung ist doch, das wir sie nur in der LW beurteilen können. Man muss doch davon ausgehen, das in anderen Fachbereichen auch nur dummes Zeug berichtet wird- oder halt sehr tendenziös

Wenn bei irgendwelchen Sendern Berichte gezeigt werden wie .b. in der KFZ-Industrie die Fahrzeugkarossen so schön nur mit Robotern lackiert werden und wie glatt das alles läuft kann ich mir "ein leichtes Grinsen" nicht verkneifen.

frank1973 hat geschrieben:

Nordhesse hat geschrieben:Das schlimme an der schlechten Berichterstattung ist doch, das wir sie nur in der LW beurteilen können. Man muss doch davon ausgehen, das in anderen Fachbereichen auch nur dummes Zeug berichtet wird- oder halt sehr tendenziös

Wenn bei irgendwelchen Sendern Berichte gezeigt werden wie .b. in der KFZ-Industrie die Fahrzeugkarossen so schön nur mit Robotern lackiert werden und wie glatt das alles läuft kann ich mir "ein leichtes Grinsen" nicht verkneifen.

Ist auch nicht so ??? Sowas ....

Harald hat geschrieben:Wer das [Hähnchen] isst, muss auch das [Bilder vom Zerlegen am Fließband] ertragen.

Da würde mich dann mal interessieren, WELCHEN Unterschied es für das HÄHNCHEN macht, ob es "mit Liebe von der Bäuerin Hand" oder vollautomatisiert am Fließband zerlegt wird. Tot sollte es doch in beiden Fällen sein.

Qtreiber hat geschrieben:Da würde mich dann mal interessieren, WELCHEN Unterschied es für das HÄHNCHEN macht, ob es "mit Liebe von der Bäuerin Hand" oder vollautomatisiert am Fließband zerlegt wird. Tot sollte es doch in beiden Fällen sein.

Soll ich den Kommentar Ernst nehmen? Eher nicht.

Überlegt Euch doch mal, wer die Zielgruppe dieser Sendung war. Nicht der Landwirt. Sondern der unbedarfte Konsument. Von dessen Einkaufsverhalten die Landwirtschaft abhängt. Und, noch wichtiger, von dessen Wählerverhalten.

Und der glaubt schon lange nicht mehr an das Heile-Welt-Bild, das die Landwirtschaft in den letzten Jahrzehnten vermittelt hat. Der glaubt mittlerweile mehr den Nacht-und-Nebel-Aufnahmen der Tier"rechtler". Auch Bio als Ersatz-Heile-Welt-Bild gerät derzeit ins Wanken.
Folge: Geringere Akzeptanz der Landwirtschaft, geändertes Konsumverhalten.

Mich wundert es nicht, dass die Stimmen gegen staatliche Unterstützung immer mehr werden. Und dass immer mehr Gelder der zweiten Säule umgeschichtet werden für irgendwelche Programme, von denen der Landwirt nichts hat. Diese Gelder fallen die aber weiterhin in die Kategorie "Agrarsubventionen" und werden der Landwirtschaft zur Last gelegt.

Gegen diesen Trend hilft nach meiner Meinung nur Transparenz:
Dem Verbraucher zeigen, wie es wirklich zugeht. Auch mit den Bildern, die für den von der Landwirtschaft entfremdeden Verbraucher unangenehm sind. Die aber zwangsläufig dazugehören.
Und zu erklären, WARUM das so ist. Warum die romantischen Idealbilder des Verbrauchers nicht funktionieren. Warum der Bauer oft am Limit der Vorgaben arbeitet. Warum jede Tierhaltung ein Kompromiss aus Tierwohl und Wirtschaftlichkeit sein muss.

Ich erwarte von einer populär-pseudowissenschaftlichen Fernsehsendung nicht, dass alles nach Lehrbuch erklärt wird. Sondern dass die grundsätzlichen Zusammenhänge rüberkommen, einfach aufbereitet für den unbedarften Zuschauer. Und nach diesen Maßstäben war die Sendungen trotz etlicher negativer Eindrücke besser als alle anderen, die mir in letzter Zeit in Sachen Tierhaltung vors Auge gekommen sind.

frank1973 hat geschrieben:Wenn bei irgendwelchen Sendern Berichte gezeigt werden wie .b. in der KFZ-Industrie die Fahrzeugkarossen so schön nur mit Robotern lackiert werden und wie glatt das alles läuft kann ich mir "ein leichtes Grinsen" nicht verkneifen.

Das wäre doch was für DMAX - eine Sendung über die Landwirtschaft, vergleichbar mit "Holzfäller extrem". Wo immer alles schief geht, aber die "echten Männer" (und Frauen) mit vollem Einsatz letztlich doch noch für ein Happy End sorgen.


Ich bin damit aus dem Thread raus, sonst wird's zu offtopic.

Harald hat geschrieben: Gegen diesen Trend hilft nach meiner Meinung nur Transparenz:
Dem Verbraucher zeigen, wie es wirklich zugeht. Auch mit den Bildern, die für den von der Landwirtschaft entfremdeden Verbraucher unangenehm sind. Die aber zwangsläufig dazugehören.

Will das der Verbraucher wissen?
Oder will er lieber so blümerant in den Tag hinein konsumieren?
Er kann sich doch besser empören, oder empören lassen, wenn er möglichst ahnungslos ist.

Warum macht keiner mal 'ne Reportage über die gedankenlose Konsumgeilheit des Verbrauchers?
Nach dem Motto: "Nippes als Kassenschlager. Welcher Hirni hat das jetzt gekauft?"
Mit Wasserbilanz, CO² Fußabdruck, etc., ...... Superbrain im Baumarkt, bla bla bla....... .

Ach so, die Bösen sind dann die Profiler der Werbeindustrie.
===> Natürlich <===


Hoschscheck

@Harald: kein Mensch hat was dagegen, den Leuten zu zeigen, wie es wirklich zugeht.

Was aber absolut unbrauchbar, kontraproduktiv und einfach nur SACHLICH FALSCH war, waren die Alternativen, die Beschreibung der Hühner an sich, und es fehlt - eben deswegen - die Begründung, WARUM normale Hühner eben NICHT im Schnee rumlaufen müssen, und das zB das Licht im Stall nicht "zum Eier legen" da ist, daß normale Hühner keine "Winterpause" machen etc etc etc.

Durch dieses Geschrei, falsche Sachverhalte publizieren und Gezeter wurde und wird weiter Einfluss auf die laufende Gesetzgebung genommen.
Vor allem im Bau- und Genehmigungsrecht, die Beispiele dafür hast du selbst schon oft genug hier eingestellt.
Mit den Marktpreisen werden wir Landwirte die zusätzlichen Produktionsauflagen, -kosten nicht realisieren können.
Also steigen die Ausgleichszahlungen. Die Gesellschaft möchte das so und so produziert wird.
Subventionen sind ja genau dafür da.






Hoschscheck

schimmel hat geschrieben: ....Glaub mir es ändert sich nichts durch positives Darstellen, nichts machen und produzieren bringt genauso viel.....

Ich bin da voll bei dir, keine Frage.
Wenn mein Text da missverständlich war möchte ich das richtig stellen.
Ich durfte neulich Isermeyer erleben. Was für eine Scheiße, Dafa (http://www.dafa.de/). Der Hirni, wer nach dem ich mit ihm fertig war das nicht begriffen hatte. Ohh man.
" Das es etwas helfen wird, glauben wir Beteiligten selber nicht."
omg

Steuerungsgruppe Nutztiere
...
Finanzielle Ausstattung
• zunächst 15-20 Mio. € pro Jahr (2013 bis 2015)
• langfristig mehr, sofern die Startphase erfolgreich verläuft (Umsetzungsphase)

Jaaaaa.
So wird`s gemacht.

Hoschscheck

schimmel hat geschrieben:Die Stellung der deutschen Agrarforschung ist so schlecht wie noch nie....jedenfalls im Bereich Tierhaltung.

Überall wo geforscht wurde, ist man zum Ergebnis gekommen, daß "Öko" negative folgen für die Umwelt hat. Es sind einfach nicht die "richtigen" Erkenntnisse rausgekommen.

Eben kam auf 3sat Satiregipfel

Kann Demokratie noch funktionieren bei einer Bevölkerung die strunzblöd ist ?
Die Leute kaufen Fertiglasagne für 1,25 € und beschweren sich, das kein Rinderfilet drin ist- und das die Tiere auf dem Bauernhof keinen Wellnessbereich haben. Das ist genauso, als wenn man ne Hise für 7€ bei KIK kauft und davon ausgeht, dass die nicht von Kindern genäht wurde.

SHierling hat geschrieben:@Harald: kein Mensch hat was dagegen, den Leuten zu zeigen, wie es wirklich zugeht.

Ist das wirklich so? Ich kann mich jedenfalls z.B. an keine TV-Reportage erinnern in der ein Konvi-Hähnchenstall kurz vor der Ausstallung gezeigt wurde. Wenn Wiesenhof und Co. Reporter aufs Gelände lassen dann für Bilder von 3 Wochen alten Hähnchen die (noch) jede Menge Platz am Boden haben. Transparenz und objektive Berichterstattung sieht m.M. nach anders aus.

Wirklich super Film....Der NDR ist mir schon öfters mit sachlichen Darstellungen der Landwirtschaft aufgefallen. Kompliment!

Beim SWR wär sowas nicht möglich..obwohl Württemberg noch schöner wär.....