schimmel hat geschrieben:Genauso isses Lars, und die zum Recycling benutzte Energie steigt mit dem Faktor der Wiederverwertung, siehe dazu:


Die Gesetzmäßigkeiten der ökonomischen Evolution müssen als empirische Gesetze aufgefasst werden, die die gleiche Wertigkeit wie der II. Hauptsatz der Thermodynamik besitzen und mit diesem in Übereinstimmung sind. Sie folgen dem Grundprinzip:

· Ökonomische werterzeugende Prozesse sind thermodynamisch unumkehrbar. Man kann geschaffene Werte nicht zerstören und dabei die bei ihrer Schöpfung verbrauchte Energie wiedergewinnen·

...je höher der Grad der Differenzierung, umso aufwändiger die Rückgewinnung....

Reini

Danke dafür. Mein Herz hat gejubelt, als ich dieses von dir gelesen habe. Mein ehemaliger Landwirtschaftleherer Dr. Rewerts stand leibhaftig vor mir.

Gruß Gockel

schimmel hat geschrieben:[quote="Gockel
Wenn unsere Gesellschaft als vorbildlich in diesen Ländern angesehen wird, warum müssen wir auf heuchlerische Art und Weise mokieren, das unsere Gesellschaft eine andere ausbeutet. Bitte nochmal erklären.

Gruß Gockel

...die Ressourcen, die wir zum "Spaß" verbrauchen, fehlen den anderen zum Leben! Jetzt verstanden?

Reini[/quote]

Ich geh mit dieser Frage zu meinem Pastor. Ich habs nämlich nicht verstanden.
Ist die Gesellschaft aufgeteilt in die Bösen, die am Leben Spaß haben und damit anderen was weg nehmen und wertvolle Ressoursen vergeuden,
und denen, die Gutmenschen, die verzichten und deshalb keinen Spaß haben, aber voller Gram zuschauen müssen, wie die, die eigentlich schlecht handeln und wertvolle Ressourssen vergeuden aber deshalb Spaß haben.?

Gruß Gockel

"Kosten und Nutzen des chemischen Pflanzenschutzes in der deutschen Landwirtschaft aus gesamtwirtschaftlicher Sicht"
von Prof. Hermann Waibel und Gerd Fleischer, Universität Hannover
Der Einsatz von Pestiziden in der Landwirtschaft hat gravierende Schäden zur Folge. Insbesondere für die menschliche Gesundheit, das Trinkwasser, und für bestimmte Tier- und Pflanzenarten sind die Folgewirkungen erheblich. Die dadurch entstehenden gesamtwirtschaftlichen Kosten sind jetzt erstmals im Rahmen einer umfangreichen Kosten-Nutzen-Analyse für Deutschland (alte Bundesländer) vom Institut für Gartenbauökonomie der Universität Hannover unter der Leitung von Professor Dr. Hermann Waibel abgeschätzt worden. Die Studie wurde im Auftrag des Bundeslandwirtschaftsministeriums im vergangenen Jahr durchgeführt, die Veröffentlichung hierzu liegt jetzt vor.
Der World Wide Fund For Nature hat in einer Pressemeldung auf diese Studie, in der erstmals eine umfassende Abschätzung der gesamtwirtschaftlichen Kosten des Einsatzes chemischer Pflanzenschutzmittel in der Landwirtschaft vorgelegt wird, aufmerksam gemacht. Als wesentliches Ergebnis ist aus dieser Studie die Erkenntnis zu ziehen, daß angesichts der Folgekosten, die von der Gesellschaft getragen werden müssen, der wirtschaftliche Nutzen des Pestizideinsatzes geringer ist als bisher (in vielen Studien) angenommen. Der WWF kommt zu der folgenden zusammenfassenden Darstellung und Bewertung der Studie:
Der Pestizideinsatz in Deutschland (alte Länder) und seine Folgen werden im Rahmen dieser Untersuchung erstmals umfassend im Hinblick auf die gesellschaftlichen Kosten und Nutzen bewertet. Danach verursacht der Pestizideinsatz in Deutschland gesellschaftliche Kosten in Höhe von mindestens 252 Mio DM im Jahr (nur alte Bundesländer) u.a. durch Gesundheitsbelastungen, Trinkwasserschutzmaßnahmen, Lebensmittelrückstände oder Artenverlust. Der gesamtwirtschaftliche Nutzen von Pestiziden wird als "weniger günstig als bisher angenommen" beschrieben.
Nach Aussagen der Studie liegen die tatsächlichen Folgekosten durch Pestizide noch deutlich höher, da viele negative Auswirkungen, wie zum Beispiel chronische Gesundheitsschäden, derzeit noch nicht bewertet werden können. http://www.umweltbund.de/lebensmittel.htm

schimmel hat geschrieben:....muss eine ziemlich alte Untersuchung sein, die 1. in DM bewertet und 2. nur die "alten" Länder berücksichtigt....oder will man die Kleinbäuerliche Landwirtschaft diskreditieren... Reini

Wenn schon , aber immer noch hochaktuell!! Klein Bäuerliche Landwirtschaft diskrimminieren?, nein! Es geht alle Landnutzer an, auch die Schrebergärtner.

Ne 12 (in Worten zwölf) Jahre alte, vom WWF initierte Pseudostudie.

Lol... der Mauerschützenparteiler wieder

Danach verursacht der Pestizideinsatz in Deutschland gesellschaftliche Kosten in Höhe von mindestens 252 Mio DM im Jahr (nur alte Bundesländer

selbst wenn es stimmen würde.....

was sind schon 4 DEMÄRKER pro Kopf und Jahr, wenn damit Millionen Menschen satt werden, die sonst hungern müsst.

Mein Tipp an Dich:

http://www.stern.de/politik/geschichte/ ... 32692.html

Da kannst du so richtig schön auf die Feinde Deiner Ideologie ballern...

...wenn man zum Spaß haben z.B. eine künstiche Schneelandschaft in eine norddeutsche Heidelandschaft stellen muss, damit Unmengen Energie und Müll (durch die Menschen, die es besuchen) produziert, ja dann muss ich deine Vermutung mit ja beantworten...
Oder willst du den Lebensstandard, den wir praktizieren, als Maßstab für den Rest der Welt reklamieren? Na gut, dann warte noch ein paar Jahre und der "Spaß" hat wirklich ein Ende.

Reini[/quote]

Zugegeben Schnnee im Sommer ist ebenso daneben wie Erbeeren im Winter. Die Holländer, die dieses anbieten, haben keine Skrupel.
Angebot generiert Nachfrage!!!! Und so muss der Verbraucher als der Umweltschädling wieder herhalten.

Gruß Gockel

Das interne Dokument zur Zulassung des Pestzids Chlothiniadin der EPA wurde von einem Imker aus den USA an die Öffentlichkeit gebracht, der über das Dokument gestolpert ist und an die Presse gebracht hat. Hier der Bericht :
http://www.fastcompany.com/1709448/i...c-pesticide-co

Die Geschichte ging folgendermaßen:

Tom Theobald hat in dem Bienenjournal BeeCulture einen Artikel über Clothianidin geschrieben. Ein Mitarbeiter der EPA hat diesen Artikel gelesen und Theobald angerufen und ihn informiert. Die EPA hat wohl nach dem Artikel eine erneute Überprüfung vorgenommen - und dabei festgestellt, daß die zur Zulassung angestellte Prüfung des Lebenszyklus von Clothianidin wissenschaftlich nicht ganz korrekt war. Das ist allen Anschein auch damals schon in einer eigens angestellten Studie festgestellt worden. Theobald hat dann ganz banal gefragt, ob das damals schriftlich festgehalten wurde. Es wurde. Weiter fragte er, ob er von dem Schriftstück eine Kopie erhalten kann. Der Mitarbeiter hat dann Theobald die Mitteilung zugespielt.

Das war noch nicht mal verboten. Das Dokument ist quasi öffentlich. Theobald war nur der Erste, der davon erfahren hat, daß es das Dokument überhaupt gibt und der es angefordert hat.

So kam heraus, daß die Zulassungsbehörde munter Clothianidin und weitere Pestizide zugelassen hat, obwohl eine von Ihnen selbst angestellte Studie erwiesen hat, daß die Grundlagen der Zulassung wissenschaftlich nicht korrekt abgedeckt wurden.

Bis heute macht die Behörde keine Anstalten, die Zulassung wieder aufzuheben. Theobald hofft, daß die Behörde jetzt das Thema wieder aufgreift, nachdem diese Lippenbekenntnisse öffentlich wurden und dem Clothianidin und anderen Neonikodoide/ Pestizide die Zulassung wieder entzieht.

Und wieder singt Fri-dolin das alte Lied.

Lieber Cairon,
leider ist das Thema kein " altes" Lied, sondern immer noch hochaktuell!

Deswegen ein bisschen dürftig, aber immerhin!

Auszug aus dem Bericht:

"....Rückstände chemisch-synthetischer Pestizide lassen sich regelmäßig in Bienen und Bienenprodukten wie Pollen und Honig nachweisen. Bei der Analyse von 215 Proben eingelagertem, fermentiertem Pollen, dem so genannten Bienenbrot, wurden zwischen 2005 und 2007 insgesamt mehr als 56 Pestizidwirkstoffe nachgewiesen, darunter Fungizide, Akarizide aus der Varroabekämpfung und Herbizide. Das Niedersächsische Bieneninstitut spricht in diesem Zusammenhang von einem auffälligen „Grundrauschen“ an Pflanzenschutzmittelrückständen...."

Der ganze Bericht: http://www.pan-germany.org/download/biodiversitaet/Auswirkungen_chemisch-synthetischer_Pestizide.pdf

Wie stellt sich denn die Tatsache, dass jeden Tag in good old germany 100ha Fläche versiegelt wird zum Verlust des Lurches? Achja, das Pestizid ist Schuld, weil ja die gleichen Mengen jedes Jahr auf weniger Fläche ausgebracht werden.....

fragt Schimmel. Soweit so gut. Nur ein klitzekleiner Fehler ist in seiner Ausführung. Es muß heissen :...immer größere Mengen auf weniger Fläche ausgebracht werden...

[bitte keine Realnames] hat geschrieben:fragt Schimmel. Soweit so gut. Nur ein klitzekleiner Fehler ist in seiner Ausführung. Es muß heissen :...immer größere Mengen auf weniger Fläche ausgebracht werden...

So ein Blödsinn, in den 70er Jahren waren die Jahres-Aufwandmengen deutliche höher wie heute. Und allein die hohen Kosten für PSM zwingen jeden betriebswirtschaftlich denkender Landwirt wird nur das tun was sich lohnt und nicht mehr als nötig einsetzen.

wieso ignoriert ihr den Mauerschützensympathisant nicht einfach?
normalerweise sollte jemand, der mit solchen dümmlichen Argumenten gegen die Landirtschaft kotz, aus einm Landwirtschaftsforum geworfen werden.
aber dei mods schlafen

forenkobold hat geschrieben:wieso ignoriert ihr den Mauerschützensympathisant nicht einfach?
normalerweise sollte jemand, der mit solchen dümmlichen Argumenten gegen die Landirtschaft kotz, aus einm Landwirtschaftsforum geworfen werden.
aber dei mods schlafen

Bringt ja eh nichts, wie viele Nicks hat der User schon durch? Und nach jedem Kick taucht er doch postwendend wieder auf.

Solche Leute verhindern jeden fachlichen Austausch unter Landwirten im Internet. Also ich schreib in offenen Foren nichts mehr von Substanz. Ich will einfach wissen wer mit liest.