Wo haben sie dich denn freigelassen? Dein vater hat auch das beste in der gardine abgewischt.

Teddy Bär hat geschrieben:I
Wobei ich es sehr merkwürdig finde, dass eine Regierung darüber entscheidet ob es ein Verfahren gibt oder nicht.

Ich zunächst auch. Aber das ist eben das Besondere an dem Paragrafen.
Da es den noch gibt (Böhmermann kann dann seinen Enkeln wohl mal erzählen, dass er der Letzte war, auf den er angewandt wurde), finde ich die Reaktion von Merkel in Ordnung.
Und dass unflätigste Bezeichnungen eines Anderen (dabei ist mir egal, ob Straßenfeger oder Staatspräsident) schon dadurch zur Satire werden, weil man vorher und zwischendurch mehrmals sagt, dass man das nicht sagen darf, erschließt sich mir nicht so wirklich.

Todde hat geschrieben:Es ist ja nicht mal klar, ob es jemals zu einer Klage kommen wird, weil das Gesetz abgeschafft wird.

Ob es zur Klage kommt, entscheidet die Staatsanwaltschaft. Merkel hat ja nur die "Erlaubnis" dazu gegeben. Böhmermann fällt auf jeden Fall noch unter den Paragrafen.
Und dann hat der gute Reccep ja auch noch Privatanzeige erstattet.

Da kann ich nur sagen Deutschland schafft sich ab!

http://m.welt.de/kultur/kino/article147621014/Die-geheime-Geschichte-hinter-Der-grosse-Diktator.html
Das war mutige Satire. Die Amis machten sich in die Hose.

Ersetzt Erdogan durch Putin und denkt drüber nach ob Mutti genau so gehandelt hätte...

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2013-03/steinbrueck-italien-umfrage
War auch mal ne Anekdote der Zeitgeschichte vom gescheiterten Kandidaten.

Ersetzt Erdogan durch Putin und denkt drüber nach ob Mutti genau so gehandelt hätte...

Ersetzt Böhmermann durch einen x-beliebigen Flüchtling und denkt drüber nach ob Mutti genau so gehandelt hätte...

Oder :

Warum hat die schreckliiche, hässliche und rückgradlose Kröte nicht Asyl für Edward Snownden gewährt ?

Wo ist das Problem?
Das Gedicht war vom Niveau her doch echt mies. Aber Satire eben, nun gut.
Der Erdagan fühlt sich beleidigt, das darf er meinetwegen auch. Und nun wird ein deutsches Gericht dem Erdogan erklären müssen wie das mit der Pressefreiheit in Deutschland läuft.
Also kein Grund sich aufzuregen.

Teddy Bär hat geschrieben:Wo ist das Problem?
Das Gedicht war vom Niveau her doch echt mies. Aber Satire eben, nun gut.
Der Erdagan fühlt sich beleidigt, das darf er meinetwegen auch. Und nun wird ein deutsches Gericht dem Erdogan erklären müssen wie das mit der Pressefreiheit in Deutschland läuft.
Also kein Grund sich aufzuregen.

EBEN!!!!

Komisch finde ich, dass die Bezeichner der "Lügenpresse" nun die Pressefreiheit von Angie verteidigt haben wollen.....irgendwie scheinen die in die Psychiatrie zu gehören.

Es soll eben das frei sein, was einem beliebt, der Rest gehört verboten.

Teddy Bär hat geschrieben:Ich finde Merkels Entscheidung mutig.
t.

Es war die einzig richtige Entscheidung.
Weil sie die damit die Entscheidung aus der Politik nimmt und der Justiz übergibt. Und das ist der einzig richtige Weg in einem Rechtsstaat mit Gewaltenteilung.

Den Mist haben doch hier die Schöpfer dieses Schahparagraphen in den 60er jahren gemacht. Gut, das waren damals noch Herren, die noch etwas andere Vorstellungen von Staat und Bürger hatten.
Eine derartige Vermischung von Politik und Justiz würde heut kein Gesetzgebungsverfahren mehr überleben.

Der Fall landet jetzt vor Gericht. und so soll es sein.

Am langen Ende wird der Erdogan der Verlierer sein.
Wer wegen eines extra3 -Beitrages den deutschen botschafter einbestellt, hat sich auf ganzer Linie blamiert. Das wird ihm noch lange nachhängen.

Welfenprinz hat geschrieben:
Es war die einzig richtige Entscheidung.

Warum hat Merkel nicht einen ihrer Minister die Entscheidung verkünden lassen? Das wird ihr noch lange nachhängen.

ExLW hat geschrieben:

Welfenprinz hat geschrieben:
Es war die einzig richtige Entscheidung.

Warum hat Merkel nicht einen ihrer Minister die Entscheidung verkünden lassen? Das wird ihr noch lange nachhängen.

Sie hat eben mehr Courage und Verantwortungsbewusstsein, als der Rest.

Puh.......... ich glaube da spielt Diplomatie ne Rolle, oder? Wenn ein Regierungschef was will, antwortet ein Regierungschef. Nehme ich mal an.

Ausserdem spielt da tatsächlich die Konstruktion dieses Paragraphen eine Rolle, in dem es -sinngemäss- heisst "dass das Verhältnis zwischen Regierungen im Sinne einer Zusammenarbeit nicht beeinträchtigt wird" (oder so ähnlich).
Da kommen dann nur Chef oder Aussenminister in Frage dazu Stellung zu nehmen.
Und da die SPD offiziell dagegen ist, hätte es ja schlecht ausgesehen, wenn Steinmeier das macht.

Ach Mobby, niemand hat sich bisher einen Kopp über Paragraph 103 gemacht und nun wo man der Angie wieder ans Bein pinkeln kann, da macht man einen auf Wissen und Rcht, auf demokratische Grundwerte etc. Heuchelei hoch drei.