Welfenprinz hat geschrieben:ich würd mich als Anhänger dieses Haufens wirklich fragen, vor wessen Karren ich mich da spannen lasse.

Nur um Missverständnissen vorzubeugen..ich bin keiner dieser Anhänger. Ich stelle nur die aktuelle Europa bzw USA Politik in Frage.

Ich meinte auch nciht dich speziell.

Servus mitanand

Turbomäster hat geschrieben:Die Merkel hat einen Ton... Ist die im Bauernverband?
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 71763.html
Zitat: "Wir müssen uns intensiv mit den Wählern der AfD befassen. Wir müssen deutlich machen, wofür wir stehen"
Im Klartext: Die AfD Wähler sind zu dumm zum Wählen und verstehen ihre gute Politik nicht
Mir geht dieses Wählerbashing total auf den .... . Das waren doch keine Rechtswähler. Gestern bei Jauch z.B., ein pfiffiger IT Berater...

drei Anmerkungen bzgl. "Rechtspopulisten":

1) die Slomka gestern im ZDF >> AfD-bashing pur. Dazu passte noch ihr Gesichtsausdruck mit Stielaugen wie ein Monster.
2) der Phoenix Kähler (elender Quäler) heute mit einer saublöden Fragaestellung an den Olaf Henkel bezüglich EURO. Der hat ihm sogleich eine fundierte Antwort drauf gegeben woran es beim EURO krankt. Den Abspann hat der Quäler dann so formuliert, las habe er es ja schon immer so gesehen wie es Henkel (ihm) gerade (zum x-ten mal) erklärt hat.
3) der Obertürke CEM Özdödödel heute bei ntv oder auch Phoenix (wo es war, ist schweinswurst) gab in einer Fressekonferenz der Ober-basher DE's seinen Senf zum Besten: Die Merkel müsse das mit der AfD nun dringend klären, wie sie dazu steht, vor allem wie sie die(se) "Rechtspopulisten" wieder aus der politischen Landschaft bringen will. (das hat er nicht gesagt, aber man konnte es sich selbst dazu denken: Ich erwarte bis dann und dann Vollzugsmeldung, Frau Merkel.)
Grüße vom Alpenrand
amwald 51

und weil's grad aktuell ist: bisher wurden die AfD-Säulen in den Polit-Diagrammen stets in blauer Farbe angegeben. Die ARD meint gerade in der Tagesschau: die AfD-Säule zum Wahlergebnis müsse braun sein. Es kann ja gar keine andere Farbe sein! Zumal das AfD-blau ja spätestens seit gestern nur noch einzig und allein diesem unsäglichen Ex-Druckpapierhändler aus Würselen zugeordnet sein kann.

Rumpsteak hat geschrieben:

Ferengi hat geschrieben:Sowas wie eine bundesweit antretende CSU.

Ich bin schon lange dafür dass CSU und CDU endlich "eins" werden und der Horst das Ruder bundesweit übernimmt..dann kann man auch endlich wieder schwarz wählen..

Der Horst ist doch nimmer fit.Der war ja mal schwerkrank und nach seinem aufgedunsenen Gesicht vermute ich,daß er Cortison nimmt. Der wendehalsd doch nur noch dahin,wo er sich Stimmen verspricht.Zu Zeiten von Strauß wäre das sinnvoll gewesen.
Als Nachfolgerin hat der sich auch eine kinderlose Frau auserkoren.Das würde nur unseren Trend zur Selbstausrottung verstärken.

Ungefähr so ist es der FPÖ in Österreich vor 30 Jahren ergangen. Diese wurde solange in die rechte Ecke gedrängt, bis sie soviel Zulauf von Rechts erhalten hatte, daß man sie seit vielen Jahren berechtigt als rechts, und seit kurzem sogar schon als links bezeichnen kann. Den nicht wenigen klugen Köpfen und Wirtschaftsleuten auf Landes, sowie kommunaler Ebene schlittert wegen der Übermacht primitiver, ewiggestriger, aber lauter Vollpfosten die Partei unter den Füssen weg.

Lanz hat "Wetten das!?" vernichtet.

Ich hab die Sendung angeschaut und fand das Verhalten von Herrn Lanz unter aller . Er hat Fragen gestellt, auf die man nicht mal eben mit Ja oder Nein antworten konnte, sondern schon differenzieren und etwas in die Tiefe gehen mußte, um nicht mit i-welchen Platitüden a la Berufspolitiker um sich zu werfen. Genau das warf er aber dem Herrn Lucke dann vor - daß dieser ZU ausführlich antworten würde. Ganz zu schweigen davon, daß der Herr Lanz seinem Gesprächspartner laufend das Wort im Munde rumdrehte - mit seriösem Journalismus hatte das aber auch gar nix zu tun.

Mich würde auch mal interessieren, mit welchen Mitteln das Studiopublikum derart in Anti-Stimmung versetzt wurde.

Ich finde das ganz traurig und beschämend, daß Leute, die sicher was drauf haben (sonst wäre er kein Prof.) und Themen tiefergehend beleuchten, so dermaßen lächerlich und nieder gemacht werden. Mag man zu seinen Thesen stehen wie man will, aber gerade solches "In-die-Tiefe-gehen" und "Von-allen-Seiten-beleuchten" brauchen wir heutzutage mehr denn je - in Zeiten, wo im Wahlkampf das Blaue vom Himmel versprochen wird, mit Schlagworten, die verdummend sind, und wo sich hinterher keiner mehr dran erinnert.

Schämt Euch, ZDF und Lanz!

kaltblutreiter hat geschrieben:Ich hab die Sendung angeschaut und fand das Verhalten von Herrn Lanz unter aller . Er hat Fragen gestellt, auf die man nicht mal eben mit Ja oder Nein antworten konnte, sondern schon differenzieren und etwas in die Tiefe gehen mußte, um nicht mit i-welchen Platitüden a la Berufspolitiker um sich zu werfen. Genau das warf er aber dem Herrn Lucke dann vor - daß dieser ZU ausführlich antworten würde. Ganz zu schweigen davon, daß der Herr Lanz seinem Gesprächspartner laufend das Wort im Munde rumdrehte - mit seriösem Journalismus hatte das aber auch gar nix zu tun.

Mich würde auch mal interessieren, mit welchen Mitteln das Studiopublikum derart in Anti-Stimmung versetzt wurde.

Ich finde das ganz traurig und beschämend, daß Leute, die sicher was drauf haben (sonst wäre er kein Prof.) und Themen tiefergehend beleuchten, so dermaßen lächerlich und nieder gemacht werden. Mag man zu seinen Thesen stehen wie man will, aber gerade solches "In-die-Tiefe-gehen" und "Von-allen-Seiten-beleuchten" brauchen wir heutzutage mehr denn je - in Zeiten, wo im Wahlkampf das Blaue vom Himmel versprochen wird, mit Schlagworten, die verdummend sind, und wo sich hinterher keiner mehr dran erinnert.

Schämt Euch, ZDF und Lanz!

Zum Publikum: Da sind sicherlich Claqueure drunter.

Aber das was Lucke sagt ist zwar in Teilen richtig, aber geht keineswegs in die "Tiefe" sondern bleibt schön im abgesteckten Rahmen dessen was der "Normalo" wissen darf.

Turbomäster hat geschrieben:Die CDU beschäftigt sich wirklich mit wichtigen Themen. Wie sagte Schmidt: "Wer für alles offen ist, ist nicht ganz dicht". Dem ist nichts hinzuzufügen
http://www.tagesschau.de/inland/cdu-reform-100.html

Hoffentlich verläuft das im Sande. Wohin das Ultra-Moderne und "In-Sein" führt, hat man ja bei den Piraten gesehen. Gibts die überhaupt noch? Mir ist die CDU die liebste von allen etablierten, großen Parteien, obwohl ich sie auf Bundesebene noch nie gewählt habe. Wenn die jetzt auch noch in das Horn des Mainstreams tutet, der ja bekanntlicherweise heute hierhin und morgen dorthin geht, dann werden ihr die Stammwähler den Rücken kehren, so wie das auch bei der SPD schon war. Für die linken und ach so "randgruppenfreundlichen" Wähler sind nun mal die Grünen und die Linke (sic!) da, da muß sich die CDU nicht auch noch anbiedern.

Falls sie doch an diesem Modernisierungs-Vorhaben festhalten, wäre es konsequenterweise richtig, als allererste Maßnahme das "C" aus dem Namen zu streichen, denn mit "christlich" hat diese Partei schon lange nicht mehr viel zu tun (hatte sie das überhaupt jemals ). Das wäre dann mal ehrlich. Als Ersatzvorschlag hätte ich das "A" für allgemein (ADU=Allgemeine Demokratische Union)...

kaltblutreiter hat geschrieben:Für die linken und ach so "randgruppenfreundlichen" Wähler sind nun mal die Grünen und die Linke (sic!) da, da muß sich die CDU nicht auch noch anbiedern.

Falsch.
Die Linke vertritt inzwischen die Wähler, die vor Gerhrad Schröder die SPD gewählt haben.
Aber das kann oder will die SPD nicht begreifen.
Allerdings brauchen sie sich dann auch nicht über ihre schlechten Wahlergebnisse wundern.

Hm. Ich bin ja noch relativ jung. Halt so mittel-alt.
Aber solange mein politisches Erinnerungsvermögen zurückreicht, also die letzten 20 bis 25 Jahre, hat die SPD nie den "kleinen Mann", sondern immer nur die Großkonzerne und deren gewerkschaftlich organisierte, gutverdienende Stammbelegschaft vertreten. Jetzt verlegt sie sich auf das Wählerpotential der Zukunft, die Rentner, und erklärt damit gleichzeitig der jungen Generation den offenen Krieg.
Wenn die LINKE vertritt, ist mir bis heute nicht klar. In erster Linie schien mir das in den letzten Jahren ein Wahlverein für die Einkommens-Millionäre und Selbstdarsteller an der Parteispitze zu sein.
Dann gibt es die gewachsenen Strukturen in der DDR, wo sich vor Ort oft fleißige Leute wirklich um die Probleme der Bürger kümmern. War baff erstaunt, als ich in Thüringen einen LINKE-Bürgermeister persönlich kennenlernen konnte. Handwerksmeister mit mehreren Angestellten, mehreren Häusern und gleichzeitig ein für jeden ansprechbarer und sehr engagierter Bürgermeister. In Bayern wäre der Mann angesehener Lokalpolitiker in der CSU oder bei den freien Wählern. Die SPD hat da ganz gewaltig was verpennt, als sie sich diesen Teil der Ex-SED nicht einverleibt hat.
Aber der Anteil an Alt-SEDlern in der Linken ist leider nicht zu verdrängen.
Und im Westen scheint eher die ich-will-nix-arbeiten-aber-dafür-mehr-Geld-vom-Staat-Fraktion die LINKE zu wählen.
Ein wild zusammengewürfelter Haufen.
Wären in der Linken echte Sozialisten zu finden, bräuchten diese nur mit dem Vorleben zu beginnen. Aber dass Gysi, Lafontaine und Wagenknecht und Co. in einem Anfall sozialistischer Selbsterkenntnis ihre Vermögen den Armen spenden und zukünftig für ein Handwerker-Einkommen arbeiten, werde ich wohl nicht mehr erleben.
Im neuen Vorstand sind sie nicht mehr vertreten. Ob die weitgehend farblosen Nachfolger Besserung bringen, darf bezweifelt werden.