Nordhesse hat geschrieben:Trotz oder auch wegen der Landwirtschaft gibt es wieder mehr Feldhasen in Deutschland
http://www.innovations-report.de/html/b ... 82194.html

ich kann da aber nix von "trotz oder wegen der Landwirtschaft lesen"

ich hab nur das gefunden

Für Klaus Hackländer, Feldhasen-Experte der Deutschen Wildtier Stiftung http://www.deutschewildtierstiftung.de , sind die allmählich steigenden Bestandszahlen durchaus als Erfolg der Natur- und Artenschützer zu werten. "Ihnen ist es zu verdanken, dass landwirtschaftliche Brachflächen vermehrt in wertvolle Lebensräume für Wildtiere und Pflanzen umgestaltet werden.

pferd20399 hat geschrieben:

Nordhesse hat geschrieben:Trotz oder auch wegen der Landwirtschaft gibt es wieder mehr Feldhasen in Deutschland
http://www.innovations-report.de/html/b ... 82194.html

ich kann da aber nix von "trotz oder wegen der Landwirtschaft lesen"

ich hab nur das gefunden

Für Klaus Hackländer, Feldhasen-Experte der Deutschen Wildtier Stiftung http://www.deutschewildtierstiftung.de , sind die allmählich steigenden Bestandszahlen durchaus als Erfolg der Natur- und Artenschützer zu werten. "Ihnen ist es zu verdanken, dass landwirtschaftliche Brachflächen vermehrt in wertvolle Lebensräume für Wildtiere und Pflanzen umgestaltet werden.

Landwirtschaftliche Brachflächen? Wo gibt es denn so etwas? Bei uns wird jeder m² der ackerfähig ist auch beackert. Im November wurden die Treibjagden abgesagt, weil keine Hasen gesichtet wurden und jetzt in Frühjahr waren sie alle wieder da.

pferd20399 hat geschrieben:

Nordhesse hat geschrieben:Trotz oder auch wegen der Landwirtschaft gibt es wieder mehr Feldhasen in Deutschland
http://www.innovations-report.de/html/b ... 82194.html

ich kann da aber nix von "trotz oder wegen der Landwirtschaft lesen"

ich hab nur das gefunden

Für Klaus Hackländer, Feldhasen-Experte der Deutschen Wildtier Stiftung http://www.deutschewildtierstiftung.de , sind die allmählich steigenden Bestandszahlen durchaus als Erfolg der Natur- und Artenschützer zu werten. "Ihnen ist es zu verdanken, dass landwirtschaftliche Brachflächen vermehrt in wertvolle Lebensräume für Wildtiere und Pflanzen umgestaltet werden.

doch, indirekt ist das eben schon der (gewinnorientierten) landwirtschaft zu verdanken, weil die landwirtschaftliche flächen aus wirtschaftlichen (z.b. zu häufig frost in einer rebenlage bzw. keine geeigneten rebsorten mehr zu erwerben in diesem jahr) oder regenerationsgründen nicht genutzt werden oder weniger intensiv.
somit erzählt hackländer nur die halbe wahrheit. natur- und artenschützen haben da nicht alleine dazu beigetragen. allerdings muss ich dir recht geben, so eindeutig geht das für den laien aus dem artikel nicht hervor.

forenkobold hat geschrieben:

pferd20399 hat geschrieben:Agrarsubsubventionen: Irrsinn mit System oder notwendiges Übel

Den größten Anteil machen Direktzahlungen aus, die nach Betriebsgröße gezahlt werden, ohne dass dafür besondere Leistungen für Umwelt- und Tierschutz eingefordert werden. Hier profitieren wenige Betriebe mit großen Flächen und wenigen Arbeitskräften. Bis zu 120.000 Euro Fördermittel können auf eine Arbeitskraft kommen. Kleinere Betriebe erhalten deutlich weniger. Die Direktzahlungen aus Brüssel betragen im EU-Durchschnitt 262 Euro je Hektar. In Deutschland sind es 344 Euro je Hektar.

http://www.bund.net/themen_und_projekte ... _umlenken/

´

Schätzelchen, der thread heißt "WAHRHEIT über Landwirtschaft".
Die verlogenen BUND Hetzkampagnen mit der von mir rot gekennzeichneten unverschämten Lüge kann man allenthalben lesen.. HIER gehts aber um WAHRHEIT!

Sollen wir für Dich jetzt wirklich zum ungefähr 276sten mal erläutern, in welchen Punkten die Umwelt- und Tierschutzstandards in der EU über die der sonstigen Welt hinausgehen?
SO werden wir nie Liebe machen......

Servus Forenkobold fühl dich doch nicht immer gleich von mir angegriffen...genau das wollte ich aufzeigen, dass eigentlich die Landwirtschaft die wenigsten Fördermittel bekommt, obwohl sie sich für Umwelt und Tierschutz einsetzt.

Klammheimliche Subventionen

Erst nach langem Zögern verpflichtete die EU alle Mitgliedsländer, die Empfänger der Subventionen zu veröffentlichen, und Deutschland war das letzte Land, das dieser Pflicht nachgekommen ist. Nicht ohne Grund, denn jetzt wurde publik, dass der größte Teil der Subventionen an Nahrungsmittelkonzerne und Agrarfabriken gezahlt worden ist, an die Zuckerindustrie, an Milch- und Käsekonzerne, Wurstfabriken, Fleischverarbeiter und Süßwarenhersteller. Diese Konzerne sind wahrlich groß und kapitalisiert genug, um auch ohne Subventionen aus dem Steuersäckel

Hallo, ich hatte ja geschrieben : "Trotz oder wegen" Wenn jetzt das Pferd meint das wäre nicht bewiesen heiße das ja im Umkehrschluss, dass die Landwirtschaft keine Auswirkungen auf die Hasenpopulation hat- auch O.K.

Die Deutschen Standarts zur Schweinehaltung gehen über die von der EU geforderten hinaus
http://www.google.de/search?sourceid=na ... 0&aqi=g4s3

Cairon hat geschrieben:

pferd20399 hat geschrieben:

Nordhesse hat geschrieben:Trotz oder auch wegen der Landwirtschaft gibt es wieder mehr Feldhasen in Deutschland
http://www.innovations-report.de/html/b ... 82194.html

ich kann da aber nix von "trotz oder wegen der Landwirtschaft lesen"

ich hab nur das gefunden

Für Klaus Hackländer, Feldhasen-Experte der Deutschen Wildtier Stiftung http://www.deutschewildtierstiftung.de , sind die allmählich steigenden Bestandszahlen durchaus als Erfolg der Natur- und Artenschützer zu werten. "Ihnen ist es zu verdanken, dass landwirtschaftliche Brachflächen vermehrt in wertvolle Lebensräume für Wildtiere und Pflanzen umgestaltet werden.

Landwirtschaftliche Brachflächen? Wo gibt es denn so etwas? Bei uns wird jeder m² der ackerfähig ist auch beackert. Im November wurden die Treibjagden abgesagt, weil keine Hasen gesichtet wurden und jetzt in Frühjahr waren sie alle wieder da.

DIE HASEN HABEN SICH VERSTECKT!HÄT ICH AUCH GEMACHT!

Schade, daß es hier offenbar absolut nicht möglich ist, auch nur die allereinfachsten Spielregeln einzuhalten.
Wer nichts besseres kann und weiß, als in jeden Thread den üblichen Bauern-Bashing-Dreck reinzukopieren,
der macht sich doch nur selber lächerlich, merkt ihr das gar nicht?

Ist es nicht genug, wenn hier 80% aller Fragen in immer den selben Diskussionen enden? Seid ihr nicht mal in der Lage EIN EINZIGES MAL eure Pöbelei zu lassen und auch anderer Leute Ansichten, zumal sie ja mit Quellen belegt werden, ohne ständigen Terror stehenzulassen? Wie geht das bei euch zu Hause zu? Wird da auch von morgens bis abends sinnlos herumgekeift?

Wenn man Bauern-Bashing betreiben möchte und dafür Applaus erwartet, dann ist man hier im falschen Forum. Es gibt doch mehr als genug Foren in denen die üblichen Verdächtigen auf Bauern ein dreschen und dort unter sich sind und sich gegenseitig zujubeln. Hier ist ein landwirtschaftlich geprägtes Forum und man kann doch kaum erwarten, dass sich jemand nicht wehrt den man mit Dreck bewirft, gerade wenn oftmals schlich unterlegte Argumente einfach nur als "Lügen und Lobbygeschwätz" abgetan werden. Ob ich hier einer der Platzhirsche bin, kann ich nicht beurteilen, aber ich gehöre ja nun auch schon ein paar Tage zur Gemeinde. Und ich muss ganz ehrlich sagen, dass es mir auch ziemlich auf den Sack geht, wenn hier Tier- und Umweltschützer aufschlagen, ihre teilweise haltlosen Parolen in die Welt blasen und meinen hier den Robin Hood in den Reihen des Sherrifs machen zu müssen. Leute, die eine komplett andere Einstellung vertreten und dann eine schliche Diskussion fordern, zu der sie selber nicht in der Lage sind die Vorgaben zu bringen, was soll man da noch sagen. Da kann man doch auch in die Monsanto-Konzern-Zentrale fahren, dem Vorstand dort vorschlagen den Gesamtkonzern zu ökologisieren und erwarten, dass er einem sofort einen Job und die Vollmachten gibt, alles umzustrukturieren. Wer Bauern angreift, der sollte nicht damit rechnen von Bauern geliebt zu werden. Und wenn dann kommt man wolle ja nur sachlich diskutieren und gleich den Umweltzertörer-Tierquäler-Hammer raus holt, wo ist da die Sachlichkeit? Ich versuche eigentlich fast jeden Beitrag hier sachlich zu betrachten, aber Beiträge die von Propaganda der Öko-Organisationen triefen und kein fundiertes Wissen erahnen lassen, sind nicht diskussionsfähig.

Wenn ihr dann jetzt wieder zum eigentlichen Thema zurück kommen würdet ?! PS: Bitte MIT Quellenangabe.

Oh, ja. Früher war alles besser (jedenfalls die Konservendosen) - die Legehennenhaltung aber nicht.

[Hilbrich, zitiert in: Henk, Friedrich ; Ehringer, Ingeborg: Hühnerhaltung ökonomisch-ökologisch. -- Graz : Stocker, ©1987. -- (Praxisbuch Tierhaltung). -- 370200534X. -- S. 227]

http://bb01.de/modules.php?name=Content ... page&pid=4

Aktuelle Daten zu den Verlusten:
http://www.lwk-niedersachsen.de/index.c ... 12357.html

Selbst die schlechtesten Betriebe von heute haben 5x weniger Verluste als Oma und Opa in der "guten" alten Zeit.

Sorry Leute.. es liegt mir fern hier Bauern-Bashing zu betreiben, im Gegenteil. Aber wie soll ein Laie erkennen was in den Augen eines Landwirt gut oder Bullshit ist Die Informationen sind aus Presse und inet und für mich erst mal gegeben. Für jede plausible Antwort bin ich auch dankbar.
Und die zum Teil beleidigenden Antworten (einige wurden vom Admin gelöscht) sind eines Forums nicht würdig, steigern manche Aggresivitäten und tragen überhaupt nicht zu einem Meinungsaustausch bei.

Nix für Ungut

Wir können ja noch mal von vorn anfangen. Teilweise sind ja echt gute und interessnate Beiträge eingestellt worden