Todde, für den eine 2/3el Mehrheit eine krude Parole ist, sollte den Artikel auch zu Ende lesen und drüber nachdenken.

Dann scheint Dir ja klar zu sein, dass es keine Mehrheit gibt, anders als noch vor 2 Seiten behauptet...

Sogar der Seehofer hat gesagt, die Angie sei eine "excellente Kanzlerin!

Das Beispiel mit den Füchsen und den Hasen ist schon okay.
um zu zeigen, dass "Demokratie" alleine ,also einfach nur eine Mehrheitentscheidung, ein Muster ohne WErt ist. Denn so kann man natürlich auch ganz mehrheitlich und legitim beschliessen, dass alle einbeinigen Rothaarigen zur Sommersonnenwende in der Leine ersäuft werden.
Das, was die Griechen als "Scherbengericht" kannten und damit eben auch mal den einen oder andern fälschlciherweise einen Kopf kürzer machten. Im Prinzip ist sogar der Blutrausch unter der Guillotine der Französischen REvolution demokratisch, weil vom Willen der Mehrheit(zumindest partiell und temporär) getragen.

Das, was wir heute als "Demokratie" verkürzt umschreiben ist im wesentlichen ein die Merhheitentscheidung enbettender Rahmen aus Rechtsstaatlichkeit(Abwesenheit von Machtwillkür) und die hat in Mitteleuropa ihre Anfänge im Landfrieden von 1495. , unteilbaren Menschenrechten und Meinungs(-individuelle)freiheit und Selbstbestimmung.
Diese Rahmenbedingungen dürfen durch keine Mehrheitsentscheidung ausgehebelt werden.

@Thorsten
Mehrheit ja, Zweidrittelmehrheit nein.

LUV hat geschrieben::lol: Sogar der Seehofer hat gesagt, die Angie sei eine "excellente Kanzlerin!

Logisch, da gehts doch nur um eigenen Machterhalt. Glaubst Du der Seehofer ist besser?

Tiros02 hat geschrieben:

Qtreiber hat geschrieben:Allen, die hier das hohe Lied auf die Demokratie singen, sei noch mal Vince Ebert (sinngemäß) zitiert:
"Demokratie ist, wenn 10 Füchse und ein Hase über das Abendessen abstimmen."
Von mir erweitert:
"Und das Prinzip gilt auch noch bei 6 Füchsen und 5 Hasen."

Sind ja recht interssant so ausgesprochen dümmliche Zitate.

Demokratie in diesem Beispiel wäre, wenn alle Füchse und alle Hasen (und auch nur dann, wenn man annimmt, dass sie gleichgestellte Lebewesen wie z. B. Menschen unterschiedlicher Hautfarbe sind) innerhalb eines Lebensraumes über das Abendessen abstimmen würden. Impliziert man, dass 10 Füchse und 1 Hase alle sind, könnten die Füchse recht schnell ein Problem haben wenn sie nicht so schlau wie in der Fabel dargestellt sind. Und u. a. deshalb gibt es in der Realität unter normalen Umständen gar nicht 10 Füchse und einen Hasen innerhalb eines Lebensraums.

Schön zerpflückt, die Zitate......
Dabei besagen die nicht mehr und nicht weniger, als dass in einer Demokratie im schlimmsten Fall Entscheidungen getroffen werden, die von 49,9% der Wähler nicht mitgetragen werden, weil sie von denen nicht gewollt waren.

Qtreiber hat geschrieben:

Tiros02 hat geschrieben:

Qtreiber hat geschrieben:Allen, die hier das hohe Lied auf die Demokratie singen, sei noch mal Vince Ebert (sinngemäß) zitiert:
"Demokratie ist, wenn 10 Füchse und ein Hase über das Abendessen abstimmen."
Von mir erweitert:
"Und das Prinzip gilt auch noch bei 6 Füchsen und 5 Hasen."

Sind ja recht interssant so ausgesprochen dümmliche Zitate.

Demokratie in diesem Beispiel wäre, wenn alle Füchse und alle Hasen (und auch nur dann, wenn man annimmt, dass sie gleichgestellte Lebewesen wie z. B. Menschen unterschiedlicher Hautfarbe sind) innerhalb eines Lebensraumes über das Abendessen abstimmen würden. Impliziert man, dass 10 Füchse und 1 Hase alle sind, könnten die Füchse recht schnell ein Problem haben wenn sie nicht so schlau wie in der Fabel dargestellt sind. Und u. a. deshalb gibt es in der Realität unter normalen Umständen gar nicht 10 Füchse und einen Hasen innerhalb eines Lebensraums.

Schön zerpflückt, die Zitate......
Dabei besagen die nicht mehr und nicht weniger, als dass in einer Demokratie im schlimmsten Fall Entscheidungen getroffen werden, die von 49,9% der Wähler nicht mitgetragen werden, weil sie von denen nicht gewollt waren.

Und welche Staatsform war es gleich noch die es besser macht?

In einer absoluten Monarchie oder einer Diktatur können theoretisch 99,999999.... Prozent, also alle außer einem einzigen (dem König/Kaiser oder Diktator) gegen eine Entscheidung sein. Sozialismus/Kommunismus hört sich in der Theorie gut an, jedoch ist in der Praxis zur Genüge bewiesen worden dass es sich im Endeffekt aufs gleiche wie eine Diktatur rausläuft.

Aber es ist schon richtig, u. a. aus diesem Grund ist es besser einen Staat föderal aufzubauen. Damit auch kleinere Volksgruppen (die Minderheiten, im obigen Beispiel die Hasen ) ihre Rechte durchsetzen können, sonst würden diese ja immer von den größeren überstimmt werden.

Tiros02 hat geschrieben:Und welche Staatsform war es gleich noch die es besser macht?

Zum Abschluss dann noch ein Zitat von Curchill:
„Die Demokratie ist die schlechteste Staatsform, ausgenommen alle anderen.“

Haben wir eigentlich noch eine Demokratie ? Oder was ist das zur Zeit ?

Qtreiber hat geschrieben:

Tiros02 hat geschrieben:Und welche Staatsform war es gleich noch die es besser macht?

Zum Abschluss dann noch ein Zitat von Curchill:
„Die Demokratie ist die schlechteste Staatsform, ausgenommen alle anderen.“

108fendt hat geschrieben:Haben wir eigentlich noch eine Demokratie ? Oder was ist das zur Zeit ?

Meine Meinung:
Was Deutschland betrifft: Ja, aber mit Defiziten bei der direkten Demokratie.
Was Europa betrifft: Nein. Oder sagen wir mal: Mangelhaft

Tiros02 hat geschrieben:http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/umfrage-die-mehrheit-der-deutschen-hat-angst-a-1068043.html

klar haben die deutschen angst!
wenn man seit jahren materiell im überfluss lebt und sieht,dass das weltweit ganz anders ausschaut,kommt man natürlich ins grübeln.
allerdings wird bei umfragen nicht ehrlich geantwortet und besonders in diesem fall wird dann so ein begriff wie "german angst" geprägt.

Tiros02 hat geschrieben:Meine Meinung:
Was Deutschland betrifft: Ja, aber mit Defiziten bei der direkten Demokratie.
Was Europa betrifft: Nein. Oder sagen wir mal: Mangelhaft

Na, da sind wir doch einer Meinung .

@Bauer Hans
Ganz grundsätzlich hast Du recht. Jeder will sein Hab und Gut schützen.

Aber mal grundsätzliche Anmerkungen dazu: Unser Wirtschaftssystem beruht darauf, sich etwas zu schaffen. Die meisten "Normalbürger" haben selber oder ihre Vorfahren sich das verdient was sie besitzen. Wenn man das was man besitzt nicht mehr behalten darf und es denen geben muss, die es sich -aus welchen Gründen auch immer!- nicht verdient haben, geht der Anreiz sich etwas zu verdienen verloren. Das ist auch das Problem des Sozialismus.

Außerdem muss die Frage erlaubt sein, ob wirklich alle Deutschen materiell im Überfluss leben. Ganz so wie es derzeit immer dargestellt wird ist es nämlich auch nicht.

Tiros02 hat geschrieben:@Bauer Hans
Ganz grundsätzlich hast Du recht. Jeder will sein Hab und Gut schützen.

Aber mal grundsätzliche Anmerkungen dazu: Unser Wirtschaftssystem beruht darauf, sich etwas zu schaffen. Die meisten "Normalbürger" haben selber oder ihre Vorfahren sich das verdient was sie besitzen. Wenn man das was man besitzt nicht mehr behalten darf und es denen geben muss, die es sich -aus welchen Gründen auch immer!- nicht verdient haben, geht der Anreiz sich etwas zu verdienen verloren. Das ist auch das Problem des Sozialismus.

Außerdem muss die Frage erlaubt sein, ob wirklich alle Deutschen materiell im Überfluss leben. Ganz so wie es derzeit immer dargestellt wird ist es nämlich auch nicht.

Wenn nicht wir, wer dann? Ich glaube, du wärest froh, wenn du in vergleichbarer Lage solche Unterstützung erfahren dürftest. Man kann alles in Frage stellen, aber im globalen Vergleich sind wir reich! http://www.orbit9.de/wissen/wenn-die-we ... dorf-waere Du kennst sicher diese anschauliche Darstellung von der Welt und seinen Bewohnern oder?
Und wer am Ende den Menschen auf das "Schaffen" reduziert, der muss sich dann zu Menschen, die nichts "schaffen" können positionieren. Schon armselig, wenn man den Mitmenschen so weit reduziert.

Ich frag mich wann der Isamfreundliche LUV Prediger endlich hinschmeißt ...