Hans, ein Parteiensystem ist doch weder nötig noch sinnvoll,
wenn es um Fachkunde geht, wozu soll das gut sein?

Statt einer Partei anzugehören, arbeitest, wählst und entscheidest Du in Deinem Fachbereich (zusätzlich zu Grundwahlrecht natürlich), eine fachübergreifende Partei ist genau so sinnlos wie fachübergreifende Ministerposten.

Nur mal zum erklären, wie und warum sowas nicht in diesem System durchzusetzen ist:
mal angenommen, ich gründe eine Partei für Bauern, gibts ja, kein Problem. Die Leute, die WISSEN, wieso genau diese Partei sinnvoll und gut ist, sind: Bauern. Nun ist aber die Mehrheit aller Leute NICHT Bauer ,kann die Qualität meiner Entscheidungen NICHT beurteilen, fühlt sich auch weiter nicht betroffen, und wählt deswegen auch was anderes.

Und genauso ginge das selbe mit einer Medizinerpartei, einer Energiewirtschaftlerpartei, und jedem anderen Fachbereich, weil zwar jeder in SEINEM Bereich etwas gelernt hat, aber niemand in ALLEN Bereichen ALLES weiß. Solche AKtionen bleiben also IMMER Minderheit.

MEHRHEITEN bekommst Du nur, je KLEINER Du den gemeinsamenn Nenner zusammenbastelst, gerade eben so klein, daß jeder halbwegs so ungefähr, wenn auch nicht alles, aber doch das meiste mal eben befürworten kann, weil es ja auch nix besseres gibt. Und genau so werden dann auch die Entscheidungen getroffen, nicht so, das möglichst viel erreicht wird, sondern so, das möglichst viele Leute zustimmen.

KANN nicht klappen, in keiner Hinsicht.

Toll wie viele noch staatstragende Töne von sich geben. Da können sich ja Frau Merkel und Herr Müntefering beruhigt zurücklehnen. Ich habe in diesem Staat nur eines erlebt, dies aber nachhaltig und permanent, nämlich den Griff in die Tasche.

Dabei haben für dieses Geld diese Leute weder gearbeitet, noch Risiko getragen noch sonst irgend etwas dafür getan. Und das dreisteste ist, dass die allen ins Gesicht sagen "dass es dir besser geht" greif ich dir ins Portemannee!!!

Bessere Staatsform, da hätte ich vieles anzubieten. Sieh dir die Geschichte des alten Rom an, da findest du gute und schlechte Beispiele.

CarpeDiem hat geschrieben:Toll wie viele noch staatstragende Töne von sich geben. Da können sich ja Frau Merkel und Herr Müntefering beruhigt zurücklehnen. Ich habe in diesem Staat nur eines erlebt, dies aber nachhaltig und permanent, nämlich den Griff in die Tasche.

Dabei haben für dieses Geld diese Leute weder gearbeitet, noch Risiko getragen noch sonst irgend etwas dafür getan. Und das dreisteste ist, dass die allen ins Gesicht sagen "dass es dir besser geht" greif ich dir ins Portemannee!!!

Bessere Staatsform, da hätte ich vieles anzubieten. Sieh dir die Geschichte des alten Rom an, da findest du gute und schlechte Beispiele.

Möchtest Du das mal näher erklären? Wen genau meinst Du mit "noch nie für diesen Staat gearbeitet"?

Und Rom ist natzürlich eine Tolle Idee, da weiß dann wenigstens JEDER, daß das "weg vom Fenster ist und eben auch nicht geklappt hat", dafür wirst Du auch nicht gewählt. Wobei es natürlich auch in Rom klasse Ideen gab, die auch heute noch nützlich wären

Ich denke auch einige Leute die hier schreiben sollten dringend mal ins Grundgesetz schauen. Jeder Menschen ist gleich viel Wert, egal ob ungelernter Obdachloser oder Millionär mit Nobelpreis. Ich finde es ganz schön anmaßend Bürgern auf Grund ihrer Bildung das Wahlrecht absprechen zu wollen. Mit solchen Aussagen sollte man sehr vorsichtig sein, woher will man wissen ob man selbst dann noch alle Voraussetzungen für die Wahlfähigkeit erfüllt. In früheren Zeiten durften viele Leute nicht wählen, sei es auf Grund der Gesinnung, des Wohlstands oder des Geschlechts. ich bin froh, dass wir diese Zeiten überwunden haben. Und eines sollten wir nicht vergessen, wir leben in einem freien Land, da darf jeder so schlau oder so dumm sein wie er möchte. Und System in dem Einer Chef ist und sagt wo es lang geht, dass hat man doch schon sehr oft probiert und was dabei heraus gekommen ist weiß jeder geschichtsinteressierte Bürger.
Was die Kommunalpolitik angeht, so kann man in den unteren Gremien natürlich keine Berge versetzen, aber man kann eine Menge für den kleinen Bürger tun. Die Aussage, das die Kommunalpolitiker nur an sich denken, kann nur von Leuten kommen die den Job noch nicht gemacht haben. Bei dem Ärger und Vorwürfen den man sich regelmäßig anhören muss könnte man seine Interessen wesentlich einfacher vertreten, dafür brauchte man nicht im Gemeinderat sitzen. Viele Probleme entstehen auch daraus, das viele Bürger (natürlich nicht alle) nicht bereit sind sich in irgendeiner Weise für die Gemeinschaft zu engagieren und lieber nur immer wieder nach der Kommune rufen oder auch schon mal gerne mit Drohungen kommen. Ich kenne diese Spielchen aus Erfahrung, denn ich bin Mitglied des Gemeinderates. In höheren Gremien kann man natürlich Einfluss auf viel Dinge nehmen, allerdings ist es auch hier so, dass man Mehrheiten zusammen bekommen muss. Da es in der Politik immer darum geht Kompromisse zu finden, sind eigentlich alles Seiten stets unzufrieden, da keiner seine Maximalforderungen umsetzen kann. Gerade in Zeiten der leeren Kassen ist es natürlich besonders schwer eine Politik zu machen, die möglichst viele Leute zufrieden stellt. Und eines sollten wir nie vergessen:"Demokratie ist Mist, es gibt nur nichts besseres." Jetzt kommen natürlich wieder diese Sprüche das es ja was besseres gäbe, die Politik es aber nicht zu lassen würde. Ok, ich formuliere es anders, ich habe noch keine anderes System kennen gelernt, dass meiner Meinung nach besser wäre. Und alle die nach einer absolutistischen Herrscher oder einer dominierenden Kaste rufen sollten immer daran denken, dass sie unter Umständen in diesen Systemen nicht zu den privilegierten menschen gehören könnten. Diktatur macht nämlich nur Spaß wenn man an den Hebeln sitzt und diktieren kann.

Erstmal vielen dank für eure hilfreiche Aufklärung. Ich möchte zur Zeit nicht in die Politik eintreten, da ich mich dafür einfach noch zu jung, bzw unerfahren fühle. Da ich es aber irgendwann eventuell vorhabe, will ich mich vorher gründlich über dieses Thema informieren.

Und dabei ist mir jede Meinung wichtig, umsetzen tue ich am Ende natürlich das was ICH für richtig halte..also im Bezug auf mein "Politik Eintritt".

Rumpsteak hat geschrieben: Ich möchte zur Zeit nicht in die Politik eintreten, da ich mich dafür einfach noch zu jung, bzw unerfahren fühle. Da ich es aber irgendwann eventuell vorhabe, will ich mich vorher gründlich über dieses Thema informieren.

Gründliche Information ist wichtig , wie oft warst Du schon auf Sitzungen des Gemeinderates ?
Hast Du Dir überlegt , wie Du bei den einzelnen TOP argumentiert und abgestimmt hättest? Auch wenn Du ganz alleine mit Deiner Meinung wärst ?Hättest Du genügend Mumm , um gegen den Mainstream zu stimmen ?

Es stimmt z. T. was einige User über Gde-Räte geschrieben haben---
das Schauen nach dem eigenen Vorteil --- aber das wird auch von den interessierten Bürgern durchschaut , und die Gde-Räte sind evtl nach der nächstenWahl weg.weil nicht mehr gewählt.
Die polit. Parteien haben in den Gde-räten der Dörfer nicht den Stellenwert , wie im Landtag oder Bundestag .
Es geht dort nicht um hohe Politik , sondern um Gestaltung des direkten Umfelds :Wasser/Abwasser , Schule/KIGA , Jagdpacht , Felwegebau, Grunsteuer , Feuerwehr , Sportstätten usw .

Ich würde Dir empfehlen , besuche öfter mal die Gde-Ratssitzungen und entscheide dann , ob Du aktiv wirst. Ich bewundere Deinen Mut und Dein Engagement.Lass dich nicht verbiegen .

Noch was , für die Politik- verdrossenen . Bei uns kann beim Fehlen von Kandidaten der einzelne Bürger zur Gde-Ratsarbeit zwangsverpflichtet
werden.Ob da was besseres rauskommt

Hallo 2810,

ich war bis jetzt auf 2 Gemeinderatssitzungen, und dort wurden Themen besprochen und besiegelt, die mir gefielen aber auch nicht gefielen. Ich möchte irgendwann in die Kommunalpolitik weil ich etwas FÜR DIE GEMEINE und nicht NUR für mich erreichen möchte. Natürlich kann man es nicht jedem Recht machen, aber wo kann man das schon ?

Noch was , für die Politik- verdrossenen . Bei uns kann beim Fehlen von Kandidaten der einzelne Bürger zur Gde-Ratsarbeit zwangsverpflichtet
werden.Ob da was besseres rauskommt

Sollte es bei uns je soweit kommen, könnte ich WETTEN, sie nehmen EIn-Euro-Jobber.
Ist ja auch billiger...

SHierling hat geschrieben:

Noch was , für die Politik- verdrossenen . Bei uns kann beim Fehlen von Kandidaten der einzelne Bürger zur Gde-Ratsarbeit zwangsverpflichtet
werden.Ob da was besseres rauskommt

Sollte es bei uns je soweit kommen, könnte ich WETTEN, sie nehmen EIn-Euro-Jobber.
Ist ja auch billiger...

kapier ich nun nicht . Sitzungsgeld bekommt jeder gleich viel.
Und Sitzungen sind höchstens 2 mal im Monat .

Ob es jemals so weit kommt , ist auch eher unwarscheinlich.
Vielleicht ist diese Kommunalordnung auch aus den Erfahrungen nach dem Krieg entstanden: damals waren nur wenige bereit ,sich politisch zu beteiligen .
Aber der Bürgermeister und der Restgemeinderat werden sich sehr wohl überlegen , wen sie in den Rat holen. Es sei denn , der BM und der Rest-Gde-Rat haben selbst Schuld (durch Korruption oder krimin. Machenschaften) an der vermurksten Lage .
Wäre dann ein Fall für die Kommunalaufsicht
In einer Kreisgemeinde bei uns wurde der BM dadurch des Amtes enthoben .

@rumpsteak : allen recht machen geht nicht , aber eine klare Linie fahren , das wäre doch was --> ehrlich währt am Längsten

SHierling hat geschrieben:Hans, ein Parteiensystem ist doch weder nötig noch sinnvoll,
wenn es um Fachkunde geht, wozu soll das gut sein?

Statt einer Partei anzugehören, arbeitest, wählst und entscheidest Du in Deinem Fachbereich (zusätzlich zu Grundwahlrecht natürlich), eine fachübergreifende Partei ist genau so sinnlos wie fachübergreifende Ministerposten.

Nur mal zum erklären, wie und warum sowas nicht in diesem System durchzusetzen ist:
mal angenommen, ich gründe eine Partei für Bauern, gibts ja, kein Problem. Die Leute, die WISSEN, wieso genau diese Partei sinnvoll und gut ist, sind: Bauern. Nun ist aber die Mehrheit aller Leute NICHT Bauer ,kann die Qualität meiner Entscheidungen NICHT beurteilen, fühlt sich auch weiter nicht betroffen, und wählt deswegen auch was anderes.

Und genauso ginge das selbe mit einer Medizinerpartei, einer Energiewirtschaftlerpartei, und jedem anderen Fachbereich, weil zwar jeder in SEINEM Bereich etwas gelernt hat, aber niemand in ALLEN Bereichen ALLES weiß. Solche AKtionen bleiben also IMMER Minderheit.

MEHRHEITEN bekommst Du nur, je KLEINER Du den gemeinsamenn Nenner zusammenbastelst, gerade eben so klein, daß jeder halbwegs so ungefähr, wenn auch nicht alles, aber doch das meiste mal eben befürworten kann, weil es ja auch nix besseres gibt. Und genau so werden dann auch die Entscheidungen getroffen, nicht so, das möglichst viel erreicht wird, sondern so, das möglichst viele Leute zustimmen.

KANN nicht klappen, in keiner Hinsicht.

Und was genau wäre an deinem System besser? Dann gibts Experten für Bauern, Mediziner, etc. Und wer verteilt das Geld? Und was wenn die "Bauernfraktion" was durchsetzen will was der "Wirtschaftsfraktion" nicht paßt? Wer bestimmt wer jetzt die richtigen "Experten" sind? Wer sagt dass die Experten nicht genauso korrupt sind? Das ist mir alles ein bißchen zu mager was du hier schreibst, sorry......
Die gegenwärtigen Systeme haben sicher Probleme, keine Frage, nur ein System ohne Probleme, Schwierigkeiten, Korruption und ähnlichem wird es nicht geben. Es sollte halt das Ziel sein Mißstände so gut wie möglich zu eliminieren.
lg

Man darf nicht vergessen, das in der Politik mit Gutachter, Fachräte und ähnlichem gearbeitet wird.
Das ist im Endeffekt wie in der einer grossen Firma, ganz oben sitzt am besten eine fähige Führungskraft, egal was sie gelernt hat. Da Facharbeit machen die Abteilungen darunter.

Hauke schidt hat geschrieben: ganz oben sitzt am besten eine fähige Führungskraft, egal was sie gelernt hat.

du vergisst,dass die politik von parteien gemacht wird und die "führungskraft"
per parteivotum eingesetzt wird---und deshalb in der regel ZWEITE WAHL ist

ich träum auch ein bisserl:

das einzige System, das die Freiheit nicht zu sehr einschränkt, ist eines in dem es keine Notwendigkeit für politisch motivierte Experten gibt, also eines in dem die MAcht der Politiker so reduziert ist, dass sie in erster Linie Administrativ-Aufgaben zu erledigen haben (+ Schutz nach Innen und Außen) und nicht über Steuern zu steuern versuchen auf Teufel komm rauß. Ergebnis: eine gewachsene Gemeinschaft, nicht eine nach politischem Guttünken der Sozialingenieure zusammengeschusterte Gesellschaft. *dreammodeoff*

ums mal zynisch zu sagen, ist es nicht umgekehrt ! Sitzt die "zweite Wahl" nicht zum Abnicken mit am Tisch?
Bürgermeister werden direkt gewählt, da kommt meist der hin der am 'besten' mit allen kann, ob das jetzt gut ist oder eher nicht.

Ich stelle nicht das System in Frage, ist imho zweitrangig, das funktioniert immer nur so gut wie die, die daran mitarbeiten und der Chef weiß auch nicht allein am besten, was für alle gut ist !

zimtstangerl hat geschrieben:ich träum auch ein bisserl:

das einzige System, das die Freiheit nicht zu sehr einschränkt, ist eines in dem es keine Notwendigkeit für politisch motivierte Experten gibt, also eines in dem die MAcht der Politiker so reduziert ist, dass sie in erster Linie Administrativ-Aufgaben zu erledigen haben (+ Schutz nach Innen und Außen) und nicht über Steuern zu steuern versuchen auf Teufel komm rauß. Ergebnis: eine gewachsene Gemeinschaft, nicht eine nach politischem Guttünken der Sozialingenieure zusammengeschusterte Gesellschaft. *dreammodeoff*

--> GELD ABSCHAFFEN ?!!?