Hallo SH.!

Ich glaube nicht, daß uns eine Diktatur weiterhelfen würde.
Da müsste man das Wahlrecht so ändern, daß nur der wählen darf, der mehr leistet als er zieht. Wäre aber auf Dauer auch schlecht!

Monarchie ist das Zauberwort da kann man wenigstens eine schlechte Regierung als Gottgegebenes (bzw. Genetisches ) Übel hinnehmen und ist nicht ständig gefrustet das egal was man oder wenn man wählt nur warme braune Masse rauskommt.

Zur Frage zu welchem Arzt wir unsere Republik schicken würde ich den Pathologen vorschlagen. Handelt sich hier wohl um eine Parteien - und Verwaltungsdiktatur.

Sag mal, Du Klapskalli bei dem es nicht mal mehr für einen falschen Namen reicht - wie kommst Du auf die Idee, daß ich eine Diktatur haben will? Noch nie drüber nachgedacht, daß es auch andere Demokratien gibt als ausgerechnet unsere? Oder das sich ein Staat auch mal WEITER entwickeln muß, wenn er überleben will?

Nur mal als ein Beispiel von etlichen, die es gibt: Zur Wahl stellen darf sich nur, wer seine Grundausbildung als Politiker gemacht hat, Staatskunde, Politische Theorie, Ideengeschichte, Internationale Politik etc etc - also jemand, der zum gängigen System auch ALTERNATIVEN anzubieten hat. Wer Minister werde will für irgendwas, macht seinen Fachpolitiker wie andere Leute ihren Facharzt. Damit ist schon mal sichergestellt, daß DIESE Leute wissen, was sie tun.
Bleibt noch die andere Seite - die Wähler: auch EIN Beispiel von vielen: wählen darf der, der seinen Wahlschein gemacht hat, wie andere Leute den Führerschein. Dafür bekommt er eine Karte (wie eine Bankcard) und darf am allgemeinen Wahlrecht teilnehmen (inklusive Bildungspolitik, denn zur Schule gegangen isser ja schon mal. Spezielles Wahlrecht gibt es für alle Fachbereiche wie Wirtschaft , Lebensmittel, Energie, Außenpolitik, - wer eine Berufsausbildung macht, bekommt zusammen mit dem Abschlußzeugnis auf seiner Wahlkarte einen Zusatzeintrag für seinen Fachbereich. Wer mehr zu sagen haben will, z.B. in Sachen Wirtschaft, macht seinen Fachwahlschein , z.B. Grundlagen VWL/BWL (solche Sachen sind sogar technisch BILLIGER lösbar als heute, Karte in den Leser, und schwupps wird Dein Wahschein ausgedruckt, kein Porto, keine Verwalötung, nix... ...)
Das nur mal so als Beispiel für andere Formen und Möglichkeiten / Weiterentwicklungen der Demokratie.
Grüße
Brigitta

SHierling hat geschrieben:Klapskalli

Muahaha!

SHierling hat geschrieben:Bleibt noch die andere Seite - die Wähler: auch EIN Beispiel von vielen: wählen darf der, der seinen Wahlschein gemacht hat, wie andere Leute den Führerschein. Dafür bekommt er eine Karte (wie eine Bankcard) und darf am allgemeinen Wahlrecht teilnehmen (inklusive Bildungspolitik, denn zur Schule gegangen isser ja schon mal. Spezielles Wahlrecht gibt es für alle Fachbereiche wie Wirtschaft , Lebensmittel, Energie, Außenpolitik, - wer eine Berufsausbildung macht, bekommt zusammen mit dem Abschlußzeugnis auf seiner Wahlkarte einen Zusatzeintrag für seinen Fachbereich. Brigitta

Damit würde die Partei der Nichtwähler weiter anwachsen und Leuten ohne Ausbildung das Wahlrecht entzogen werden......

tztz........ ALDI ist doch viel besser organisiert und was vom Kunden nicht gewünscht wird, fliegt einfach aus dem Sortiment raus.

Bundesländer sollten grad noch über Volkstanz und Theater entscheiden. Den rest kann man über die Kommunen, Bundesanstalten und Bundesverwaltungsämter steuern.

Dann gehören die Beamten und Unternehmer alle in die gesetzliche Sozialversicherung. 4 Monate bräuchte ich und der laden wäre flott

den landwirten ging es wohl am besten in der zeit von 1933 bis 1939, das ist jetzt zwar nicht politikel korrekt, aber die wahrheit .
...heißt aber jetzt nicht das ich ein *Zensur* bin .

gerd gerdsen hat geschrieben:den landwirten ging es wohl am besten in der zeit von 1933 bis 1939, das ist jetzt zwar nicht politikel korrekt, aber die wahrheit .
...heißt aber jetzt nicht das ich ein *Zensur* bin .

Weder politisch noch historisch
PS wer sind denn " die Landwirte" ?

die freien bauern

gerd gerdsen hat geschrieben:die freien bauern

29.9.1933
Reichserbhofgesetz: Bauern müssen "deutsche Staatsbürger, deutschen oder stammesgleichen Blutes und ehrbar" sein.

Nun wir hatten zum 1.1.1933 etwas mehr als 200 ha und ne Molkerei mit 60.000 kg Tagesannahme. Die Molkerei war damals um ein Vielfaches größer als die vom Theo Müller zu der Zeit. Zum 1.7.1945 besassen meine Großeltern 60 kg Handgepäck.

Hallo,

... und Leuten ohne Ausbildung das Wahlrecht entzogen werden.

Ganz genau so soll das sein, Parteien gibts allerdings keine mehr, wozu auch? Die Zugehörigkeit zu einer Partei sagt doch gar nichts aus. Wer nicht bereit ist, sich zu einem Thema gründlich zu informieren, darf nicht mitentscheiden. Und das ist meiner Meinung nach eine der Reformen, ohne die sich der Staat von heute am ehesten kaputtfährt. (abgesehen von Reinhold natürlich )
Ich seh das so: das verfügbare Wissen zu jedem Thema wird immer mehr - man geht davon aus, daß sich das Wissen zur Zeit alle 5 Jahre verdoppelt. Wir werden also, im Verhältnis zu dem, was für richtiges Urteilen wichtig ist immer "dümmer", und das natürlich erst recht, wenn für die Entscheidungsträger (Wähler wie gewählte) gar keine Ausbildung vorgesehen ist.
Dementsprechend werden aber auch die gemachten Fehler immer mehr, und vor allem immer schwerwiegender - denk mal an Gentechnik, Leichtwasserreaktoren, Kernverschmelzung, oder gar an das Verteilen von Forschungsmitteln, ganz abgesehen davon, das Leute, die "Gechichts"wissenchaft studiert hatten ja nachhaltung bewiesen haben das man damit von VWL keinen Schimmer hat
In anderen Bereichen benutzt man solche Kriterien doch automatisch selber und gern - jeder sucht sich den besten Arzt, nimmt den besten Mechaniker für seinen Wagen und will die besten Lehrer für seine Kinder, weili man sich auf deren Ausbildung verläßt. Warum soll das beim Regieren nicht auch richtig sein?
Oder angenommen, jemand sucht eine gute Klinik, weil er sich die Knochen gebrochen hat. Wird er da jemanden fragen, der noch nie krank war? Oder jemand sucht eine gute Werkstatt - der fragt doch keinen, der gar kein Auto hat - eben weil er davon ausgeht, das dessen Entscheidung nicht fachkundig ist. Das ist doch gerade in der Landwirtschaft offensichtlicher als anderswo, das da Leute entscheiden und mitentscheiden dürfen, die keine Fachkenntnisse haben. (btw: immer noch kein Grünwähler hier ? ) Oder nimm ganz einfach Foren. Wenn jemand etwas über Löschkalk wissen möchtem, warum fragt der HIER, und nicht in einem Politik-Forum?

Histrorisch gesehen ist die Zeit, in der "alle Menschen mitentscheiden dürfen" auch eher kurz, und durchaus nicht in jeder Hinsicht erfolgreich.
Was die Nazizeit angeht ist es meiner Kenntnis nach auch nur den Bauern gut gegangen, die auf die Schleimerei der Braunen reingefallen sind und sie hofiert haben, sie zu Jagden eingeladen etc etc. Der Rest ist oft genug einkassiert worden. Lies mal die Blut und Boden-Hefte aus den 20er Jahren, mit denen die Bauern schon vorher regelrecht geködert und gegen die Regierung aufgehetzt worden sind. Und wie sehr gerade die Bauern damals *Zensur* waren sieht man heute noch an den "Vertriebenenverbänden". Da gibt es UrEnkel, die immer noch meinen, sie hätten "Ihr Zu Hause Verloren" - wenn man das auf die normale Stadtbevölkerung übertragen wollte, müßten vor jeder Wohnung inzwischen ganze Generationen heulender Nachkommen stehen ...
Ich denke nicht, daß man an diese Art Regierung auch nur noch einen Gedanken verschwenden muß, es sei denn einen warnenden.

Wäre ja auch ziemlich dumm, sich als Alternative einen Staat zum Vorbild zu nehmen, der seine Untauglichkeit schon bewiesen hat - aber das ist tatsächlich ein Problem. Während in der gesamten Wirtschaft "Innovationen" hochgelobt werden, und "Entwicklung", "Fortschritt", und erst recht "Neuheit" positive Begriffe sind, sind die meisten Leute (zusammen mit dem Grundgesetz) der Meinung, wer unseren Staat verändern will, muß sogar von jeder politischen Beteiligung ausgeschlossen werden. Wenn man z.B. die *Zensur* deswegen verbietet, kanns zwar nicht Rückwärts gehen - aber eben auch nicht vorwärts ...

Grüße
Brigitta

bei diesem thema wird man sowieso nur (absichtlich ) missverstanden, da war selbst münte schon einen schritt weiter, als er von den heuschrecken sprach !
... nein wir schmeissen lieber weiterhin das geld den großen AG's in den rachen, die kleinen und mittelständler bekommen nach basel 2 nur noch schwer einen kredit und auch nur noch zu schlechteren konditionen . das was er mit den heuschrecken meinte waren früher das internationale finaz.... achnö schreibe ich jetzt doch lieber nicht

Gerd: was ich meinte, war nur, das man nichts "von damals" mit der Situation heute vergleichen kann, die Arbeitslosen nicht, die Autobahnen nicht, und das "Internationale Finanzjudentum" erst recht nicht. Wer solche Vergleiche zieht, hat meiner persönlichen Meinung nach nicht begriffen, das die heutigen Zusammenhänge andere sind, und deswegen auch andere Maßnahmen erfordern.
Das hat nichts damit zu tun, das ich auch der Meinung bin das die Multis zu viel Einfluß haben und die ALG II - Leute Beschäftigung brauchen. Aber ich möchte das eben nicht in Zusammenhang mit Mördern sehen, das ist überflüssig und - sic - es kommt immer ein falsches Bild dabei heraus.

Grüße
Brigitta