SHierling hat geschrieben:

So blieb vor 40 oder 50 Jahren eben kein anderer Weg als Arbeit durch Kapital zu substituieren.

Nee, sorry, aber das ist einfach sachlich falsch. Selbst wenn es NUR BAUERN gegeben hätte, und einer, ein einziger, hätte die Rübenhacke und den Mähdrescher erfunden, hätte das - bei marktwirtschaftlichen Bedingungen - dazu geführt, das durch den Produktionsvorteil letztendlich alle anderen nachziehen MÜSSEN.
Ganz ohne Industrie und Opportunitätskostenrechnung der Landarbeiter.

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen muß ich feststellen, daß Du historische Tatsachen verkennst. Motorgetriebene Zugmaschinen beispielsweise gab es seit der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert, brauchbare ab ca. 1920. Und warum fanden sie kaum Verbreitung? Richtig! Weil sie zu teuer waren. Zu teuer im Vergleich zur menschlichen Arbeitskraft, die damals, weil im Überfluß vorhanden, fast nichts kostete. Erst Kriege und vor allem die industrielle Entwicklung sorgten für eine Verknappung und damit Verteuerung der Arbeitskraft. Und von dem Punkt an wurde die Landwirtschaft im großen Stil mechanisiert.

Aus diesem Grund gehen ja auch viele Firmen ins Ausland, weil dort die Arbeitskraft "nichts" kostet.

Ich hab mal grün gewählt (obwohl ich eigentlich Kommunist bin) damit Brigitta Ruhe gibt.

Ihr macht euch viel zu viel Gedanken über die, die ihr da wählen wollt. Nochmal: Das sind alles die selben Arschlöcher! Es wird unter keinem besser oder schlechter. Macht verdirbt (jedenfalls die, die sich da zur Wahl stellen). Und wenn sie erst an der Macht sind sichern sie sich ihre Pfründe. Wer nicht für das was er tut zur Verantwortung gezogen werden kann, der macht was er will. Nur wenn wir ein Verantwortungsprinzip und eine persönliche Haftung einführen wollen, dann würde sich keiner mehr zur Wahl stellen...

Wir bräuchten mal wieder Politiker mit Charakter, die auf ihre Diäten nicht angewiesen sind und Politik zum Wohl des Landes machen und nicht nur zu ihrem Eigenen. (frei nach Bismarck)

Wenn jemand charakterlich fragwürdig ist, spielt es keine Rolle in welcher Partei er ist und sich hochschleimt.

Dann wählt mich in den Bundestag und gebt mir ein großes Rittergut.

So ist das haus Bismarck zu seinen besitztümern gekommen und ein Sproß dieser Familie sitzt immer nioch im Reichstag.
Mit 0,35 Mrd. € auf Platz 261 der Reichen dieser Republik.

Jim Panse du sollest dort mal ne Steuerprüfung machen

Ich sagte ja: Frei nach Bismarck. Wenn er wüßte wie seine Worte (das Zitat hab ich jetzt grad nicht im Wortlaut zur Hand) heute von mir ausgelegt werden, würde er sich das Ganze bestimmt nochmal überlegen.

Ändert aber nix an der Aussage meines Posts.

EDIT: Das mit der Steuerprüfung ist keine schlechte Idee.(siehe dazu auch meinen letzten Post...)

Zugmaschinen beispielsweise gab es seit der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert, brauchbare ab ca. 1920.

Ja, völlig richtig. Nur haben sich die Zeiten seitdem geändert *surprise*.
Genau deswegen wähle ich nicht schwarz, weil die sich auf Theorien und Ideen berufen, die aus der Zeit der Zugmaschinen stammen, bei denen sind die Modernen ja die. die Ludwig Ehrhard wieder haben wollen, weil dann angeblich auch das Wirtschaftswunder wiederkommt.....

Im Ernst: was Du hier versuchst, ist ja lobenswert weil es die Bauern gut dastehen läßt, aber es hat mit heutiger Betriebswirtschaft nichts mehr zu tun. Wenn die ersten Leute Spargelvollernter einsetzen, egal wo, dann gehst Du entweder mit oder unter, und zwar EGAL was derweil VW seinen Leuten bezahlt. Und wenn der erste (Gerd natürlich) mit seinem Bt-Mais die Milch zu 15 cent produzieren kann, dann gehst Du auch da entweder mit oder unter, immer noch egal, was VW seinen Leuten bezahlt. Immer vorausgesetzt, es gäbe Marktwirtschaft.

Grüße
Brigitta
EIN GRÜNER!!

SHierling hat geschrieben:EIN GRÜNER!!

SHierling hat geschrieben:Wenn die ersten Leute Spargelvollernter einsetzen, egal wo, dann gehst Du entweder mit oder unter, und zwar EGAL was derweil VW seinen Leuten bezahlt.

Dieser Sachverhalt hat mit dem Lohnniveau der hiesigen Industrie nichts zu tun. Wenn man Polen oder sonstwen nur billig genug bekommen könnte, würde NIEMAND einen Spargelvollernter kaufen. DAS ist betriebswirtschaftliches Denken. Was Du den Bauern unterstellst ist, daß sie den technischen Fortschritt um seiner selbst Willen nutzen. TF nützt nur, wenn er gewinnsteigernd ist.

SHierling hat geschrieben:Und wenn der erste (Gerd natürlich) mit seinem Bt-Mais die Milch zu 15 cent produzieren kann, dann gehst Du auch da entweder mit oder unter, immer noch egal, was VW seinen Leuten bezahlt. Immer vorausgesetzt, es gäbe Marktwirtschaft.

Auch dieser Sachverhalt hat mit dem Lohnniveau bei VW nichts zu tun, da der TF in diesem Falle nicht dazu dient, die Lohnkosten zu senken.

Brigitta, ich habe an renommierten Universitäten Agrarökonomie studiert. Meine Diplomarbeit hat ein agrarhistorische Thema abgehandelt. Ein wenig kenne ich schon von der Materie.

Nur mal so nebenbei: Einen Spargelvollernter gibt es schon!

... weil die Spargelstecher zu teuer sind.

...werden, Questenberg, werden!
Seitdem deutsche Landwirte Langzeitarbeitslose zum Spargelstechen mit aufs Feld nehmen müssen wächst das Interesse an solchen Maschinen auch stetig.

Logisch, denn die sind zu teuer. Dann rechnet sich der Vollernter wieder.

.. die Frage wird ja nur sein: wann werden solche Maschinen ähnliche Qualitäten abliefern wie die "menschlichen Erntemaschinen".

Selbst im Kartoffelbau haben wir immer noch die Situation, dass wenn absolute Top-Qualitäten gefragt sind, von Hand aufgesucht wird.

Und sobald sich die Vollernte-Technik durchgesetzt haben wird, wird sich der Trend zu ruinösen Preisen im Spargel auch ausweiten. Ist doch jetzt schon so, - guckt euch die grössten deutschen Spargelanbauer doch an.
Lohnend ist doch nur Premiumqualität direkt vermarktet. "Übermengen" an Grossmärkte sind doch total uninteressant. Schlimmer als C-Rüben

Irgendwie reden wir aneinander vorbei.

Wenn man Polen oder sonstwen nur billig genug bekommen könnte, würde NIEMAND einen Spargelvollernter kaufen. DAS ist betriebswirtschaftliches Denken. Was Du den Bauern unterstellst ist, daß sie den technischen Fortschritt um seiner selbst Willen nutzen. TF nützt nur, wenn er gewinnsteigernd ist.

Genau so sehe ich das auch - nur das wir eben "Polen oder sonstwen" nie mehr so billig bekommen können wie die Technik inzwischen geworden ist, oder umgekehrt: die Herstellung und Nutzung von z.B. Vollerntern ist mit Hilfe moderner Produktionstechnik so billig, daß sie JEDEN, auch jeden Chinesen, ersetzen können. Es wird hierzulande nie wieder irgendeinen Arbeiter geben, der Autos so billig und gut lackieren kann wie ein Roboter, und es wird über kurz oder lang auch keinen Spargelstecher mehr geben, - den gäbe es bei Marktwirtschaft und ohne Fördermittel ja heute schon nicht mehr, das ist Sinn und Erfolg des Technischen Fortschritts!
Das einzige, was die Gesellschaft noch kapieren muß, ist, das man die Gewinne, die mit Hilfe dieser Technik gemacht werden, genau so verteilen muß, als wären sie mit Arbeitern geschaffen worden - denn die Kosten der Entlassungen einfach auf "die Allgemeinheit" - also den Staat - abzuwälzen ohne irgendeine Gegenleistung nutzt langfristig auch den Unternehmen nicht.
Ich hoffe, so war das verständlicher ausgedrückt.
Grüße
Brigitta

Dann sind wir uns in den wesentlichen Punkten ja einig.