Die IARC etwa selbst bewertet Glyphosat mit “wahrscheinlich krebserregend” in seiner Pressemitteilung sehr viel vorsichtiger, als der Spiegel nahelegt. Es bestünde eingeschränkte Evidenz, dass Glyphosat krebserregend sei, heißt es da. „Eingeschränkte Evidenz bedeutet, dass es einen Zusammenhang zwischen Krebs und dem Pestizid gibt, man aber andere Ursachen nicht ausschließen kann“.

Der Link zum Menschen basiert unter anderem auf einer Studie, die im Blut von Menschen, die sich in der Nähe von mit Glyphosat besprühten Feldern befanden, nach Markern für Chromosomenschäden suchte. Die Chromosomenschäden hätten zugenommen, heißt es bei der IARC.

Diese Schlussfolgerung wiederum hält Keith Solomon von der University of Guelph, der Autor der Studie, für falsch. Man hätte die Blutwerte von Menschen, die sich in der Nähe der Felder aufhielten, mit jenen in sicherer Entfernungen verglichen. Resultat: Es traten keine Unterschiede auf, sagt er.

Im Entscheidungskomitee der IARC saß allerdings auch Christopher J. Portier, ein bezahlter Aktivist der US-Nichtregierungsorganisation Environmental Defense Fund.

Quelle:
Der Streit um Glyphosat – eine Frage von Gut und Böse?
http://www.meta-magazin.org/2015/06/08/ ... und-boese/

Kommentator "Detmar"

Menschen werden älter, aber jeder wird irgendwann an irgendwas sterben. Früher oder später.
Herz - Kreislauferkrankungen, Unfälle, Hunger werden weniger bzw. beherrschbarer.
Ergo wird es deutlich mehr Krebstote geben

Kaffee gilt grundsätzlich als sehr krebserregend, trotzdem haben Kaffeetrinker eine höhere Lebenserwartung.

Medizinisch und statistisch korrekt müsste die WHO, die Frage nach der Dauer der Lebenserwartung bewerten.

Der Aufenthalt in der Sonne ist auch krebsfördernd, der Genuss von bioveganen Sprossen kann tödlich sein und wer nur in der Bude hockt, stirbt zu erst.

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersa ... de156.html

...und "Glypho" darf auch nicht fehlen....

tyr hat geschrieben:

T5060 hat geschrieben:

tyr hat geschrieben:Mit solchen Radikalpositionen wie z.B. Todde, HB und Schimmel sie hier propagieren, machen wir es dem Gegner aber auch wahrlich einfach...

Das Glyphos muss weg, weil damit nichts mehr verdient wird. Deshalb haben BLACKROCK und GoldmanSachs die NGO´s in Bewegung gesetzt

NGO`s sind heute Teile des Marketings in der Schlacht um Macht und Geld.

Mit dem Erscheinen der Grünen, hat die Chemie angefangen richtig dickes Geld zu verdienen, weil die Auflagen so hoch wurden, dass jede Konkurrenz ausgeschlossen wurde.

Quatschkopp. Ich hab vor Jahren schon mal geschrieben, früher oder später werden sie uns das Zeug verbieten, und "wir", also unsere Lobbyisten, tragen daran nicht unerhebliche Mitschuld, wie man an den Argumentationen in solchen Threads immer wieder sehen kann. Man stellt sich auf eben diese Radikalpositionen, geht keinen Meter auf die andere Seite zu, obwohl die eigene Macht schwindet....das ist eine coole Taktik, die mit Sicherheit zum Sieg führt
Die Grünen, BUND usw sind Wirkung, nich Ursache............Usache ist die, von der Masse nicht befürwortete umwandlung der Landwirtschaft von einer Branche, die die Volksernährung sicherstellt, zu einem global agierenden, von internationalem Großkapital beherrschten Industriezweig.
Das is nicht unsere Schuld, aber das muss man auch so kommunizieren, unsere Verbände tun das Gegenteil, sie hecheln eben diesem Kapital hinterher, und kriegen geradezu einen Ständer, wenn sie bemerkt werden, und mal ein bischen mittun dürfen(siehe das ganze Zukunftsinnovationsglobalisierungswelternährungsgeschwafel)........die ganze PSM- und Gülle Geschichte ist nur ein Nebenkriegsschauplatz, weil es für einfache geister nunmal leichter zu erfassen ist, und weil wir es auch dem Kritiker zu leicht machen, sich darauf zu konzentrieren

Soso-..... Das Verbot der Sikkation wurde akzeptiert. Und somit die Hauptursache für Rückstände in Lebensmitteln aus der Welt geschafft. Und das Spritzen von befestigten Flächen wird auch aus Landwirtschaftskreisen kritisiert. Man hat nicht nur den Finger gegeben, sondern die ganze Hand.. und jetzt wird die andere samt Füßen und Pillermann gefordert. Und dann schreibt ein TYR von "geht keinenMeter auf die andere Seite"

Verbietet erst mal das viel giftigere Streusalz

Wenn ich mir im Moment die Schlacht um Syngenta ansehe,
dann sind die Monsanto-Gegner, genauso bescheuert wie die Monsanto-Befürworter.
Gehts noch kindischer ?

Selbst wenn die Monsanto Gegner Recht bekommen, wird Monsanto(BlackRock) aus der Situation erheblich profitieren.
Aus Sicht der Landwirte brauchen wir Monsanto, aber wir brauchen kein Monsanto, dass uns die Luft abdrückt.
..... und Monsanto wird uns ausquetschen, egal wie toll wir Monsanto finden. Das ist Fakt.

Jupiter Jones hat geschrieben:Verfütterung von Gen-Soja: Glyphosat führt zu schlimmen Missbildungen bei Schweinen

Kann das mehr als EIN Ferkelerzeuger bestätigen?
Dann müssten die Ferkelpreise ja seit über 10 Jahren explodieren und Länder wie Brasilien würden nicht Jahr für Jahr mehr Schweine züchten und mästen können?

Wo Glyphosat mit Flugzeugen gesprüht wird, gibt es missgebildete Kinder.

Das wird wodurch belegt?
In Argentinien gibt es zu dem Thema eine große Studie, die aber nicht Glyphosat als Thema hat.
Warum wird der offene Uranabbau nie zum Thema gemacht, ach ja geht ja um Landwirtschaft, die Uranminen kommen dann bei Kernenergie als Verantwortliche
Da in Argentinien nicht nur Glyphosat sondern eine ganze Reihe an Wirkstoffen eingesetzt wird, fragt man sich schon, warum sind die nie ein Thema?
Schließlich werden da Wirkstoffe ausgebracht, die hier seit langem verboten sind oder nie eine Zulassung erhalten haben.
Endosulfan ist wohl eines der größten Probleme Argentiniens, warum wird dagegen nicht Front gemacht?
http://www.zeit.de/2013/08/Brasilien-Ka ... de/seite-2

Anscheinend hat die Anti-GMO-Front samt Spendenbettelkonzernen kein Interesse daran wirklich etwas zu erreichen, sondern mit Parolen billige Propaganda zu machen.

Über Krebserkrankungen und Missbildungen von Kindern in Argentinien, wo das Pflanzenschutzmittel Glyphosat über Felder mit gentechnisch veränderter
Bt-Soja gesprüht wird, berichteten wir in einem 1. Teil.

In Argentinien wird kein Bt-Soja angebaut, anscheinend sehr lückenhaft der Bericht.
Und Bt-Soja wird auch nicht "versprüht" sondern Bt-Soja (es gibt eine Biotechnologie die angeboten wird Intacta) wird angebaut, momentan nur eher "kleinflächig" in Brasilien, damit Insektizide eingespart werden können.

Frau Krüger und ihr Kreis...
Als Beleg verweist Frau Krüger gerne auf Berichte, in denen sie das auch schon behauptete
Wenn man jetzt 10 Posts aufmacht, alle mit dem gleichen Thema und nur etwas anders geschrieben, dann verweist man auf den anderen Thread damit es glaubhaft wird?

Jupiter Jones hat geschrieben:Verfütterung von Gen-Soja: Glyphosat führt zu schlimmen Missbildungen bei Schweinen
Wo Glyphosat mit Flugzeugen gesprüht wird, gibt es missgebildete Kinder.
Wo Gen-Soya verfüttert wird, gibt es missgebildete Ferkel.

Über Krebserkrankungen und Missbildungen von Kindern in Argentinien, wo das Pflanzenschutzmittel Glyphosat über Felder mit gentechnisch veränderter
Bt-Soja gesprüht wird, berichteten wir in einem 1. Teil.

Europäische Tierbetriebe importieren das Gen-Soja aus Argentinien, Brasilien sowie den USA als Futtermittel für ihre Ferkel und Säue.
In Dänemark schlägt ein Grossproduzent Alarm.
http://de.sott.net/article/18506-Verfut ... -Schweinen

Ich vermute mal das du das ironisch meinst.

Nichts desto trotze kann man Schweine auch ohne Soja gut ernähren.
Ja, das ist mehr Aufwand.
Und teurer isset vermutlich auch.

Aber gehen tuts schon, wenn man will.

Für mich persönlich gibt die Sojafütterung den Ausschlag,
daß ich mir mein Schweinefleisch inzwischen selber heranzüchte und mäste.
Denn ich will keine Soja-Schweine.

Bei den Verganern machen wir uns drüber lustig,
wie negativ sich Soja aufs Gehirn und das Verhalten auswirkt.
Aber mit Soja gemästete Schweine sollen dann völlig unbedenklich sein!?

Ferengi hat geschrieben:Bei den Verganern machen wir uns drüber lustig,
wie negativ sich Soja aufs Gehirn und das Verhalten auswirkt.
Aber mit Soja gemästete Schweine sollen dann völlig unbedenklich sein!?

Diskutierst oder fachsimpelst Du mit Deinen Schweinen?

Glaube ich nicht. Aber bei unseren Bios ist es seit jeher eine gängige Formel, dass ein Mastschwein den Nikolaus zweimal läuten hören muss. Sie werden dort also wesentlich älter, sodass durchaus Zivilisationskrankheiten auftreten können.

Jupiter Jones hat geschrieben: http://de.sott.net/article/18506-Verfut ... -Schweinen

Emmy, hast Du Dir mal angesehen, was für eine Schrottseite Du da verlinkst?

Todde hat geschrieben:

Ferengi hat geschrieben:Bei den Verganern machen wir uns drüber lustig,
wie negativ sich Soja aufs Gehirn und das Verhalten auswirkt.
Aber mit Soja gemästete Schweine sollen dann völlig unbedenklich sein!?

Diskutierst oder fachsimpelst Du mit Deinen Schweinen?

Natürlich.
Ich tu mich zwar noch etwas schwer mit dem schwäbischen Gegrunze, aber...
Von der Intelligenz halte ich sie für erheblich schlauer als den Durchschnittsdeutschen!

Soja - Glyphosatrückstände?
Fehlanzeige.

Bei den im oben genannten Zeitraum untersuchten 25 Proben von Sojaerzeug-
nissen (Sojabohnen, Sojaerzeugnisse und Sojaflocken) konnten keine quantifi-
zierbaren Glyphosatrückstände nachgewiesen werden

Zu Rückständen von AMPA in Sojaerzeugnissen (Sojabohnen) liegen aus dem
oben genannten Zeitraum fünf Untersuchungsergebnisse vor. In keiner der Pro-
ben konnten quantifizierbare Gehalte gefunden werden

Quelle:
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/142/1714291.pdf