Todde hat geschrieben:Öklandbau bleibt in Deutschland für Hofcafes und DisneyBauern interessant, ansonsten nicht wirtschaftlich.

Angenommen es würden Preise erzielt (oder garantiert) werden, die den Ökolandbau wirtschaftlicher machen würden als die konvent. LW: würdest Du umstellen?

Pevo hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:Öklandbau bleibt in Deutschland für Hofcafes und DisneyBauern interessant, ansonsten nicht wirtschaftlich.

Angenommen es würden Preise erzielt (oder garantiert) werden, die den Ökolandbau wirtschaftlicher machen würden als die konvent. LW: würdest Du umstellen?

Als Unternehmer verkaufe ich das, was einen Mehrwert hat.
Wie wir sehen hat "Öko" keinen Mehrwert, weder wissenschaftlich noch finanziell.

Todde hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:Öklandbau bleibt in Deutschland für Hofcafes und DisneyBauern interessant, ansonsten nicht wirtschaftlich.

Angenommen es würden Preise erzielt (oder garantiert) werden, die den Ökolandbau wirtschaftlicher machen würden als die konvent. LW: würdest Du umstellen?

Als Unternehmer verkaufe ich das, was einen Mehrwert hat.
Wie wir sehen hat "Öko" keinen Mehrwert, weder wissenschaftlich noch finanziell.

Bitte, was ist ein Mehrwert?

HOLGER DOUGLAS, VORSTAND TECHNIK UND WISSENSCHAFT
Die größten Irrtümer
über die moderne Landwirtschaft

Der Misthaufen
http://www.deutscherarbeitgeberverband. ... aufen.html

Nur sah die Wirklichkeit auf jenen Bauernhöfen deutlich anders aus als in der Vorstellung jener grünen Politiker, die gerade, der Vorreiter ist Niedersachsen, das Rad rückwärts zu drehen versuchen.

Todde hat geschrieben:HOLGER DOUGLAS, VORSTAND TECHNIK UND WISSENSCHAFT
Die größten Irrtümer
über die moderne Landwirtschaft
Der Misthaufen
http://www.deutscherarbeitgeberverband. ... aufen.html

Dieser Herr Douglas macht sich Vorstellungen über die Vorstellungen nachhaltigkeitsbewusster Menschen – und er liegt (bewusst?) daneben – und es gibt Menschen, die fallen auf diesen Blödsinn herein und verharren in ihrer vergangenheitsorientierten Vorstellung.

Zurück zum Thema: Ich fragte Dich:
"Angenommen es würden Preise erzielt (oder garantiert) werden, die den Ökolandbau wirtschaftlicher machen würden als die konvent. LW: würdest Du umstellen?"

Du antwortetest:
"Als Unternehmer verkaufe ich das, was einen Mehrwert hat.
Wie wir sehen hat "Öko" keinen Mehrwert, weder wissenschaftlich noch finanziell."

Schon dieser Einwurf ist keine Antwort. Auf meine Nachfrage
"Bitte, was ist ein Mehrwert?"

kommt ein weiteres Ablenkungsmanöver mit dem Herrn Douglas s.o.

Frage: Möchtest Du als Unternehmer von Deinen Kunden ernst genommen werden? Bist Du Dir im Klaren darüber, dass Deine „Diskussionsmethode“ bei oberflächlicher Betrachtungsweise ein negatives „Licht“ auf Deinen gesamten Berufsstand werfen könnte?

Pevo hat geschrieben:Bist Du Dir im Klaren darüber, dass Deine „Diskussionsmethode“ bei oberflächlicher Betrachtungsweise ein negatives „Licht“ auf Deinen gesamten Berufsstand werfen könnte? [/size]

Mit einem fundamentalen Gläubigen wie Dir diskutiere ich nicht, wozu?
Weder hast Du fachlich etwas zu sagen, noch interessiert dich die fachliche Seite.
Du bringst permanent Bauernbashing und nicht mehr.

Pevo hat geschrieben:"Angenommen es würden Preise erzielt (oder garantiert) werden, die den Ökolandbau wirtschaftlicher machen würden als die konvent. LW: würdest Du umstellen?"

Wie immer, wäre auch das ein Kompromiss, und es käme sich auf die Anforderungen an. Das heutige "Ökoloigsch" muss ja immer unter Anführungszeichen gestellt werden.

Würden im "Ökolandbau" nachhaltige und tierfreundliche Arbeitsweisen erlaubt, und der "Ökolandbau" würde am Ende so ökologisch und tierfreundlich, wie heute der konventionelle Landbau, würden automatisch wirtschaftliche Vorteile erwachsen, sodaß eine zusätzliche "Ökoföderung" überflüssig wäre.

Ökolandbau bedarf nur solange an Fördergeldern, wie damit der gutgläubige, feindbildsuchende und leicht beeinflussbare Konsument (zB: DU) betrogen werden soll.

Pevo hat geschrieben:Angenommen es würden Preise erzielt (oder garantiert) werden, die den Ökolandbau wirtschaftlicher machen würden als die konvent. LW: würdest Du umstellen?

Nur wenn der wirtschaftliche Druck zur Umstellung sehr stark wäre. Dann hätte ich aber ein ungutes Gefühl weil ich dann minderwertige Nahrungsmittel produzieren würde. Getreide würde dann mehr Pilzgifte enthalten, Rapsöl (sofern es sich überhaupt dann noch erzeugen lässt) durch den hohen Fremdbesatz (schnell) ranzig (vgl. Ergebnisse der Stiftung Warentest für Nudeln und Pflanzenöle und dort das abschneiden der Bioprodukte). Daneben würden die so produzierten Nahrungsmittel aufgrund der Abwehrreaktion auf Pilze und Schädlinge z.B. wesentlich mehr giftige Nagercancerogene enthalten oder Kartoffeln mehr giftiges Solanin.
Weiterhin habe ich im Hinterkopf, dass eine solche Umstellung im großen Maßstab die Gefahr von Hungersnöten (neben dem aktuellen Hungernöten auf der Welt) massiv erhöht. Als Beispiel sei nur die Folgen der Kartoffelfäule in Irland genannt oder so einige Schwarzrost-Epidemien in Getreide oder Heuschrecken in südlicheren Ländern (Malaria ist noch mal ein extra Thema). Erst moderne Pflanzenschutzmittel haben diese Plagen stark eingeschränkt.

Ich würde allerdings auf Öko umstellen, wenn diese Umstellung in der Praxis sowieso kaum Auswirkungen hat. z.B. bei einem Almbetrieb. Auf den Bergwiesen macht Düngung und Pflanzenschutz nur sehr eingeschränkt Sinn (Abschwemmung, Ertragsvermögung, Ausbringungstechnik). Unter diesen Umständen würde ich den "Ökobonus" mitnehmen um wenigstens einen Ausgleich für die ungünstigen Bedingungen zu haben. Dort hat der Ökoanbau auch seinen berechtigten Platz.

adefrankl hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:Angenommen es würden Preise erzielt (oder garantiert) werden, die den Ökolandbau wirtschaftlicher machen würden als die konvent. LW: würdest Du umstellen?

Nur wenn der wirtschaftliche Druck zur Umstellung sehr stark wäre. Dann hätte ich aber ein ungutes Gefühl weil ich dann minderwertige Nahrungsmittel produzieren würde. Getreide würde dann mehr Pilzgifte enthalten, Rapsöl (sofern es sich überhaupt dann noch erzeugen lässt) durch den hohen Fremdbesatz (schnell) ranzig (vgl. Ergebnisse der Stiftung Warentest für Nudeln und Pflanzenöle und dort das abschneiden der Bioprodukte). Daneben würden die so produzierten Nahrungsmittel aufgrund der Abwehrreaktion auf Pilze und Schädlinge z.B. wesentlich mehr giftige Nagercancerogene enthalten oder Kartoffeln mehr giftiges Solanin.
Weiterhin habe ich im Hinterkopf, dass eine solche Umstellung im großen Maßstab die Gefahr von Hungersnöten (neben dem aktuellen Hungernöten auf der Welt) massiv erhöht. Als Beispiel sei nur die Folgen der Kartoffelfäule in Irland genannt oder so einige Schwarzrost-Epidemien in Getreide oder Heuschrecken in südlicheren Ländern (Malaria ist noch mal ein extra Thema). Erst moderne Pflanzenschutzmittel haben diese Plagen stark eingeschränkt.

Ich würde allerdings auf Öko umstellen, wenn diese Umstellung in der Praxis sowieso kaum Auswirkungen hat. z.B. bei einem Almbetrieb. Auf den Bergwiesen macht Düngung und Pflanzenschutz nur sehr eingeschränkt Sinn (Abschwemmung, Ertragsvermögung, Ausbringungstechnik). Unter diesen Umständen würde ich den "Ökobonus" mitnehmen um wenigstens einen Ausgleich für die ungünstigen Bedingungen zu haben. Dort hat der Ökoanbau auch seinen berechtigten Platz.

Diesen Beitrag nehme ich ernst. Über einige fachliche Aspekte möchte ich mich informieren und mich in den nächsten Tagen äußern.

Pevo hat geschrieben:

adefrankl hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:Angenommen es würden Preise erzielt (oder garantiert) werden, die den Ökolandbau wirtschaftlicher machen würden als die konvent. LW: würdest Du umstellen?

Nur wenn der wirtschaftliche Druck zur Umstellung sehr stark wäre. Dann hätte ich aber ein ungutes Gefühl weil ich dann minderwertige Nahrungsmittel produzieren würde. Getreide würde dann mehr Pilzgifte enthalten, Rapsöl (sofern es sich überhaupt dann noch erzeugen lässt) durch den hohen Fremdbesatz (schnell) ranzig (vgl. Ergebnisse der Stiftung Warentest für Nudeln und Pflanzenöle und dort das abschneiden der Bioprodukte). Daneben würden die so produzierten Nahrungsmittel aufgrund der Abwehrreaktion auf Pilze und Schädlinge z.B. wesentlich mehr giftige Nagercancerogene enthalten oder Kartoffeln mehr giftiges Solanin.
Weiterhin habe ich im Hinterkopf, dass eine solche Umstellung im großen Maßstab die Gefahr von Hungersnöten (neben dem aktuellen Hungernöten auf der Welt) massiv erhöht. Als Beispiel sei nur die Folgen der Kartoffelfäule in Irland genannt oder so einige Schwarzrost-Epidemien in Getreide oder Heuschrecken in südlicheren Ländern (Malaria ist noch mal ein extra Thema). Erst moderne Pflanzenschutzmittel haben diese Plagen stark eingeschränkt.

Ich würde allerdings auf Öko umstellen, wenn diese Umstellung in der Praxis sowieso kaum Auswirkungen hat. z.B. bei einem Almbetrieb. Auf den Bergwiesen macht Düngung und Pflanzenschutz nur sehr eingeschränkt Sinn (Abschwemmung, Ertragsvermögung, Ausbringungstechnik). Unter diesen Umständen würde ich den "Ökobonus" mitnehmen um wenigstens einen Ausgleich für die ungünstigen Bedingungen zu haben. Dort hat der Ökoanbau auch seinen berechtigten Platz.

Diesen Beitrag nehme ich ernst. Über einige fachliche Aspekte möchte ich mich informieren und mich in den nächsten Tagen äußern.

Lach
Das hatten wir alles schon aufgezählt, leider bist Du für die Realität in der Landwirtschaft und Produktion von Nahrungsmitteln weit weg von dem, was nötig ist.
Deine Äußerungen werden sich wieder darauf beschränken, dass Du das zur Kenntnis nimmst aber nicht willst.
Bei den Fakten bist Du Beratugsresistent, es interessiert nicht was richtig ist.

Es würde hier Sinn machen, die Silbe "Öko" ind "Ideo" zu tauschen. Das würde der Diskussion gerechter werden.

Pevo hat geschrieben:
Diesen Beitrag nehme ich ernst. Über einige fachliche Aspekte möchte ich mich informieren und mich in den nächsten Tagen äußern.

Ich setze dabei voraus, dass man in der konventionellen Landwirtschaft die Pflanzenschutzmasnahmen auf das notwendige beschränkt. So habe ich 2011 bei Weizen auf eine Fungizidspritzung verzichtet (eigentlich eingeplant) weil diese eben nicht notwendig war.
Ein absolutes Unding ist für mich auch wenn man Glyphosat kurz vor der Ernte nur einsetzt um die Schlagkraft der Mädrescher zu erhöhen, wie von einigen Beratungsunternehmen empfohlen (entspricht eigentlich auch nicht der Zulassung). (In Einzelfällen (!) mag ein solcher Glyphosateinsatz (aus anderen Gründen) mal geboten sein. Aber das ist bei mir noch nicht vorgekommen). Insofern befürworte ich hier keineswegs eine standardisierte industrielle Agrarproduktion mit sehr hohen Pflanzenschutzeinsatz (zielgerichtete Maßnahmen sind dann schon aus Kapazitätsgründen nicht mehr möglich), sondern eine Wirtschaftsweise die maßvoll Pflanzenschutzmittel einsetzt.

Pevo hat geschrieben:Angenommen es würden Preise erzielt (oder garantiert) werden, die den Ökolandbau wirtschaftlicher machen würden als die konvent. LW: würdest Du umstellen?

adefrankl hat geschrieben:Nur wenn der wirtschaftliche Druck zur Umstellung sehr stark wäre. Dann hätte ich aber ein ungutes Gefühl weil ich dann minderwertige Nahrungsmittel produzieren würde. Getreide würde dann mehr Pilzgifte enthalten,......... Daneben würden die so produzierten Nahrungsmittel aufgrund der Abwehrreaktion auf Pilze und Schädlinge z.B. wesentlich mehr giftige Nagercancerogene enthalten oder Kartoffeln mehr giftiges Solanin.

Ich denke es ist seit längerem bekannt, dass die Pflanzen toxische Stoff für verschiedenen Zwecke produzieren. Ich habe mich dazu im Internet umgesehen und habe den Eindruck gewonnen, dass die Wirkungen synthetischer Toxine PSM) wesentlich besser erforscht sind als die der natürlichen. Die gesundheitlichen Risiken der natürlichen Toxine versucht man mit Tipps über die Zusammensetzung der Ernährung zu minimieren. Dabei spielen auch die Pflanzeninhaltsstoffe eine Rolle, die z.B. krebsverhindernde Eigenschaften haben (z.B. Antioxidantien in Obst und Gemüse). Dein Gefühl bzgl. minderwertiger Nahrungsmittelproduktion nach Umstellung verstehe ich so, dass Du davon ausgehst, dass Pflanzen auf die Eigenproduktion z.B. von Nagerkanzerogene verzichten können, weil Angriffe von Patogenen durch den Einsatz von PSM verhindert werden. Verstehe ich das richtig?

Pevo hat geschrieben:Ich denke es ist seit längerem bekannt, dass die Pflanzen toxische Stoff für verschiedenen Zwecke produzieren. Ich habe mich dazu im Internet umgesehen und habe den Eindruck gewonnen, dass die Wirkungen synthetischer Toxine PSM) wesentlich besser erforscht sind als die der natürlichen. Die gesundheitlichen Risiken der natürlichen Toxine versucht man mit Tipps über die Zusammensetzung der Ernährung zu minimieren.

Himbeeren als PSM-Wirkstoff zulassen wäre unmöglich

adefrankl hat geschrieben:
Ich setze dabei voraus, dass man in der konventionellen Landwirtschaft die Pflanzenschutzmasnahmen auf das notwendige beschränkt. So habe ich 2011 bei Weizen auf eine Fungizidspritzung verzichtet (eigentlich eingeplant) weil diese eben nicht notwendig war.
Ein absolutes Unding ist für mich auch wenn man Glyphosat kurz vor der Ernte nur einsetzt um die Schlagkraft der Mädrescher zu erhöhen, wie von einigen Beratungsunternehmen empfohlen (entspricht eigentlich auch nicht der Zulassung). (In Einzelfällen (!) mag ein solcher Glyphosateinsatz (aus anderen Gründen) mal geboten sein. Aber das ist bei mir noch nicht vorgekommen). Insofern befürworte ich hier keineswegs eine standardisierte industrielle Agrarproduktion mit sehr hohen Pflanzenschutzeinsatz (zielgerichtete Maßnahmen sind dann schon aus Kapazitätsgründen nicht mehr möglich), sondern eine Wirtschaftsweise die maßvoll Pflanzenschutzmittel einsetzt.

das setzt dann aber langfristig auch ein neues wirtschaftliches Denken "in Fruchtfolgen" und natürlich auch eine neue Schwerpunktsetzung bei der Nachhaltigkeit voraus.
Die Produktionsfaktoren müssten dann gesellschaftlich diskutiert und neue bewertet werden.
Sicherlich ein interessanter und diskussionswürdiger Vorschlag der auch meinen Vorstellungen von moderner Landwirtschaft entspricht.