schweinefreund hat geschrieben: Danke Hohler Hubert

Wollt mich auch mal für die Aufklärungsarbeit vom Hohlen Hubert hier bedanken.

Hat mir echt die Augen geöffnet: Werde ab jetzt garnichts mehr essen oder trinken, der Natur zuliebe!

mfg, Holmer

PS: Nur noch ein letztes

Hubert Hohler hat geschrieben:Die Bio-Landwirtschaft hat insgesamt gesehen eine bessere Klimabilanz als die herkömmliche Erzeugung von Lebensmitteln. Das liegt unter anderem an der Verwendung von Tiermist anstelle von Kunstdünger, welcher für die Ausstoßung von Treibhausgasen wie N2O (Lachgas) verantwortlich ist.

Vollpfosten. Du bist ja noch dümmer als Benning. Auf der einen Seite wirft er den Bauern vor, mehr Tiere zu halten, als sie dürften, auf der anderen Seite schimpft er sie, keinen organischen Dünger einzusetzen. Die Bios wären gerade froh, sie hätten organischen Dünger im Umfang wie konv. Betriebe. Gerade zu selbstverständlich scheinen die Tiere auf Biohöfen zu scheißen, und in Konv. Betrieben muss da irgendwie ein Zapfen drin stecken. Die tierhaltende konv. Landwirtschaft hat mehr organischen Dünger zur Verfügung, und setzt diesen auch bis zur erlaubten Grenze ein. Hat jemand über den Bedarf der eigenen Fläche natürlichen Dünger, bildet der Betrieb eine vertraglich abgesicherte Kooperation mit einem anderen Betrieb, der diesen Dünger aufnimmt.

Wir hatten schon jede Menge Volldeppen hier, aber du setzt echt neue Massstäbe. Merkst du das denn selbst nicht?

naja Hobbit, die Erregung beispielsweise Schimmels ist schon nachvllziehbar Was willst Du denn zu dem Schwachsinn in Ruhe antworten? Fakten? Ist doch sinnlos bei so eienr Phrasendreschmaschine.

Hubert Hohler hat geschrieben:
Deswegen bitten wir Euch mit diesem Schreiben am 19. Januar mit Euren Treckern und Imkerfahrzeugen auf die Demo zu kommen um

klimabilanz. viel unsinniger kann ein fahrzeug nicht eingesetzt werden. aber natürlich, ihr habt ja sicher alle tretschlepper oder absolut sauberere (in herstellung und verwendung) engergieträger.

herr hohler, sie sind ein beispiel für die folgen einer nicht zu ende gedachten meinungsbildung.

ist ihr nachname eigentlich zufall? oder hat die erkennbare klimax ihren grund?

Hubert Hohler hat geschrieben:Amerikaner und Europäer etwa mögen vom Geflügel am liebsten das weiße Brustfleisch. Der weniger beliebte Rest wird zu Spottpreisen in Länder verkauft, in denen Konsumenten weniger wählerisch sind. n.

btw::
Füsse und Schnäbel(Köpfe???) werden als Exportschlager nach China verkauft, absolute Spezialität da, Wesjohann und Ruthkötter können da gar nicht genug von rankriegen.

Und sämtliches TK-Geflügelfleisch in Deutschland auf convenienceprodukten wie pizzen stammt aus . naja sagen wir einem Schwellenlnd, Brasilien.
Aber Fakten interessieren ja nicht so wirklich, oder?

Hubert Hohler hat geschrieben:

Cairon hat geschrieben:Da haben wir ja zum Glück mal einen Experten hier im Forum. Du schreibst von Massentierhaltung in der konventionellen Landwirtschaft. Was ist Massentierhaltung genau, wie unterscheidet man einen normalen Tierhalter von einem Massentierhalter?

Die FAO definiert intensive Tierhaltung als Systeme, in denen weniger als 10 % der Futtertrockenmasse dem eigenen Betrieb entstammt und in denen die Besatzdichte 10 Großvieheinheiten pro Hektar betrieblicher landwirtschaftlicher Nutzfläche übersteigt. Da im Ökolandbau deutlich niedrigere Viehbesatzdichten vorgeschrieben sind, zählt die ökologische Viehhaltung zu den extensiven Systemen.

Diesen Witz aus Wikipedia habe ich schon öfter gehört.

http://de.wikipedia.org/wiki/Intensivtierhaltung

10 GV pro ha LN, dann gibt es also bei uns keine Intensivtierhaltung. Und warum ist Intensivtierhaltung und Massentierhaltung das gleiche. damit ist die Betriebsgröße ja auch nicht begrenzt. Ich kann also 100.000 Schweinemastplätze bauen, so lange ich die entsprechende LN dafür ha.

Der Eintrag auf Wikipedia ist kürzlich geändert worden, beim letzten mal hieß es noch die EU hätte die Intensivtierhaltung so definiert. Ich habe mich darauf hin an die EU gewandt die konnten mir kein entsprechendes Dokument liefern in der eine Definition gestanden hätte ok, dann muss ich wohl jetzt mal die FOA anschreiben.

Und hier noch mal ein kleiner Bericht der ARD zu der Aussage dass in der Bio-Landwirtschaft alles besser ist.

http://www.youtube.com/watch?v=Nx1f5pq6Ddk

10 GV/ha. Es ist aber schon bekannt was 1 GV ist oder?

Wenn unser neuer Stall voll ist, komm ich etwa auf 1,8 GV/ha. Und dabei brauch ich fast die komplette Fläche als Futterfläche. Hab übrigens auch viel Stallmist.....

Hobbit-Hunter hat geschrieben:

Welfenprinz hat geschrieben:naja Hobbit, die Erregung beispielsweise Schimmels ist schon nachvllziehbar Was willst Du denn zu dem Schwachsinn in Ruhe antworten? Fakten? Ist doch sinnlos bei so eienr Phrasendreschmaschine.

In diese Fall reden aber beide Seiten ziemlich viel Unsinn.
:

Schimmel -o.a.- formuliert ne eigene Meinung. In schlechtem Stil meinetwegen.
Der TE schmeisst abkopierte Texte sinn und zusammenhanglos rein und wenn man darauf eingehen will, antwortet er nicht sondern schmeisst den nächsten abkopierten TExt rein.

In dem Sinne, dass man hier D'ISKUSSION betreiben möchte ist schimmels Ausdrucksweise meinetwegen kritikwürdig und man kann Anstoss daran nehmen.
Was der Troll macht ist hingegen einfach nur Fehl am Platz und führt schon grundlgend den Sinn eines Diskussionsforums ad absurdum.

Wir liegen bei etwa 1,58 GV/ha auf unserem Betrieb.

Ich habe gerade noch mal wieder ausgedehnt im Internet gesucht. Es wird ja behauptet die FAO oder die EU hätten den Begriff Intensivitierhaltung definiert. Wenn es so ist, dann muss es darüber Unterlagen geben. Protokolle, Veröffentlichungen, Aktenzeichen irgendetwas greifbares aus offizieller Quelle und nicht nur irgendwelche Behauptungen bei Wiki, in Foren oder von Naturschützern. ich suche schon recht lange nach dieser offiziellen Definition und habe weder im Netz noch über direkte Kontakte handfeste Unterlagen auftreiben können.

Kann mir jemand sagen wo ich suchen muss oder ein Aktenzeichen nennen?

Reini, es macht keinen Sinn auf Trittbrettfahrer von Trollen einzugehen. Da wird man nie fertig. Den Müll vom Slowdenker dagegen kann man nicht stehen lassen, sonst kommen irgendwann nochmal Leute auf die Idee, daß seine Aussagen ne Spur von Richtigkeit haben könnten.

Oh fuck, ich hab ja mehr GV/ha wie Cairon. Bin ich nu Massen/Intensivtierhalter? Und das mit Schafen auf Grünland. Also ab morgen ne Kampagne gegen Benzinverschwendung, für mein Seelenheil. BTW hier werden jetzt schon Äpfel mit Schafen verglichen . Also wenn meine Äpfel so haarig sind, will ich die auch nicht mehr essen.

Gruß

schimmel hat geschrieben:

Hubert Hohler hat geschrieben:

H.B. hat geschrieben:Redet von Klimaschutz und Favorisiert die "ökologische" Landwirtschaft. Der hat wohl in seinem Leben noch nie mit Landwirtschaft zu tun gehabt....

heute weiß doch wirklich jedes Kind, daß der ökologische Ackerbau den drei- bis x-fachen Ausstoß an Treibhausgasen zur Folge hat.

Die Bio-Landwirtschaft hat insgesamt gesehen eine bessere Klimabilanz als die herkömmliche Erzeugung von Lebensmitteln. Das liegt unter anderem an der Verwendung von Tiermist anstelle von Kunstdünger, welcher für die Ausstoßung von Treibhausgasen wie N2O (Lachgas) verantwortlich ist.

Und der Mist von Nicht - Bio Tieren ist Klimaschädlich? Was machen denn die Sojaanbauer, die keinen Mist einsetzen, sondern ausschließlich Mineraldünger (Kunstdünger gibt es nicht)...sind die auf ein mal die Bösen? Du musst dich schon entscheiden, wen du als Gut und Böse bezeichnen möchtest.

Ja hast du das noch nicht kapiert....? Es gibt pöhses pöhses GÜLLE-N und wertvolle BIO-Mist-Nährstoffe.

Hubert Hohler hat geschrieben:

Cairon hat geschrieben:Da haben wir ja zum Glück mal einen Experten hier im Forum. Du schreibst von Massentierhaltung in der konventionellen Landwirtschaft. Was ist Massentierhaltung genau, wie unterscheidet man einen normalen Tierhalter von einem Massentierhalter?

Die FAO definiert intensive Tierhaltung als Systeme, in denen weniger als 10 % der Futtertrockenmasse dem eigenen Betrieb entstammt und in denen die Besatzdichte 10 Großvieheinheiten pro Hektar betrieblicher landwirtschaftlicher Nutzfläche übersteigt. Da im Ökolandbau deutlich niedrigere Viehbesatzdichten vorgeschrieben sind, zählt die ökologische Viehhaltung zu den extensiven Systemen.

Na denn....
dann sind 99,999% der deutschen Tierhaltung in Ordnung. Von was reden wir dann noch?

Jetzt bin ich aber beruhigt. Ich hab schon mehr Vieh als der Durchschnitt, aber ich schaffe es nur auf 1,4 GV/ ha. Der Schnitt vom, Landkreis hat 0,68 . Dann kann ich ja noch mehr halten.