"Bauer" im Namen/Nicknamen sind nun mal der Untergang des Abendlandes!

Ein Herr Turbo Mäster hält ja auch große Stücke auf alles mögliche, was über die Produzenten der Nahrung und Pfleger der Natur so alles ausgeschüttet wird.

Warum sollte ich meine Meinung nicht mit Dir teilen?

Turbomäster hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:
Ein Herr Turbo Mäster hält ja auch große Stücke auf alles mögliche, was über die Produzenten der Nahrung und Pfleger der Natur so alles ausgeschüttet wird.

Ist das noch normal?

Ihr habt doch im Landtreff den "geschlossenen" Bereich (Forum) Da kannst du doch richtig loslegen und immer drauf hauen.
Wenn`s denn hilft...

Kritische Meinungen sind generell unerwünscht.
Das kratzt am Ego einiger User.

Dann brauche ich ja am Sonntag nach dem Tatort nicht umzuschalten.

Turbomäster hat geschrieben:Ich denke das Thema der Sendung ist schon falsch aufgebaut.

Die Sendung kann nur „falsch aufgebaut“ sein, ansonsten wäre sie nie auf Sendung gegangen. Experten wie Fakten haben in solchen „Infosendungen“ nichts zu suchen. Es gibt landwirtschaftliche Versuchsanstalten und Unis, die Unmengen an Fakten zu jeder Nutztierhaltung beitragen könnten. Der normale Verbraucher weiß aber nicht einmal von deren Existenz.
Wenn Künast vor solchen Experten die Ergebnisse des von ihr betriebenen Käfigverbotes für Hühner rechtfertigen müsste, würde sie vermutlich heulend aus dem Studio laufen. Freies Recht auf Kannibalismus fürs „Tierwohl“ und Keimbelastete Eier für die gutgläubigen Verbraucher, dass kommt nicht so gut an, wenn die mit belegbaren Fakten konfrontiert werden.
Aber keine Angst, dass wird in unserer Glotze nicht passieren. Wir haben ja noch so viele Schwätzer, die gerade ein (nutzloses) Buch geschrieben haben und ganz dringend ins Fernsehen müssen. Die sagen dafür auch exakt das, was in so einer Jauchesendung gesagt werden soll.

Turbomäster hat geschrieben:Eine Diskussion über zu niedrige Preise kann man nur verlieren. 80 Mio. finden niedrige Preise gut. Für Schlechtverdiener sind keine höheren Preise drin.

Leg mal ein SB-verpacktes Suppenhuhn und ein Hähnchen nebeneinander, sie sehen sich schon sehr ähnlich. Trotzdem greift der Verbraucher gezielt zum Hähnchen obwohl es doch deutlich teurer ist und das arme Suppenhuhn kann billig sein wie es will, der Verbraucher nimmt es nicht.

Der Verbraucher muss einen Mehrwert erkennen, dann bezahlt er auch mehr. Man kann diesen Mehrwert auch durch Markenware vorgaukeln. Das funktioniert allerdings nur mit einem kleinen Marktanteil, denn es muss schon ein Billigangebot da sein, von dem sich die teurere Markenware abheben kann.

http://www.t-online.de/wirtschaft/id_73 ... hren-.html

Die Quintessenz ist: alles bleibt wie es ist, das System ist Schuld, und sonst niemand und nichts. Ob man das System aber ändern möchte, sei dahingestellt. Die Mehrheit möchte den Wohlstandsstaat so erhalten oder gar ausbauen, da wird für den Bauern kein Platz sein, es sei denn für den Lifestyle - Produzenten, der Nischen bedienen kann und will. Der große Rest wird am Markt bestehen oder untergehen.

Diese Runde bei Jauch zeigte einmal wieder ganz deutlich, das immer der gleiche Schwachsinn dabei heraus kommt. Immer die gleichen Gesprächsteilnehmer. Ein Milchbauer und ein Ackerbauer gegen den Rest der Welt. Naturlich durfte auch die Künast nicht fehlen. Es gibt zu viele arme Leute in Deutschland die sich keine teuereren Nahrungsmittel leisten können. Auf den Satz, ( es gibt den Mindestlohn, warum kann es nicht auch Mindesterzeugerpreise geben) damit es nicht geschehen kann, das die Bauern nicht, bei der Erzeugung von Nahrungsmittel, noch drauf zahlen müssen, wurde z.B. gar nicht eingegangen. Das Gute war, das endlich einmal Bauern zu so einer Runde eingeladen wurden. Vielleicht ist ein Anfang gemacht und es werden zu so einer Runde einmal nur Bauern und Erzeuger von Gemüse, Obst, Schweinefleisch, Rindfleisch, Eiern und Geflügel einbgeladen um über ihre Probleme zu sprechen.

LUV hat geschrieben:http://www.t-online.de/wirtschaft/id_73966210/jauch-talk-ueber-billig-lebensmittel-verbraucher-sind-schizophren-.html

Die Quintessenz ist: alles bleibt wie es ist, das System ist Schuld, und sonst niemand und nichts. Ob man das System aber ändern möchte, sei dahingestellt. Die Mehrheit möchte den Wohlstandsstaat so erhalten oder gar ausbauen, da wird für den Bauern kein Platz sein, es sei denn für den Lifestyle - Produzenten, der Nischen bedienen kann und will. Der große Rest wird am Markt bestehen oder untergehen.

https://www.youtube.com/watch?v=hv5qby9FMSM



"Nehmt den Kram und werdet froh damit....."

Als Frau Künast dann anmerkte, dass der Großteil des Milchviehfutters aus Argentinien kommt, habe ich endgültig umgeschaltet.

tyr hat geschrieben:So fordern z.B. die Agrarwissenschaftler seit Jahren eine Tonagebegrenzung von Ackermaschienen auf Tonnagen, die unser ganzes System der Großlandwirtschft mit viel Fläche und wenig Personal, in Frage stellen würden......oder die Versuchsanstalten gehen sehr kritisch mit dem Thema pfluglose Bearbeitung um usw........ also lassen wir mal lieber den deckel auf dem Topf, solange es geht, und beschäftigen uns lieber mit den Ideologen beider Seiten...

Es ging mir nicht um Forderungen sondern um Erkenntnisse, (unlautere) Forderungen haben wir nun wirklich im Überfluss. Nur an belegbaren Erkenntnissen, die diese Forderungen stützen mangelt es.
Und da halte ich die Erkenntnisse aus Haltungsversuchen bezüglich Tiergesundheit und Verluste z.B. für glaubwürdig. Gerade wenn in Praxisbetrieben die Kontrolle schwer oder gar nicht möglich ist – wie z.B. in der Hühnerhaltung. Während in Käfighaltung die 4 Hühner pro Käfig einfach zu zählen waren, ist das im Volierenstall kaum noch möglich. Da kann man reichlich mauscheln.

Qtreiber hat geschrieben:Als Frau Künast dann anmerkte, dass der Großteil des Milchviehfutters aus Argentinien kommt, habe ich endgültig umgeschaltet.

Ich wollte schon aus machen, als bei der Busse mehr Kälber im Jahr erschossen wurden als wir überhaupt Kühe haben

SHierling hat geschrieben:Ich wollte schon aus machen, als bei der Busse mehr Kälber im Jahr erschossen wurden als wir überhaupt Kühe haben

Sprach sie da aber nicht von Australien ?

Hab' grad gelesen, dass die ja sowas von fachlichem Hintergrundwissen hat, um Bücher über die Landwirtschaft zu schreiben:

Danach studierte sie Journalismus an der Universität Dortmund sowie Philosophie in Bochum und Pisa.

Ich würde mich als Landwirt oder "Lobbyist" gar nicht mehr zu dem Thema äußern. Ich habe inzwischen viele Veranstaltungen und Diskussionen mit gemacht und daraus die Erkenntnis gewonnen, dass es völlig irrelevant ist, wer dort was von sich gibt. Die Erzeuger produzieren nach Recht und Gesetz, der Verbraucher kauft nach Geldbeutel und Emotion. Es handelt sich ausschließlich um eine Wohlstandsdiskussion, die ihre Auswirkung irgendwann in gesetzlichen Änderungen hat. Bis dahin wird viel Zeit vergehen und anschließend wird keiner mehr wissen, warum eigentlich dieses oder jenes Gesetz erlassen wurde, weil nämlich die nachfolgende Generation an diesem Thema gar kein Interesse mehr hat. Die Gesetze sind aber erlassen und der Tierhalter darf nach diesen Vorgaben produzieren oder er wird es lassen. Ich sage nur: urban, gut gebildet und weiblich.....wenn diese Menschen irgendwann Eltern und sogar alt sein sollten, dann sieht die Welt völlig anders aus. Leider sind die Bauern dann auch anders aufgestellt.