Meini hat geschrieben:

SHierling hat geschrieben:

Mann sollte schon drauf achten wo man seine Gene abgibt, da man ja zumindest dafür zahlen muss und dadurch natürliche Grenzen gesetzt sind

Das ist aber Merkel (oder wer gerade dran ist), und nicht Darwin

Merkel ???

AHRGL.

Es ist ein *politisches* Problem, bestenfalls noch ein *moralisches*, aber kein biologisches.
Rein biologisch / aus Sicht der Evolution betrachtet kommen Deine Gene "möglichst breit gestreut" besser durch.
Oder anders ausgedrückt: Mangel an Euros ist keine "natürliche Grenze".

Klar wer mit Schrot trifft mehr, aber nachhaltig?

Franzis1 hat geschrieben:Ich denke auch in Zukunft wir der großteil in einer zweierbeziehung leben nur werden die Partner sich öfters dauerhaft trennen und eine andere Beziehung eingehen,wenige Reiche haben nartürlich mehrere Frauen

NEE, weniger Reiche können sich nur eine Frau leisten, Frauen sind stets teuer

milkakuh hat geschrieben:NEE, weniger Reiche können sich nur eine Frau leisten, Frauen sind stets teuer

Deswegen sagen ja auch die Männer, wenn sie mit ihrer Frau einkaufen,
"Meine Teure"

Mein Sohn fragte mich damals:
Papa was ist eine Bardame?

Meine Antwort lautete:
Wenn man sich mit diesen Damen einläßt, dann muß man bar bezahlen.
Deshalb heißen sie Bardamen.

Die nächste Frage war:
Papa was ist ein Abendteuer?
Meine Antwort lautete:
Wenn man sich mit diesen Damen einläßt, dann wird das ein teurer Abend.
Deshalb heißt dieses, das war ein Abendteuer.

Altmeister

P.S.
Damit keine Irrtümer entstehen, möchte ich ausdrücklich darauf hinweisen,
dass nicht die Kassiererinnen an der Kasse von Max Bahr gemeint sind.
Da kann das auch teuer werden, aber alle Ähnlichkeiten sind rein zufällig.

frank1973 hat geschrieben:Wenn ich mir da so einige ewige Singles in meinem Umfeld anschaue komme ich zu der überzeugung daß es für die der richtige Partner erst noch gebaut werden muss.

Für mich hat das Singleleben schon mal 2 Vorteile: erstens den, mit sich selber zu sein, und
zweitens den, nicht mit anderen zu sein.
(frei nach Schopenhauer)

Das Problem ist, dass heutzutage nicht mehr an Beziehungen gearbeitet wird, sondern man sich einfach trennt! Weil keiner mehr dazu bereit ist, etwas Mühe und Zeit in eine Beziehung zu stecken.

Klar ist doch dass Beziehungen (unter anderem) geprägt sind von der Gesellschaft - und die ändert sich, bzw hat sich in den letzten 200 Jahren grundlegend geändert. Warum sollten sich also nicht auch die Beziehungsmodelle ändern? Wie sie das tun, obs dabei bleibt, ob es allgemeingültige Formen gibt, das sei dahingestellt...

Eines steht doch fest, jeder ist für seine eigene Beziehung selber verantwortlich. es wird niemandem verboten an seiner Beziehung zu arbeiten und sich seinen Partner frei auszusuchen. ich will es ja nicht beschreien, aber ich bin jetzt seit 17 Jahren mit der gleichen Frau zusammen und wenn alles klappt sind wir nächstes Jahr 10 Jahre verheiratet. Soweit ich es beurteilen kann sind wir immer noch glücklich miteinander. Und ich denke dass es auch daran liegt, dass wir viel miteinander reden, gemeinsam Kompromisse finden, uns aber auch individuelle Freiheiten lassen. Wir leben zusammen und nicht jeder sein eigenes Leben in einem gemeinsamen Haus.

Die Wekt wird sich verändern. Und da heute eine Arbeitsteilung in einer Familie nicht mehr gelebt wird, jeder also jedes kann und auch Frauen ganz normal Erwerbstätig sind (was gut ist), ist keiner mehr auf den anderen angewiesen. Demzufolge wird es in meinen Augen mehr Trennungen geben.

Ein weiterer fakt ist für mich, das heute schon durch den Arbeitsplatz viele Paare getrennt werden.

Aber die Gesellschaftsstruktur anno 1900 ist für mich vorbei.

Hauke schidt hat geschrieben:Die Wekt wird sich verändern. Und da heute eine Arbeitsteilung in einer Familie nicht mehr gelebt wird, jeder also jedes kann und auch Frauen ganz normal Erwerbstätig sind (was gut ist), ist keiner mehr auf den anderen angewiesen. Demzufolge wird es in meinen Augen mehr Trennungen geben.

Ein weiterer fakt ist für mich, das heute schon durch den Arbeitsplatz viele Paare getrennt werden.

Aber die Gesellschaftsstruktur anno 1900 ist für mich vorbei.

Da vergißt du aber etwas ganz entscheidendes, nämlich die Liebe und die läßt sich nicht ersticken, wenn sie denn da ist, egal ob wer Mann oder Frau oder beide erwerbstätig sind oder sonstwas. Angewiesen oder abhängig sein ist doch keine Grundbedingung für ein Zusammenleben oder würde nur deshalb halten. In erster Linie finden Menschen aus andere Motiven zusammen.

Kenne genug Paare die zusammen arbeiten und leben, rund um die Uhr und die finden das toll. Wäre nicht mein Ding, aber es gibt solche Paare und es klappt. Also ist der Arbeitsplatz oder dessen Struktur auch nicht ursächlich.

1900 gab es die gleichen Gründen wie heute zusammenzuleben.

Nee, das stimmt nicht. 1900 konnte eine Frau nicht so selbstbestimmt leben wie heute.
Da war die Ehe wirklich noch eine Wirtschaftsgemeinschaft und Ehen wurden nicht immer aus Liebe geschlossen.
Da kam es für eine Frau schon mehr drauf an, versorgt zu sein.

Kaninchen hat geschrieben:Nee, das stimmt nicht. 1900 konnte eine Frau nicht so selbstbestimmt leben wie heute.
Da war die Ehe wirklich noch eine Wirtschaftsgemeinschaft und Ehen wurden nicht immer aus Liebe geschlossen.
Da kam es für eine Frau schon mehr drauf an, versorgt zu sein.

Aber wohl ja nicht hauptsächlich und nur aus wirtschaftlichen Gründen. Das stimmt einfach nicht.

Anna Naß hat geschrieben:1900 gab es die gleichen Gründen wie heute zusammenzuleben.

Wenn wir hier über Beziehungen in der Zukunft reden und die heutige Gesellschaftsstruktur als Maßstab ansetzen, dann ist es für mich nicht verwerflich, die heutige Gesellschaftsstruktur mit der früheren zu vergleichen.

Bei uns war es um 1900/1930 noch normal, das Eltern/Schweigereltern, unverheiratete Brüder/Schwestern, oder die Kinder von verstorbenen Geschwistern mit dem Hofeigentümern auf einem Hof wohnten.

Die Wirtschaftsgemeinschaft war, wenn ich meine Großeltern und Urgroßvater richtig verstanden habe, bedeutsamer als in Nachkriegszeiten.

Übrigens bin ich selbst auf einem kleinbäuerlichen Hof mit 4 Generationen groß geworden. Als Kind erinnere ich mich noch, das die Schwester der Frau meines Urgroßvaters, sprich seine Schwägerin wie selbstverständlich mit auf dem Hof gewohnt und gelebt hat, weil sie seit Kindheit eine Behinderung hatte.

Bei meinen Großeltern mag das funktioniert haben, für mich wäre sowas nicht mehr lebbar.

Anna Naß hat geschrieben:

Kaninchen hat geschrieben:Nee, das stimmt nicht. 1900 konnte eine Frau nicht so selbstbestimmt leben wie heute.
Da war die Ehe wirklich noch eine Wirtschaftsgemeinschaft und Ehen wurden nicht immer aus Liebe geschlossen.
Da kam es für eine Frau schon mehr drauf an, versorgt zu sein.

Aber wohl ja nicht hauptsächlich und nur aus wirtschaftlichen Gründen. Das stimmt einfach nicht.

Die Liebe als Heiratsgrund ist eine ziemlich neue Erfindung um 1900 wurde idr. nach Stand und Geldbeutel geheiratet.

will damit aber nicht sagen, das das besser war

In Bayern mussten Lehrerinnen noch in den 1950er Jahren im Sinne des Lehrerinnenzölibats ihren Beruf aufgeben, wenn sie heirateten. Und erst mit dem Gesetz über die Gleichberechtigung von Mann und Frau, das am 3. Mai 1957 verabschiedet wurde und am 1. Juli 1958 in Kraft trat, hatte der Mann nicht mehr das Letztentscheidungsrecht in allen Eheangelegenheiten, und die Zugewinngemeinschaft wurde zum gesetzlichen Güterstand. Bis dahin verwaltete der Mann das von seiner Frau in die Ehe eingebrachte Vermögen und verfügte allein über die daraus erwachsenen Zinsen und auch über das Geld aus einer Erwerbstätigkeit der Ehefrau. In diesem Gesetz von 1957/58 wurden auch zum ersten Mal die väterlichen Vorrechte bei der Kindererziehung eingeschränkt und erst 1979 vollständig beseitigt. Erst seit 1977 gibt es keine gesetzlich vorgeschriebene Aufgabenteilung mehr in der Ehe.