Rumpsteak hat geschrieben:Ich würde gerne mal erklärt bekommen, wie ein Tollwut befallener Hund nach Deutschland kommt ?

Am 25. Juli hat das Bayerische Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit bei einem importierten Hundewelpen aus dem Landkreis Bamberg die Tollwut nachgewiesen. Der fünf Monate alte Welpe stammte aus Marokko und war 14 Tage vor der Seuchenfeststellung eingeführt worden. Laut Impfpass erfolgte in Marokko die vorschriftsmäßige Tollwutimpfung. Allerdings unterblieb die für die Einfuhr ebenfalls gesetzlich vorgeschriebene Tollwut-Antikörper-Titerbestimmung, und die danach erforderliche Wartezeit von mindestens drei Monaten im Ursprungsland wurde ebenfalls nicht eingehalten.

Mensch hat geschrieben:
Tollwut ist eine hoch gefährliche Angelegenheit und sehr ernst zu nehmen, aber sie ist beim Wolf nicht schlimmer, als bei anderen Wildtieren auch.
Daher ist gerade das Haustier die Schranke zwischen Mensch und Wildtier, die es durch eine halbwegs umfängliche Impfpraxis zum Schutz des Menschen, erst zur Schranke zu machen gilt.

Mensch hat geschrieben:

Richtig, vollkommener Schutz scheint nicht erreichbar. Die folgenden Schritte die Sie dann tun, sind bedenkenswert. Dann nämlich zu sagen, das weitere mögliche Übertragungsquellen abzulehnen seien, ist so schlüssig wie zu sagen, wir schalten die bestehenden Übertragungsquellen, im Maße des Könnens das man hat, aus.

Mensch hat geschrieben:

Mensch hat geschrieben:Nach nunmehr über Zwei(2) Monaten findet das Gutachten, des Herrn Wernher Gerhards zum Meißner Pferde-Vorfall, seinen Weg in die Öffentlichkeit. Leider in, um einige Aussagen des Verfassers, gekürzter Ausführung.

Hier der Verweis auf die Netzseite des veröffentlichenden KJV-Meißen:

http://www.naturschutz-kjv-meissen.de/92501877#comments

Bin da mal überblicksweise über die Befundaufnahme und Befundauslegung drüber, holla die Waldfee, da ist einer mit allen wissenschaftlichen Wassern ... war wohl in seiner wissenschaftlichen Erregung nicht in der Lage einen Maßstab anzuhalten und zog wohl eher eine Kippe nach der anderen?

-------------------------------------------------------------------------------------------------
Nachtrag:

Seitenreihung des Gutachtens:
1-3-4-6-7-9-13-10-12-14-15-17-16-18-19-20-21-22-23-29-32-33-34-35-36-37-38-43-44-45-46-47

Es fehlen also, nach der vom KJV-Meißen für nötig empfundenen redaktionellen Bearbeitung des Gutachtens, die Seiten:
2-5-8-11-24-25-26-27-28-30-31-39-40-41-42

Sehr wissenschaftlich und selbstredend spricht der KJV-Meißen dem Gutachten-Verfasser sein Vertrauen aus und bescheinigt diesem:
"Der Kreisjagdverband Meißen e.V. schätzt Herrn Gerhards als hervorragenden Fachmann, der seiner Zeit auf dem Gebiet der Wolfsforschung weit voraus ist."

Toll, einfach nur Toll!

Mensch hat geschrieben:Von der Kirrung halte ich auch nichts, weil ich sie für unnötig halte.

Mensch hat geschrieben:
Reh rennt auf die Straße, Unfall, Schaden./Wolf holt sich Schaf des Bauern, Schaden.
Reh und Wolf sind beides Wildtiere in diesem Fall.
Einer Person, einmal Autofahrer/Halter entsteht ein Schaden durch Wildtier und einem Bauern entsteht ein Schaden durch Wildtier.
Es handelt sich also um wesentlich gleiche Sachverhalte, folglich sind diese Sachverhalte auch wesentlich gleich zu behandeln.
Bei Schäden durch Wolf besteht nach der Volksabstimmung, eine Schadenstragungspflicht auf Seiten der Wolfsbefürworter.

Also der Wolfsschaden wird aus dem Wolfsfreundetopf beglichen, da ein Anspruch darauf besteht.
Da nun wesentlich Gleiches auch wesentlich gleich zu behandeln ist, stellt sich die Frage - ist die bisherige Abwicklungspraxis weiterhin tragbar, nach der die Versichertengemeinschaft aufkommt?
Wohl kaum, es müßte eine Einstandspflicht der Rehbefürworter/Rehbestandsnutznießer her/Nach dem Gleichheitsgrundsatz würde dies dann für ALLE Wildtierschäden gelten müssen -> Gute Nacht und Tschüß deutsches Jagdwesen ... würde ich sagen!

Mensch hat geschrieben:

Rumpsteak hat geschrieben:

Mensch hat geschrieben:Von der Kirrung halte ich auch nichts, weil ich sie für unnötig halte.

Weil Du eben keine Ahnung von der Materie hast, Du hast Dir das alles anerlesen, die Praxis sieht aber anders aus. Auf nichts anderes will ich die ganze Zeit hinaus..

Und ich dachte wir wären weiter, tja, so kann man sich täuschen.

Rumpsteak hat geschrieben:

Es gibt Entschädigungen für betroffene Schafhalter, genau so wie für Autofahrer. Und wie oft kommt es vor dass EINEM Autofahrer ein Tier ins Auto läuft ? Wenn ein Wolf eine sichere Nahrungsquelle gefunden hat wird er diese auch weiterhin nutzen. Wie soll jemand der Schafe als Lebensunterhalt hat, so wirtschaftlich arbeiten und auf Dauer überleben können ?

Es gibt Entschädigungen für betroffene Schafhalter, genau so wie für Autofahrer.

Mensch hat geschrieben:Eine Nachweispflicht macht Sinn, aber nur dann, wenn sie tatsächlich umsätzbar ist.

Der Nachweis, das die Koppel entschädigungsgerecht gesichert war ist leicht, auch noch am Folgetag ersichtlich und somit erbringbar, eben die Sicherungsmaßnahmen. Die nimmt der Wolf nicht mit.

Mensch hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:Ist hier letztes Jahr 2 mal vorgekommen, Vermutung das der Wolf an der Weide war.
Bei solchen Zwischenfällen ist es eher unwahrscheinlich, im Nachhinein beweisen zu können, dass die Pferde wegen eines Wolfes in Panik geraten sind.

Es ist aus Guten Gründen so, weil eben der der behauptet auch nah am Beweis ist, denn woher soll sonst die Behauptung kommen, das er, wenn er sagt, dieses oder jenes Tier ist schuld an dem und dem Ereignis, er auch darlegen muß, das es so ist. Eine Vermutung ist wenig mehr als NICHTS.