Auch das noch:
http://www.welt.de/wissenschaft/article ... einen.html

Oxytocin-Nasenspray

Nee aber auch....

Turbomäster hat geschrieben:Doris Peitinger doch erklären, warum

Dann musst Du Dich aber als BMD, BUND oder Greenpeaceler tarnen, dann nimmt sie dir alles ab.

Turbomäster hat geschrieben:Wichtig ist, dass überhaupt einer was sagt.

Nein. Lieber keine schnelle Stellungnahme als so eine.

Wichtig ist nämlich auch, WIE es gesagt wird.

Selbt wenn diese Vorwürfe aus fachlicher Sicht noch so blödsinnig sind: Aus Sicht des naiven Durchschnittsbügers sind sie mangels Fachkenntnis durchaus schwerwiegend: Nutztierhaltung in Kombination mit "Hormone", "Antibiotika", "Gülle", usw. - diese Reizwörter bedeuten das gleiche wie "BÖSE". Da ist egal, um was es im Detail geht.
So etwas kann ich nicht in der Überschrift der Gegendarstellung als "Panikmache" abtun.

Eine solche Wortwahl bewirkt bei Vielen eher das Gegenteil: nämlich ein Misstrauen dieser ISN-Stellungnahme gegenüber. Die ISN könnte hier ja etwas zu verbergen haben.
Wenn man diesen Eindruck schon beim Lesen der Übeschrift gewinnt, kann der Rest des Textes noch so durchdacht sein - der wird nicht mehr ernst genommen.

War heute morgen schon mal im Fernsehen:

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2062162/BUND-Gefaehrlicher-Hormoncocktail#/beitrag/video/2062162/BUND-Gefaehrlicher-Hormoncocktail

@Mensch: Schlimm, wenn eine Information so verstümmelt wird, gell? Jeder bekommt die Message, die er verdient. Wer nicht fähig ist, etwas zu hinterfragen, bekommt eben das, was in meiner Signatur steht. Und in diesem Falle ist es ja nicht wirklich schwer, zum Ursprung dieser Aussage zu finden. So etwas sollte man eigentlich jedem erwachsenen Leser zutrauen können.

Selbverständlich wäre es sachlicher gewesen, direkt auf die BfR-Pressemeldung zu verweisen. Und schön, dass sich endlich mal jemand sich die Mühe gemacht hat, die Unterschiede zu erfassen.

Ich möchte Dich aber bitten, auch die Meldungen der NGOs zukünftig genauso akribisch zu hinterfragen. Und die Verteiler dieser Meldungen auf ihr Fehlverhalten hinzuweisen. Solange bei den NGOs nämlich solche Stilmittel an der Tagesordnung sind, sehe ich keinen Grund, meine Signatur zu ändern. Wenn die mit Rosinenpickerei provozieren, maße ich mir das auch an.

Im übrigen lasse ich mich in einem Forum ungern siezen, und ich sieze auch niemanden in einem Forum. Du darfst Harald zu mir sagen

Turbomäster hat geschrieben: Wir müssen Doris Peitinger doch erklären, warum Sauen hormonell gesteuert werden MÜSSEN! Tierschutz!! Wurfausgleich!! Oder sollen wir die überschüssigen kaputt hauen...?

Die kennt sich aus - die hat "saisonale Abkalbung"

Mensch hat geschrieben:Übrigens BfR ist kein BundesAMT sondern ein BundesINSTITUT.

Das solltest Du direkt bei TopAgrar bemängeln. Ich bin nur ein kleiner dummer Leser, der alles glaubt, was in der Zeitung steht.

Man kann dem BUND nur gratulieren.
Klasse gemacht; nur weiter so.
Die machen eine Ankündugung; gespickt mit ein paar Details; und schon werden alle verrückt; wiederrufen; versuchen richtig zu stellen usw.usv.
Folge: das ganze bleibt anstatt 24h ganze 72 stunden auf den top ten.
Nochmals: jeder unbedarfte; der keine Anhung der Materie hat; und dazu zähle ich auch uns; die über Klatch und tratsch usw.usv. lesen/hören/sehen;( siehe aktuell Schummi oder Angela) wird bei den ganzen "Richtigstellungen" und Erklärungen doch erst misstrauisch; denn wenn man sich Rechtfertigen muss ist meist ein Fünkchen Wahrheit irgendwo dran; und der Verursacher bleibt möglichst lange im Gespräch.
Warum hat wohl der BUND den NDR ausgesucht; warum läuft sowas im Umfeld der Grünen Woche; warum kommt die Studie im Auftrag des BUND; warum ist es keine Studie sondern nur eine Ansammlung von Vermutungen getarnt als Studie?
Vor drei Wochen haben wir angeblich überschüssige Ferkel tot gehauen; nun aber bekommen Sauen Hormone; damit die möglichst viele Ferkel bekommen?
Ich denke; der dümmste versteht den Zusammenhang dann auch; dass irgendwas falsch ist.
Und diejenigen; die am lautesten schreien; die können wir mit Richtigstellungen auch nicht bekehren; die 70% aber; denen das tägliche Überleben wichtiger ist; um die "kümmern" wir uns nicht.
Deshalb auch an die ISN; es bringt nichts; dagegen anzugehen; das Gegenteil ist der Fall; wir "bestärken" die ****** noch.
Wir müssen das so stehen lassen; vollkommen unkommentiert.
Und lieber da weitermachen; was wir auch wirklich können: Uns präsentieren; wie es wirklich läuft; sei es täglich in der Öffentlichkeit mit unserem Auftreten; Tag des offenen Hofes; Einladungen an Schulen usw.usv.
Denn ansonsten bleiben wir die Getriebenen auf Kosten anderer.

Das Dokument ist raus:
Zum Einsatz von Hormonen in der intensiven Sauenhaltung – Kurzfassung
Studie im Auftrag des Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND)
Prof. Dr. agr. habil. Bernhard Hörning (Hochschule für nachhaltige Entwicklung Eberswalde)
Berlin, 7. Januar 2013


Und bei TopAgrar wird geschrieben:

BUND-Sprecherin Reinhild Benning erklärte dazu im Morgenmagazin, mit den Hormonen könnten die Sauen 16 statt 13 Ferkel bekommen, obwohl es nur Zitzen für 14 Tiere gebe. „Daher besteht die Gefahr, dass Ferkel nicht versorgt werden“, so die Tierschützerin.

Konkrete Forderungen werden auch gestellt:

Der BUND fordert daher Bundesagrarminister Hans-Peter Friedrich auf, den Einsatz von Hormonen zur Leistungssteigerung in der Ferkelzucht zu verbieten. Die Praxis der Sauenhalter widerspreche außerdem der eigentlichen Zielstellung des Arzneimittelgesetzes. Dieses sehe vor, dass Medikamente zur Heilung kranker Tiere eingesetzt würden, so Weiger weiter.

Aus der von Harald verlinkten Kurzfassung:

Aktuelle und repräsentative Zahlen zum Hormoneinsatz in der Praxis in Deutschland liegen nicht vor. Aufgrund verschiedener Literaturangaben ist jedoch davon auszugehen, dass viele Betriebe derartige Sexualhormone zur Steuerung der Betriebsabläufe einsetzen. Offenbar ist der Umfang in ostdeutschen Großbetrieben höher als in den kleineren westdeutschen Familienbetrieben.

Hätte, könnte, würde... vielleicht. Hauptsache, in den Nachrichten kommt wieder was Neues zum Aufschreien.

Mensch hat geschrieben:

Bauer Harms hat geschrieben:Ich finde das BfR ist eines der wichtigsten Einrichtungen, die wir in unserem Lande haben...sie setzen Gefahr und Risiko ins Verhältnis...man muss es nur zu deuten wissen, und die Politik sollte es als Handwerkszeug für ihre Entscheidungen nutzen ....

Jetzt haben Sie ihn schon gemacht, den großen und entscheidenden Fehler. Hab ich auch bis vor ein paar Jahren falsch gemacht, man lernt nie aus.
Was ist nun der Fehler?

Die Studien, die das BfR bewertet hat (1050) kann man einfach so erstellen ohne Richtlinien?
Was Dir untergekommen ist, ist die Vorstellung die Welt ist verschworen und Korrupt.
Die Behörde der USA und das WHO kommen zu keinem anderen Ergebnis. Das BfR hatte den Auftrag von der EU.

Wenn da alle nur aus rein wirtschaftlichen Interesse handeln, dann bräuchten wir uns um ein Wirkstoff, der 40 Jahre ohne Probleme auf dem Markt ist, sicher weniger sorgen machen, dann würde es ganz andere Dinge geben.

Im Gegensatz zum BUND und Co werden Konzerne belangt, wenn die Scheiße bauen, da kann Monsanto noch so groß sein, wenn denen was nachgewiesen wird, dann sind die Pleite, die Verblödungdsmaschinerie kann dagegen machen was sie wollen.

Die letzten tollen Studien, die irgendwas beweisen sollten kam von Personen, die Zuckerwasser (Homöopatie) zur Round Up Entgiftung verkaufen und Verbindung zu einer Sekte haben, die schon mal behaupten Aids und Co zu heilen können. ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Invitation_%C3%A0_la_vie )
Die sind natürlich absolut glaubwürdig...

Sorgen um solche Gebaren sollte man sich schon mal machen dürfen, wenn man direkt oder indirekt mit den Lügen solcher NGOs konfrontiert wird, das der BUND rein aus Nächstenliebe handelt mag man auf dem ersten Blick glauben... Es handelt sich um ein "Unternehmen" mit rund 40 Millionen Euro Jahreseinkommen, das Geld muss erst mal verdient werden, 600.000 € gibts von der EU.
Die Leben von der Angst der Menschen und von nichts anderem.

Monsanto kann auch ohne Round Up, Gentechnik leben, das sind einzelne Geschäftszweige, der BUND kann aber wesentlich schlechter ohne den Gegner Monsanto leben.
Dank der Energiewende bekommen die Bauern jetzt noch mehr ab, Spenden müssen generiert werden.
Was das ganze noch perfider macht, die Bauern haben so gut wie keine Chance ehrlich behandelt zu werden und sich zu wehren.

.

Mensch hat geschrieben:

Bauer Harms hat geschrieben:Dann nämlich kann erst der mündige Bürger wirklich selbst eine Entscheidung über eine Meinung bilden, der er vorher gar nicht bewusst war....

Meine Rede - eigene Meinung - NACH TIEFERER BESCHÄFTIGUNG, aber wie groß ist dieser Anteil schon!?

Dann hast Du mal was zum Lesen. Die Person verdient weder von oder durch "Pestizide"

http://www.scilogs.de/detritus/oh-schre ... e-im-urin/

http://www.scilogs.de/detritus/faktench ... glyphosat/

http://www.scilogs.de/detritus/bund-geg ... erbloeden/

Ansonsten findet man meist nur den Kreislauf, den die PR-Abteilung des BUND in Umlauf bringt.

Mensch hat geschrieben:genau wie plötzlich keiner mehr was von Energiesparlampen hören will, als ob es erst nach dem Verbot raus kam, was für Zeug das ist.

Es gab genügend die vor dem Sondermüll gewarnt haben.
Die Grünen haben riesen Wirbel in der EU gemacht, damit die Glühbirne das Klima rettet, 2 Birnenhersteller haben sich gefreut.

Wenn man heute gewisse Wörter in den Medien erwähnt, dann schalten die Zuschauer das Hirn ab und nehmen denen alles ab, das Prinzip nutzen die NGOs und die Grünen.
Da können sich dann noch so intelligente Menschen hinsetzen und mahnen, Klimaerwärmung, Pesizide im Essen da glaubt niemand dem Fachmann, da glaubt man der Propaganda.

Mensch hat geschrieben:

Bauer Harms hat geschrieben:Du hast es doch noch geschafft, deine "Lieblings-Erregungsaussage" unterzubringen...chapeau! .....niemand anders als der Bauer ernährt die Welt, das haben wir doch schon festgestellt...die anderen helfen ihm lediglich dabei!

Das ist nicht meine Lieblings-Erregungsausage, sondern einen unter vielen, die unter dem Stichwort - Weltrettung - stehen.
Und ja, darüber kann ich mich erregen, weil ich nicht verstehen kann, das gerade Bauern, das nötig haben sollen.

Erstmal sind Bauern die Weltvernichter und dann lange nichts.
Pestizide, Hormone etc die Menschen sterben, weil die Agroindustrie nichts anderes als Geld verdienen will.

Die Lebenserwartung hat sich dank dieser Möglichkeiten und Anwendung in den letzten 60 Jahren anscheinend so extrem verringert...
Heute haben auch bei gestiegener Weltbevölkerung mehr Menschen ausreichend Nahrung.

Weltretter sind die NGOs ... die haben sogar schon das Waldsterben, das es nie gab, verhindert. Ich gratuliere.
Und diese Weltretter haben sich nebenbei im Eis auch noch lächerlich gemacht, sie wurden von der Realität eingeholt und sitzen um Rekordeis fest.
Eigentlich wollten sie ja das Gegenteil beweisen...