BUND: Hormone für Muttersauen

von **forenkobold** » Mi Jan 08, 2014 9:13

Mensch hat geschrieben:
Der Zusammenhang stammt NICHT von mir!

OK.. stimmt. Wobei elchtest vermutlich die subjektiven Qualitätsparameter des typischen Konsumenten gemeint hat. Die an völlig irrsinnigen Dingen wie vorsintflutlichen Haltungsformen festgemacht werden. Der hohe Qualitätsstandard nach messbaren objektiven Gesichtspunkten ist ihm sicher auch bewußt.

von **germane** » Mi Jan 08, 2014 10:23

Mensch hat geschrieben:Ich kann mich auch noch daran erinnern, wie ich damals mit meinen Eltern im Herbst in die frisch gegrabene Furche paar Gabeln Mist und mit dem Jaucheschöpper noch ´nen Schwung Jauche dazu, untergegraben habe.

Typischer Fall von nicht bedarfsgerechter Düngung.Da wird bis in den Mai...Juni des nächsten Jahres N ausgewaschen und wenn er dann im Grunrwasser ist schiebt mans auf die Gülle.
Immer das Gleiche in der grünen Szene:
Wenns für den eigenen Geldbeutel passt kanns Argument ned falsch sein!

von **elchtestversagt** » Mi Jan 08, 2014 10:42

Genau da ist doch "das Problem"; die Leute geben und werden einfach nicht mehr Geld für Lebensmittel ausgeben.
Denn wie gesagt; 80% finden unser Schaffen und die daraus resultierenden Preise für angemessen.
Auch wissen die meisten; dass der LEH uns massiv unter Druck setzt; aber die "Hand die einen Füttert" will man ja auch nicht abhacken.
Das gleiche passiert doch bspw. zur Zeit bei Amazon.
Hier hat die Gewerkschaft den Bogen massiv überspannt bei den Streiks; denn was nützen einem nachher 9 Euro die Stunde; wenn 90% der Belegschaft abgebaut und die Verteilungszentren 10km östlich der Oder gebaut werden?
Nochmal; wir machen eine hervorragende Qualität; die sich in Sachen Umwelt-als auch Tierschutzstandarts nicht verstecken braucht in der Welt und das noch zu Hungerlöhnen der jeweiligen Betriebsleiter; und das weiss die Mehrzahl unter der Hand auch zu schätzen.
Solche Vereine wie die NGOs sind wie Versicherungsvertreter und Seelenverkäufer.
Das Problem ist aber; wenn die ganz normal in den Werbezeiten für ihren Verein werben; zwischen Handyverträgen; Versicherungen; Bankdienstleistungen und Krankenkassenwerbung ( schaut euch mal die Werbeblöcke an; 70% kommen aus den genannten Sparten); dann hat der gemeine Verbraucher keinen grossen Bezug dazu; denn Versicherungen braucht man mal mehr mal weniger; Handyverträge dauernd; Traden will man auch ständig und wenn die andere Krankenkassen bessere Leistungen bietet wird gewechselt.
Wer aber braucht dringend den BUND; Nabu und wie die Vertreter alle heissen?
Die sind nicht lebenswichtig.
Und deshalb müssen die anderweitig auf sich aufmerksam machen.
Dumm nur; dass das Thema heute schon wieder aus der Medienlandschaft verschwunden ist.
Ist ebend doch nicht so interessant wie Winter in NY oder Angelas Skiunfall....

von **elchtestversagt** » Mi Jan 08, 2014 10:50

Ach; und nochwas: Wenn die Leute alles selber machen würden wollen; werden genau die Leute zu Dreckssäuen.
Denn die wollen nur das beste.
Das sieht man regelmässig bei denen; die immer meckern; und dann von der Stadt aufs Land ziehen.Dort hat der Rasen immer top auszusehen; Maulwürfe sind die grössten Feinde; und wenn nicht zweimal die Woche der gute Honda durchs satte Grün geschoben werden kann wird rasch nachgedüngt; unterstützt von täglichem Rasensprengen bei 35 Grad im Schatten.
Und wenn dann die gute Rose noch die Läuse bekommt; dann ist es endgültig vorbei.
Das sieht man doch tagtäglich in den Gärten und vor allen Dingen Schrebergärten; grade dort wo doch am ehesten die Möglichkeit besteht; seine Nahrung selber anzubauen.
Aber das kostet Zeit; und nochmehr Nerven.
Denn die Natur spielt nicht so mit wie man es sich wünscht.

von **forenkobold** » Mi Jan 08, 2014 13:36

Turbomäster hat geschrieben:Moin, das sagt der BV. "Proteinbasis"?? Was meinen die?
http://www.wochenblatt.com/landwirtscha ... -7494.html

Wahrscheinlich gehören die besagten Hormone zu DIESER Gruppe:
http://flexikon.doccheck.com/de/Peptidhormon

4 Halbwertszeit
Die Halbwertszeit der Peptidhormone beträgt Minuten bis Stunden, die Wirkungsdauer ist dementsprechend. Der nachfolgende Abbau erfolgt per Proteolyse im Blutplasma und in der Niere

Viel Geschrei um nichts also.

von **Harald** » Mi Jan 08, 2014 13:37

Turbomäster hat geschrieben:Moin, das sagt der BV. "Proteinbasis"?? Was meinen die?
http://www.wochenblatt.com/landwirtscha ... -7494.html

Vermutlich sowas: http://de.wikipedia.org/wiki/Proteohormone

Proteohormone und Peptidhormone sind lipidunlösliche (= fettunlösliche) Hormone, die eine Eiweißstruktur (Protein = Eiweiß) besitzen, also aus verbundenen Aminosäuren bestehen und durch Proteinsynthese entstehen. Es sind demnach spezielle Eiweiße, die Hormonfunktionen ausüben, also Botenfunktionen, die bestimmte Regelungen in tierischen und menschlichen Körpern bewirken. Die meisten der Hormonarten sind Proteohormone.

Hier geht es zur original Pressemeldung des DBV:
http://www.bauernverband.de/bund-betrei ... erbraucher
Die letzte Aussage erstaunt mich allerdings:

Falsch ist auch die Behauptung, dass eine solche Behandlung bei allen in Deutschland gehaltenen Sauen erfolgt. Nach Angaben aus der tierärztlichen Praxis werden nur 10 – 15 Prozent der Tiere so behandelt - und dies völlig legal.

Ich dachte, dass wäre mittlerweile weitgehend Standard?!

Die ISN hat ihre Pressemeldung aktualisiert:
http://www.schweine.net/bund_kritisiert ... haltu.html
An der Aufmachung hat sich aber nichts verbessert :roll:

von **forenkobold** » Mi Jan 08, 2014 13:51

Harald hat geschrieben: Hier geht es zur original Pressemeldung des DBV:
http://www.bauernverband.de/bund-betrei ... erbraucher
Die letzte Aussage erstaunt mich allerdings:
Falsch ist auch die Behauptung, dass eine solche Behandlung bei allen in Deutschland gehaltenen Sauen erfolgt. Nach Angaben aus der tierärztlichen Praxis werden nur 10 – 15 Prozent der Tiere so behandelt - und dies völlig legal.
Ich dachte, dass wäre mittlerweile weitgehend Standard?!

Gibts hier keine Sauenhalter? Werde mich mal erkundigen.
Jedenfalls wäre es wieder bauernverbandstypisch blödsinniges argumentieren, wenn man einerseits völlig richtig die Harmlosigkeit des Einsatzes erklärt und andererseits mit falschen Zahlen die Anwendungshäufigkeit vertuschen würde.
Kurz und knapp hätte genügt:
"Die Anwendung ist harmlos, die Hormone bauen sich in kürzester Zeit ab, also spielt die Anwendungshäufigkeit keine Rolle. Punkt!"
Mittlerweile hat sich der DBV viel zu sehr in die Buhmannrolle drängen lassen, dass er zwischen "Asche übers Haupt streuen" und trotzigem Fußaufstampfen das selbstbewußte Auftreten verlernt hat.

von **Harald** » Mi Jan 08, 2014 14:00

forenkobold hat geschrieben:Gibts hier keine Sauenhalter?

Keine Hormone, keine Synchronisierung. Also bei 300 Sauen rund zwei Abferkelungen jeden Tag. Und die permanente Brunsterkennung. Die 85..90%, die ohne Hormone auskommen, sind also 7/24 im Stall beschäftigt und können hier nicht schreiben :mrgreen:

von **xyxy** » Mi Jan 08, 2014 20:19

Harald hat geschrieben:
forenkobold hat geschrieben:Gibts hier keine Sauenhalter?

Keine Hormone, keine Synchronisierung. Also bei 300 Sauen rund zwei Abferkelungen jeden Tag. Und die permanente Brunsterkennung. Die 85..90%, die ohne Hormone auskommen, sind also 7/24 im Stall beschäftigt und können hier nicht schreiben

http://www.agrarheute.com/reaktion-auf-bund-studie

von **Todde** » Mi Jan 08, 2014 20:23

Ein Kommentar:
http://agrarmanager.agrarheute.com/bund-hormonstudie

Jedes Mittel ist recht für eine neue Kampagne

Der BUND zeigt auch mit dieser Studie, dass ihm nahezu jedes Mittel Recht ist, deutsche Landwirte zu diskreditieren

von **meyenburg1975** » Mi Jan 08, 2014 21:01

Mensch hat geschrieben:
elchtestversagt hat geschrieben:Das sieht man regelmässig bei denen; die immer meckern; und dann von der Stadt aufs Land ziehen.

Ich versteh das nicht, wir waren uns doch noch in Ihrem Vorbeitrag recht nah in der Einschätzung und jetzt das.
Das ist doch schon wieder so allgemein - besserwisserische Städter ziehen aufs Dorf - das es, weil es so allgemein ist, auch schon wieder falsch ist.
Tut mir leid, aber ist so. Geht es nicht mal ohne. So wird das immer nur eine Kampflage sein, bei der es Verlierer und Gewinner geben MUSS, habsch kein Bock drauf!

Verlierer ist die nächste Generation. Die Kriegen nämlich von den Eltern nen Schlag in den Nacken, wenn sie sagt ich will Bauer werden. Das wiederum beschleunigt natürlich den Strukturwandel.

von **ferkelbauer** » Mi Jan 08, 2014 21:34

Hallo,

ich habe zwar nur einen kleinen Sauenbestand, aber soweit ich weiß ist die Rauschesynchronisation ganz sicher nicht Standard. Die in den Stellungnahmen erwähnten 20% halte ich für realistisch. Eine Synchronisation von Sauen nach dem Absetzen ist nicht notwendig und auch nicht üblich. Wenn man alle Sauen synchronisieren muss läuft im Stall was schief. Die Synchronisation von Jungsauen in mehrwöchigen Produktionsrythmen ist sicher angemessen. Zur Geburtseinleitung fehlen mir aktuelle Erfahrungen in großen Beständen.
Es sind ja noch mehrere Saunehalter hier vertreten vielleicht könnt ihr ja auch noch was beitragen.

Gruß
Sebastian

von **forenkobold** » Mi Jan 08, 2014 22:03

Selbiges kann auch ICH jetzt vermelden. War gerade bei einem größeren Sauenhalter. Der wendet überhaupt keine Synchronisation an. Die Sauen würden 5 Tage nach dem Absetzen alle sicher rauschen. Er hat einen stabilen 3-Wochen-Rhytmus.

von **Harald** » Mi Jan 08, 2014 23:13

Danke allerseits für die fachliche Info; da habe ich (dank BUND :mrgreen:

) wieder was dazu gelernt

von **Nordhesse** » Mi Jan 08, 2014 23:24

Brunstsynchronisation findet in unserem Betrieb auch nicht statt. Jungsauen werden über die "Umstallrausche" synchronisiert. Abferkelerleichterung über Depotoxtitocin ist Tierschutz. Ebenso kommt es durch eine zügigere Abferkelung deutlich seltener zu Gebärmutterentzündungen, welche dann mit phösem Antibiotikum behandelt werden müssten.

Aber : wir sind schon wieder beim rechtfertigen. Selbst wenn alle sauenhalter alle ihre Sauen Brunstsynchronisieren würden, gäbe es keinen Skandal aus Umweltsicht. In der Studie steht: Die in der Tierhaltung eingesetzten Hormone machen 5 % der Menge Hormone der Humanmedizin aus.
Und wenn wir hier über die Wirkung übers Trinkwasser beim Menschen reden- nach eine Millionenfachen Verdünnung- müssten die Anwender doch schon alle Schäden davon getragen haben.

BUND: Hormone für Muttersauen

Re: BUND: Hormone für Muttersauen

Re: BUND: Hormone für Muttersauen

Re: BUND: Hormone für Muttersauen

Re: BUND: Hormone für Muttersauen

Re: BUND: Hormone für Muttersauen

Re: BUND: Hormone für Muttersauen

Re: BUND: Hormone für Muttersauen

Re: BUND: Hormone für Muttersauen

Re: BUND: Hormone für Muttersauen

Re: BUND: Hormone für Muttersauen

Re: BUND: Hormone für Muttersauen

Re: BUND: Hormone für Muttersauen

Re: BUND: Hormone für Muttersauen

Re: BUND: Hormone für Muttersauen

Re: BUND: Hormone für Muttersauen

Wer ist online?