Turbomäster hat geschrieben:Habe heute mit Tierärztin gesprochen. Sie sagte auch, einige kommen ohne aus. Aber die Geburt einzuleiten bei Sauen die hinterher hinken, sei Tierschutz. Die ungeborenen Ferkel wachsen zum Schluß sehr schnell. Da gibt es oft Geburtsprobleme wenn die über die Zeit gehen.

Aber die echten Experten sind auf top agrar. Detmar K. und AbL Sprecher...

Nordhesse hat geschrieben:eingesetzten Hormone machen 5 % der Menge Hormone der Humanmedizin aus.
Und wenn wir hier über die Wirkung übers Trinkwasser beim Menschen reden- nach eine Millionenfachen Verdünnung- müssten die Anwender doch schon alle Schäden davon getragen haben.

Mensch hat geschrieben: das der Umwelteintrag aus dem Nutztierbereich, den aus dem Humanbereich um das 4 fache, gemäß Untersuchung für England, übersteigt.
Somit erübrigen sich Ihre "Millionenfachen Verdünnungs"-Spekulationen und um es auf gut deutsch zu sagen - entscheidend ist was hinten raus kommt!

meyenburg1975 hat geschrieben:Die Hormone aus dem Humanbereich kommen nachweislich ungehindert durch die Kläranlagen der Republik. Verhütungshormone sind vielfach in Oberflächengewässern nachzuweisen, teilweise in so hoher Konzentration, dass Fische ihr Geschlecht ändern.
Eine Umweltproblematik von Hormonen aus der Nutztierhaltung ist nicht bekannt.

Mensch hat geschrieben:Sie beziehen sich hier anscheinend auf die Aussagen der BUND-Studie auf Seite 6. Bei den dort angeführten Zahlen handelt es sich um eine Gegenüberstellung der VERKAUFSMENGEN von Hormonen im Veterinär-/Humanbereich. Dort machen die Hormonverkäufe in der Tat 5% aus.
Ab Seite 11, wo es um die jeweiligen Umwelteinträge von Hormonen aus dem Humanbereich und dem Nutztierbereich geht, ist auf Seite 12 nachzulesen, das der Umwelteintrag aus dem Nutztierbereich, den aus dem Humanbereich um das 4 fache, gemäß Untersuchung für England, übersteigt.
Somit erübrigen sich Ihre "Millionenfachen Verdünnungs"-Spekulationen und um es auf gut deutsch zu sagen - entscheidend ist was hinten raus kommt!

Mensch hat geschrieben:Die Gleichsetzung England=Deutschland, steht weder in der Studie auf Seite 12 und schon gar nicht habe ich sie hergestellt. Die stammt von Bauer Harms und Sie scheinen seine Annahme zu bestätigen.

Mensch hat geschrieben:...da England als Teil des Vereinigten Königreiches, sehr wohl als mitteleuropäischer EU-Mitgliedsstaat mit entsprechender Industrialisierungstiefe in der Landwirtschaft, Ähnlichkeiten zu Deutschland aufweist.".

Mensch hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:

Mensch hat geschrieben:...da England als Teil des Vereinigten Königreiches, sehr wohl als mitteleuropäischer EU-Mitgliedsstaat mit entsprechender Industrialisierungstiefe in der Landwirtschaft, Ähnlichkeiten zu Deutschland aufweist.".

Und damit hast Du mal wieder bewiesen, dass Du keine Ahnung von der europäischen Landwirtschaft hast!
Es gibt keine einheitliche Regelung in der EU für die Landwirtschaft.

Ich habe behauptet:
- England Teil des Vereinigten Königreiches ist
- mitteleuropäische EU-Mitgliedsstaaten vergleichbar
- von ähnlicher Industriealisierungsstufe in der Landwirtschaft reden

DARAUF haben sich ihre Beweise zu beziehen und nicht auf ein Argument ohne Bezug zu meinen!

Mensch hat geschrieben:Aber die 5% Angabe aus dem Machwerk scheint genehm genug!

Mensch hat geschrieben:Was ist an der besagten Untersuchung denn zweifelhaft?

Mensch hat geschrieben:Was die Gleichsetzung angeht, empfehle ich den Gesprächsverlauf zu lesen! Oder passt der nicht mit Ihrem Vorurteil zusammen?

Turbomäster hat geschrieben:Hier kann ich aber nicht lachen. Meyerchen findet den Verzehr von "Hormonfleisch" bedenklich...
http://www.radiobremen.de/nordwestradio ... popup.html

forenkobold hat geschrieben:

Turbomäster hat geschrieben:Hier kann ich aber nicht lachen. Meyerchen findet den Verzehr von "Hormonfleisch" bedenklich...
http://www.radiobremen.de/nordwestradio ... popup.html

Damit hat er sich zu Ostendorffs Pedant in Niedersachsen qualifiziert und darf den Titel Landesagrarlügner mit Würde tragen.
Die Hormone wären vor 20 Jahren zugelassen worden... dass sie aber vor einem Jahr neu bewertet wurden, verschweigt er. Für die Risikenbewertung wäre das Bundesumweltamt zuständig. Was ist dann das BfR?

Mensch hat geschrieben:

Nordhesse hat geschrieben: Die in der Tierhaltung eingesetzten Hormone machen 5 % der Menge Hormone der Humanmedizin aus.
Und wenn wir hier über die Wirkung übers Trinkwasser beim Menschen reden- nach eine Millionenfachen Verdünnung- müssten die Anwender doch schon alle Schäden davon getragen haben.

Sie beziehen sich hier anscheinend auf die Aussagen der BUND-Studie auf Seite 6. Bei den dort angeführten Zahlen handelt es sich um eine Gegenüberstellung der VERKAUFSMENGEN von Hormonen im Veterinär-/Humanbereich. Dort machen die Hormonverkäufe in der Tat 5% aus.
Ab Seite 11, wo es um die jeweiligen Umwelteinträge von Hormonen aus dem Humanbereich und dem Nutztierbereich geht, ist auf Seite 12 nachzulesen, das der Umwelteintrag aus dem Nutztierbereich, den aus dem Humanbereich um das 4 fache, gemäß Untersuchung für England, übersteigt.
Somit erübrigen sich Ihre "Millionenfachen Verdünnungs"-Spekulationen und um es auf gut deutsch zu sagen - entscheidend ist was hinten raus kommt!

Nutztiere scheiden – wie die Menschen – natürliche Sexualhormone mit den Exkrementen aus. Johnson et al. (2006) kalkulierten für England einen Hormonanfall aus der Nutztier-haltung, etwa vier Mal so groß wie der Hormonanfall aus dem Humanbereich