Hallo

mir ist jetzt ein Licht aufgegangen, warum "prominente Politiker" sich mit einem "Sach-Buch" oder den x-ten Memoiren selbst beweihräuchern. (wer liest schon so ein Geseiere?) Nicht die Eitelkeit ist das, sondern weil man damit auch Bestechungsgelder waschen kann. (Es geht natürlich auch mit dem Abdruck einer Sammlung von Reden, die man dann kaufen kann)

Das funktioniert so:
- Ein Politiker in Regierungsverantwortung engagiert einen Schreiberling (wenn er den nicht schon als persönlichen Redenschreiber hat)
- der wird von irgendwem bezahlt
- die Werbung für das Buch bezahlt ein Freund/Gönner (das ist laut Verlagemitteilung so üblich) z.B. Maschmeier
- andere Freunde mit Firma kaufen das Buch in großen Mengen, um es zu verschenken (Werbemittel steuerlich absetzbar. MwSt. ist ein durchlaufender Posten)
- DIE TANTIEMEN aus dem Buchverkauf gehen auf das Privatkonto des Politikers (einen Minister oder Kanzler oder .... zu "schmieren" ist halt etwas teurer und man hat als Firma Kollateralausgaben, braucht dies aber nicht aus der schwarzen Kasse machen, sondern kann auch noch Steuern sparen)

Das ist nach dem Buchstaben des Gesetzes keine Bestechung! Schlau, schlau, schlau

Gruß
MwM

Hallo

wenn man die Ergebnisse der politischen Entscheidungsprozesse so ansieht, dann wundert man sich nicht mehr, sondern sieht sich bestätigt.
- Steuererleichterung für Hotels (sind die Zimmerpreise gesunken?)
- ein Wechselkennzeichen, das für die Mülltonne ist (vorher: 2 Autos, 2 x Versicherung, 2 x Steuren, gleichzeitig benutzen, 2 Kennzeichen; mit Wechselkennzeichen: 2 Autos, 1 Kennzeichen, 2 x Steuern, für steuerbefreite Autos muss man allerdings keine KfZ-Steuern bezahlen, 2 x Versicherung, nur ein Auto nutzbar)
- Bankenrettung mit Steuergeldern, aber ohne Gegenleistung in Form von Beteiligung)
- Bad Bank = Verkauf von Schrottpapieren an den Staat
- Gesundheitsreformen, die den internationalen Gesundheitskonzernen nützen, aber nicht den Ärzten und Patienten
-
-
-
-
-
- und so weiter

fast jeder Bundes-Politiker wird durch Aufsichtsratssitze für Wohlverhalten belohnt. Und Regierungsmitglieder ........... wollen ja auch auf ein anständiges Einkommen kommen (die Bundeskanzlerin bekommt ja eigentlich im Vergleich zu Konzernlenkern nur ein Taschengeld!)

Neid? Vielleicht. Wer würde schon nein sagen zu zusätzlichem legalem Einkommen?
Abscheu vor Bestechlichkeit? Ja sicher; vor allem wenn man bedenkt, mit welch hohen moralischen Ansprüchen sich viele Politiker schmücken.

In Griechenland war es wenigstens ehrlich. Da hieß es: Lass mich an die Fleischtöpfe, dann bekommt Ihr auch was davon ab in Form von Jobs für Parteigänger.

Gruß
MwM


Warum ich nicht Politiker bin, wo ich doch so schlau bin? Ich kann nicht gut lügen, zeige zu leicht, dass ich jemanden mag oder nicht mag, bin zu sehr alkoholgefährdet (jeden Tag bei einem anderen Besäufnis (äh Empfang, Arbeitsessen, Wahlkreisveranstaltung?), bin nicht mediengeil und zu wenig narzistisch, zu dünnhäutig, habe zu viele Skrupel, bin nicht intrigant genug .......; also ein ganz normaler Mensch, der seine Arbeit tut und sein Privatleben schätzt.

Es ist immer leicht, jede Form von Dekadenz mit dem Totschlagargument "alles nur Neider" zu "rechtfertigen".

Reini: wo würdest Du denn die Grenze setzen? Ministerpräsidenten bekommen zwischen 100.000 und 250.000 Euro im Jahr. Ich denke, das ist genug um ihnen ein relativ sorgenfreies Leben in angemessener Umgebung zu ermöglichen. In jedem Fall ist es aber das "gesellschaftlich anerkannte Auskommen", das diesen Menschen zugestanden wird. Wer mehr braucht, oder mehr haben will, aus welchen Gründen auch immer, der sollte sich - egal welchen Posten er hat - überlegen, warum (und ob) er das braucht , und kann auch bei entsprechendem Verdienst zu jeder Bank gehen.

Reiche Freunde für die eigenen Bedürfnisse heranzuziehen ist immer Klüngel, so ist der nun mal definiert, und das der hierzulande heute wie zu allen Zeiten "üblich" ist, ist auch nichts neues. Ebensowenig "neu" ist es, daß solche Geschäfte nun mal nicht gerade beliebt sind bei Leuten, die sie selber nicht tätigen können, und DAS wiederum ist nun mal die Mehrheit.

Ergo: wenn man nicht ganz und gar auf den Kopf gefallen ist, und auf die Ansichten einer wie auch immer gearteten Mehrheit angewiesen, tut man sowas lieber nicht, solange man in einer öffentlichen Position steht. Und in einer "Zwangslage" wird er sich ja nicht gerade befunden haben.

Naja, ganz offensichtlich GIBT es aber einen Grund zur Aufregung, auch wenn Du ihn nicht siehst, denn viele andere sehen ja einen. Lies Machiavelli, der wußte das auch schon.

# Was sich für einen Herrscher zu tun schickt, um zu Ansehen zu kommen
# Von vertrauten Mitarbeitern, die die Herrscher in ihrer Umgebung haben
# Schmeichler muß man meiden

In Deutschen Amtsstuben werden doch immer noch Geschenke verteilt!Hiermal zur Jagd damal zum Tennis oder Golfen,vielleicht ganz normal ,ist ansichtssache von jedermann selber!Aber Wullf ist in meinen Augen die Scheinheiligkeit in Person!Eben mehr WAHRHEIT!

schweinefreund hat geschrieben:In Deutschen Amtsstuben werden doch immer noch Geschenke verteilt!Hiermal zur Jagd damal zum Tennis oder Golfen,vielleicht ganz normal ,ist ansichtssache von jedermann selber!Aber Wullf ist in meinen Augen die Scheinheiligkeit in Person!Eben mehr WAHRHEIT!

oder wenigstens mehr Geschicklichkeit.

schimmel hat geschrieben:

tyr hat geschrieben:Ok, machen wir es gleich so, wenn der Obermotz sich nich an Gesetze halten muß, ich dann auch nicht....
Machen wir dann alle so, nur der stärkste und skrupeloseste gewinnt....
Das wird ein schönes neues Deutschland....

....und noch einmal für ganz Störrige: Er hat gegen kein Gesetz verstoßen! Nur gegen eine Moralvorstellung von wem auch immer.....

Über die Nichteinhaltung gängiger Moralvorstellungen ist schon so manche(r) gestolpert. Frau Käsmann wegen ihrer Trunkenheitsfahrt. Wir sind nicht in Italien, wo ein Staatsoberhaupt Berlusconi "wilde Partys" feiern kann, um es mal harmlos auszudrücken.
Die katholische Kirche hat da besser vorgesorgt. Um nicht alles ihrer Oberhäupter vertuschen zu müssen, ist ein Papst bis er ins Amt so alt, dass er normalerweise sowieso nicht mehr gegen die gängigen Moralvorstellungen der Kirche verstößt.

..an ihren Taten sollt ihr sie beurteilen.....

Ja, imho tun wir das gerade.

Kyoho hat geschrieben:

schimmel hat geschrieben:

tyr hat geschrieben:Ok, machen wir es gleich so, wenn der Obermotz sich nich an Gesetze halten muß, ich dann auch nicht....
Machen wir dann alle so, nur der stärkste und skrupeloseste gewinnt....
Das wird ein schönes neues Deutschland....

....und noch einmal für ganz Störrige: Er hat gegen kein Gesetz verstoßen! Nur gegen eine Moralvorstellung von wem auch immer.....

Über die Nichteinhaltung gängiger Moralvorstellungen ist schon so manche(r) gestolpert. Frau Käsmann wegen ihrer Trunkenheitsfahrt. Wir sind nicht in Italien, wo ein Staatsoberhaupt Berlusconi "wilde Partys" feiern kann, um es mal harmlos auszudrücken.
Die katholische Kirche hat da besser vorgesorgt. Um nicht alles ihrer Oberhäupter vertuschen zu müssen, ist ein Papst bis er ins Amt so alt, dass er normalerweise sowieso nicht mehr gegen die gängigen Moralvorstellungen der Kirche verstößt.

DER GEIST IST WILLIG ABER DAS FLEISCH KNICKT UM!