Todde hat geschrieben:

LUV4.0 hat geschrieben:Die bringt auch so nicht viel. Ist aber einfacher allen anderen die Schuld zu geben, statt einfach mal logisch nachdenken.

Mit dem Nachdenken scheint es ja bei dem einem oder anderem nicht so zu klappen, die lassen Youtuber für sich denken.

Langsam hat die Platte einen Sprung. Aber du bist entschuldigt..ich habe keine intelligente Antwort von dir erwartet.

Vario_TA hat geschrieben:

anhilde hat geschrieben:Vario, Du glaubst auch, dass zwei Frauen ein Baby in 4,5 Monaten kriegen, oder?

Du glaubst auch, dass ein Impfstoff erst heranwachsen muss, oder?

Die Bedingungen für eine Zulassung ändern sich nicht. Ob da nun fünf oder 15 Jahre dran gearbeitet wird, ist ziemlich wurscht.

Und wie verkürzt man Tests auf Langzeitwirkungen???

Zement hat geschrieben:

anhilde hat geschrieben:Vario, Du glaubst auch, dass zwei Frauen ein Baby in 4,5 Monaten kriegen, oder?

Als das Sarc Virus aufkam , fing man ein Impfstoff zu entwickeln . Seit Covid19 auf kam knöpft man an die Sarc Forschung an und nun weil jedes Land , als erster aus der Pandemie kommen , noch nie wurde soviel Geld aufmal für die Erforschung eines Impfstoff freigegeben .

Das jetzt viel Zeit und Geld und Zeit investiert wird ist richtig. Das nährt berechtigterweise die Hoffnung auf einen Impfstoff.
Da man aber über 15 Jahre in dem Bereich (SARS/Corona) ohne Durchbruch gearbeitet hat, muss sich diese Hoffnung nicht unbedingt kurzfristig erfüllen. Ganz im Gegenteil.

anhilde hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:

anhilde hat geschrieben:Vario, Du glaubst auch, dass zwei Frauen ein Baby in 4,5 Monaten kriegen, oder?

Du glaubst auch, dass ein Impfstoff erst heranwachsen muss, oder?

Die Bedingungen für eine Zulassung ändern sich nicht. Ob da nun fünf oder 15 Jahre dran gearbeitet wird, ist ziemlich wurscht.

Und wie verkürzt man Tests auf Langzeitwirkungen???

Indem man viele Tests gleichzeitig durchführt anstatt nacheinander. Das ist natürlich deutlich teurer aber wie gesagt ist das aktuell eher zweitrangig.

Oder kochst du deine Frühstückseier alle nacheinander?

63holgi hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:Herdenimmunität wird nicht abgelehnt, sie ist das Ziel. Genau deshalb wird ja fieberhaft nach einem Impfstoff gesucht.

Du willst aber doch nicht ernsthaft so schnell wie möglich einen Impfstoff dagegen haben? Ein Impfstoff
braucht in der Regel 10-12 Jahre bis er fertig entwickelt ist incl. Tests, Erforschung aller evtl. Nebenwirkungen, Schädigungen usw.
Wer sich freuen würde wenn innerhalb von Monaten so etwas auf den Markt kommt ... na, ich weiß ja nicht,
muss jeder selber wissen.

https://arztundkarriere.com/forschung/d ... pfstoffen/

Schau auch mal nach Pandemrix, wurde auch schnell zusammengerührt.
Zudem bietet eine Impfung auch keine unbedingte Sicherheit ->
..........

http://www.bbfu.de/impfstoffe.php

Natürlich wäre ein gut wirksamer und sicherer Impfstoff wünschenswert. Allerdings sind in der Tat dafür umfangreiche Untersuchungen und Langzeittests notwendig, und der Erfolg ist keineswegs garantiert (Anfang der 80er wurde auch angekündigt, dass es bald einen Impfstoff gegen AIDS geben wird). Allerdings ist die angegebene Quelle für Impfstoffrisiken wirklich von recht schlechter Qualität. Findet sich da doch eine Mischung aus echten Fakten, vielen Halbwahrheiten und so machen Unsinn.
Impfungen sind sicher ein Errungenschaft für die Menschheit die schon sehr viel Not und Leid vermieden haben. Insofern bin ich grundsätzlich schon ein Impfbeführworter. Aber es ist keine Methode ohne Risiko. Und gerade deshalb dauert die Zulassung eben so lange. Auch gerade in Hinblick auf Langzeitwirkungen. Und es gibt gute Gründe (Beispiele aus der Vergangenheit) weshalb man gerade bei neuartigen Impfstoffen da doch eine gewisse Vorsicht walten lassen sollte. (Gilt insbesondere für solche Sachen wie RNA-Impfstoffe).
Letztendlich ist das immer eine Risikoabwägung. Wenn eine pestartige Seuche sich ausbreitet bei der 50 Prozent der Bevölkerung im Krankheitsgebiet stirbt, dann kann selbst eine Impfung bei der 2 Prozent der geimpften an der Impfung sterben eine gute Wahl sein. Wenn die Kranheit dagegen weit weniger tötlich ist, dann steigen auch die Mindest(!)-anforderungen an den Impfstoff.
Und bei Erkrankungen wie Grippe,Corona(?) ... bei denen die Impfwirkung nicht ausreicht um die Krankheit wirklich auszurotten, gibt es auch keine Rechtfertigung für einen Impfzwang.
Was die Krankeitsverbreitung durch Impfungen betrifft, so ist das eine spezielle Gefahr bei Lebendimpfstoffen.
Insgesamt wäre ich bei einem schnell zugelassenen Corona-Impfstoff doch sehr vorsichtig.

Nebenbei angemerkt: Es wurde auch schon die begründete Vermutung geäußert, dass der Corona-Erreger versehendlich aus einer Impfstoffentwicklung hervorgegangen ist. Demnach hätte man in China an einem sich selbst verbreitenden Impfstoff gearbeitet, der dann gegen Coronaviren wie Sars schützen soll. Und dafür sollte der Virus eigentlich harmlos sein. Und da wäre eben etwas schief gegangen. Entweder dass eine Vorstufe aus dem Labor entkam. Ob das zutrifft, kann ich nicht beurteilen. Zumindest gab es aber offensichtlich Puplikationen für entsprechende Impfkonzepte. Näheres siehe:
https://threadreaderapp.com/thread/1312 ... 97856.html
Dies nur als Hinweis, dass ein Schnellschuss auch daneben gehen könnte.

Vario_TA hat geschrieben:

anhilde hat geschrieben:[quote="Vario_TA".....
Du glaubst auch, dass ein Impfstoff erst heranwachsen muss, oder?

Die Bedingungen für eine Zulassung ändern sich nicht. Ob da nun fünf oder 15 Jahre dran gearbeitet wird, ist ziemlich wurscht.

Und wie verkürzt man Tests auf Langzeitwirkungen???

Indem man viele Tests gleichzeitig durchführt anstatt nacheinander. Das ist natürlich deutlich teurer aber wie gesagt ist das aktuell eher zweitrangig.

Oder kochst du deine Frühstückseier alle nacheinander? [/quote]
Klar kann man manches parallel untersuchen und so etwas Zeit gewinnen. Aber wenn ein Arbeiter ein gewünschtes Loch in 24000 min gräbt, dann schaffen es 2 Arbeiter wahrscheinlich in 12000 min. Aber 48000 Arbeiter werden das Loch nicht in 30 Sekunden graben können. Natürlich kann man auch sprengen. Dann ist das Loch in 30s zu schaffen. Nur sollte man sich dann nicht über umfangreiche Kollateralschäden wundern.

adefrankl hat geschrieben:Impfungen sind sicher ein Errungenschaft für die Menschheit die schon sehr viel Not und Leid vermieden haben. Insofern bin ich grundsätzlich schon ein Impfbeführworter. Aber es ist keine Methode ohne Risiko. Und gerade deshalb dauert die Zulassung eben so lange. Auch gerade in Hinblick auf Langzeitwirkungen. Und es gibt gute Gründe (Beispiele aus der Vergangenheit) weshalb man gerade bei neuartigen Impfstoffen da doch eine gewisse Vorsicht walten lassen sollte. (Gilt insbesondere für solche Sachen wie RNA-Impfstoffe).
Letztendlich ist das immer eine Risikoabwägung. Wenn eine pestartige Seuche sich ausbreitet bei der 50 Prozent der Bevölkerung im Krankheitsgebiet stirbt, dann kann selbst eine Impfung bei der 2 Prozent der geimpften an der Impfung sterben eine gute Wahl sein. Wenn die Kranheit dagegen weit weniger tötlich ist, dann steigen auch die Mindest(!)-anforderungen an den Impfstoff.

Grundsätzlich richtig. Allerdings wage ich mal zu behaupten, dass es bei den heutigen Standards in der Medizin und gegebenen Vorschriften keine Impfung auf den Markt schafft, die überhaupt nennenswerte Risiken birgt. Wir haben nicht mehr 1980.

adefrankl hat geschrieben:Und bei Erkrankungen wie Grippe,Corona(?) ... bei denen die Impfwirkung nicht ausreicht um die Krankheit wirklich auszurotten, gibt es auch keine Rechtfertigung für einen Impfzwang.

Einen Impfzwang von der Möglichkeit einer Ausrottung der Krankheit abhängig zu machen, ist sinnfrei. Ein Anschnallgurt bietet auch keine absolute Sicherheit, trotzdem ist die Anschnallpflicht zweifelsfrei sinnvoll. Genau das gleiche gilt ja bei den Masken: eine Maske bietet keinen absoluten Schutz. Trotzdem schützt sie und deshalb kann eine Tragepflicht gegebenenfalls sinnvoll sein.

Die Übersterblichkeit in vielen Teilen des Planeten führt uns gerade vor Augen, wie groß die Gefahren einer Infektion mit Sars cov2 sind. Folgeschäden und Langzeitfolgen kennt man noch nicht genau (positive Effekte sind jedenfalls nicht zu erwarten), einen Impfstoff gibt es noch nicht.
Jetzt über Gefahren irgendwelcher Impfstoffe zu sprechen, ist doch Schwachsinn.
Wenn ein Impfstoff da ist, kann man den ja gerne sachlich kritisieren. Aber etwas kritisieren, das es überhaupt nicht gibt, ist sinnfrei.

adefrankl hat geschrieben:Klar kann man manches parallel untersuchen und so etwas Zeit gewinnen. Aber wenn ein Arbeiter ein gewünschtes Loch in 24000 min gräbt, dann schaffen es 2 Arbeiter wahrscheinlich in 12000 min. Aber 48000 Arbeiter werden das Loch nicht in 30 Sekunden graben können. Natürlich kann man auch sprengen. Dann ist das Loch in 30s zu schaffen. Nur sollte man sich dann nicht über umfangreiche Kollateralschäden wundern.

Dafür gibt es ja im Bau genau wie in der Medizin entsprechende Sicherheitsvorschriften. Solange die eingehalten werden, ist doch alles gut.

Die Zulassungsbedingungen für Impfstoffe ändern sich nicht, nur weil ein Impfstoff schneller entwickelt wird.
Glaubt hier jemand, dass die Pharmakonzerne ihre Impfungen aus reiner Nächstenliebe und finanzieller Großzügigkeit mehr testen als vorgeschrieben und nur bei Sars cov2 eine Ausnahme machen? Wohl kaum.

Vario_TA hat geschrieben: Allerdings wage ich mal zu behaupten, dass es bei den heutigen Standards in der Medizin und gegebenen Vorschriften keine Impfung auf den Markt schafft, die überhaupt nennenswerte Risiken birgt. Wir haben nicht mehr 1980.

Tatsächlich? Ich schrieb vorhin bereits, schau dir mal Pandemrix an...

https://www.spiegel.de/gesundheit/diagn ... 29144.html

63holgi hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben: Allerdings wage ich mal zu behaupten, dass es bei den heutigen Standards in der Medizin und gegebenen Vorschriften keine Impfung auf den Markt schafft, die überhaupt nennenswerte Risiken birgt. Wir haben nicht mehr 1980.

Tatsächlich? Ich schrieb vorhin bereits, schau dir mal Pandemrix an...

https://www.spiegel.de/gesundheit/diagn ... 29144.html

Erstens ist auch das jetzt zehn Jahre her, zweitens sprechen wir von weniger als einem Fall pro 10.000 Impfungen (was schon viel ist, keine Frage!), wo überhaupt starke Nebenwirkungen auftraten (Corona Fallsterblichkeit lag selbst in Deutschland zwischenzeitlich 700 mal höher) und drittens glaube ich kaum, dass man Fehler 1:1 wiederholt. Sowohl Politik (bezüglich der Vorschriften) als auch Medizin lernen aus der Vergangenheit. Wer annimmt, dass dem nicht so ist, kann sich ja mal anschauen, wie die Sicherheitsvorschriften an Flughäfen und in Flugzeugen nach 9/11 verschärft wurden. Das ist natürlich ein extremer Fall aber das Prinzip ist das gleiche.

Ich möchte übrigens noch darauf hinweisen, dass im Fall Pandemrix Langzeitbeobachtungen nichts geändert hätten.

Vario_TA hat geschrieben:Indem man viele Tests gleichzeitig durchführt anstatt nacheinander. Das ist natürlich deutlich teurer aber wie gesagt ist das aktuell eher zweitrangig.

Oder kochst du deine Frühstückseier alle nacheinander?

Ok, Du hast es wirklich nicht verstanden. Die Langzeit Wirkung von etwas auf ein Individuum kann man durch verteilen auf mehrere Individuen nicht schneller prüfen ...

Man muss sich ja nicht impfen lassen, wenn einem das Risiko zu groß ist.
Sobald es einen Impfstoff gibt, kann sich jeder überlegen, ob er sich impfen lässt oder nicht.

Richtig, es sei denn man wird dazu gezwungen. Man braucht ja nur Kinder zur Schule lassen die geimpft sind. Und schon hat man eine Impfpflicht..nur anders verpackt.

LUV4.0 hat geschrieben:Richtig, es sei denn man wird dazu gezwungen. Man braucht ja nur Kinder zur Schule lassen die geimpft sind. Und schon hat man eine Impfpflicht..nur anders verpackt.

Könnte sein , muss aber nicht , aber in Anbetracht der Lage , könnten die Reichsflaggen-schwenker froh sein , auch damals in der Kaiser's Zeit gab es Impfpflicht .

LUV4.0 hat geschrieben:Richtig, es sei denn man wird dazu gezwungen. Man braucht ja nur Kinder zur Schule lassen die geimpft sind. Und schon hat man eine Impfpflicht..nur anders verpackt.

Abwarten. Bis jetzt ist das reine Spekulation.
Oder hast Du eine zuverlässige Quelle, die bestätigt, dass geplant ist, nur noch geimpfte Kinder in die Schule zu lassen?

Westi hat geschrieben:

LUV4.0 hat geschrieben:Richtig, es sei denn man wird dazu gezwungen. Man braucht ja nur Kinder zur Schule lassen die geimpft sind. Und schon hat man eine Impfpflicht..nur anders verpackt.

Abwarten. Bis jetzt ist das reine Spekulation.
Oder hast Du eine zuverlässige Quelle, die bestätigt, dass geplant ist, nur noch geimpfte Kinder in die Schule zu lassen?

Nein , er steht auf dem "Turm" hat vorher den "Bauern" gefressen und will von dort aus , auf einen "Pferd" springen .