Staat, Medien und Politik lassen sich immer mehr zu Getriebenen oder Followern von emotional
aufgeladenen, eifernden Kampagnen machen. Die aufgeblähte Düngeverordnung wurde
medienwirksam von der „Gülle-im-Glas“-Kampagne begleitet.

Fünf von der Nitrat-Kampagne geförderten Grundwasser-Irrtümer
Die Wasserwerke und das Umwelt-Bundesamt spielten bei dieser Desinformationsstrategie eine
führende Rolle. Sie fördern folgende Fakes:
1) Alles Grundwasser ist rein.
Richtig ist: In den Niederungsgebieten schwimmt das Grundwasser im über Jahrmillionen
abgelagertem Schwemmland. In diese Senken wurden Sedimente und Mitbringsel der Flüsse
eingespült und Bewuchse überspült. Das Grundwasser was da gefördert wird, ist in der Regel eine
mit Schwermetallen (Mangan) belastete Rostbrühe (Eisen), die etwas faulig riecht (organische
Masse). Durch eine relativ einfache Aufbereitung können diese Stoffe entfernt werden und man hat
bestes Trinkwasser.
2) Erst die konventionelle Landwirtschaft bringt Nitrat ins Grundwasser.
Richtig ist, dass unter jedem Bewuchs im Bodenwasser gelöstes Nitratsalz mitgenommen wird. Das
ist ein Jahrmillionen alter Prozess. Die Stickstoffdüngung in der konventionellen Landwirtschaft hat
diese Menge nur erhöht.
3) Unter Bioflächen wird kein Nitrat ins Grundwasser verlagert.
Richtig ist, unter Bioflächen wird im Schnitt, weil Stickstoff bei Bio immer relativ knapp ist, gegenüber
der Konvilandwirtschaft ca. die Hälfte des Nitrats verlagert. Es gelten auch hier die bekannten
Nitratverlagerungsvoraussetzungen, so wird unter Biogemüseanbau auf Sandböden wesentlich mehr
Nitrat verlagert als unter konventionellem Grünland.
4) Das „alte“ Grundwasser ist deswegen nitratfrei oder nitratarm, weil das neue,
„nitratverseuchte“ Grundwasser noch nicht in der Tiefe angekommen ist.
Richtig ist: Das Nitrat in den meisten Grundwasservorkommen wird in der Tiefe mit der Zeit
biologisch mehr oder weniger stark abgebaut („denitrifiziert“), darum ist altes Grundwasser in der
Tiefe oft nitratfrei. Mit dem Katastrophenszenario argumentiert das Umwelt-Bundesamt und seine
Umwelt-Vorgängerbehörden seit 36 Jahren. Seit 16 Jahren sollte nach deren Prognose von 1982
unser aller Grundwasser so nitratverseucht sein, dass wir es nicht mehr trinken können.
5) Die Denitrifikation, der natürliche, bakterielle Nitratabbau, sei endlich.
Richtig ist: Diese Abbauprozesse, die „Denitrifikation“ gibt solange es den umgekehrten Prozess, die
Nitrifikation, auf der Erde gibt. Diese Prozesse wird es geben, solange es die Erde gibt.
Der Schwindel (neues Wasser bleibt ewig nitratbelastet) im Vorgängerpunkt ließ sich nicht halten,
ohne wissenschaftlich in die Ecke gestellt zu werden, nach 40 Jahren war das Wasser in den
vorhergesagten Katastrophen-Brunnen noch immer so wie immer (wie der deutsche Wald). Die
Koalition von UBA und Wasserlobby argumentiert nun, dass diese Katastrophe nur aufgeschoben sei,
denn die Nitratabbau-Prozesse (man nimmt sie nun zur Kenntnis) seinen endlich, weil sie an
bestimmte Voraussetzungen geknüpft sind. Nun widerlegen sie mal diese Fake-Behauptung wieder -
morgen geht die Welt unter!

Viele Probleme, die die Grundwasserwerke so wortreich schildern, verursachen sie selber.

marius hat geschrieben:Ob Düngebedarf, Nitrat oder Glyphosat oder andere Schikanen.
Man muss sagen das der Bürokratie.- und Kontrollwahn in Deutschland schon Überhand nimmt und die höheren Kosten dem Erzeuger nicht ersetzt werden.

Man sollte unsere grüne Kontrollinie ( Ämter, EU ) incl unsere nationalen Kontrollen ( z.b. Polizei, Wasserwirtschaftsämter usw ) mal ausserhalb der EU wüten lassen.
Wobei es da wirklich nötig wäre im Sinne des Umweltschutzes

Ich tippe auf 30 Liter Glyphosat / ha und keine Sachkunde oder gar Spitzentüv vorhanden und sicher auch keine Aufzeichnungen über die Ausbringung :

https://www.youtube.com/watch?v=M1TuRqJioVs

Aufgrund geänderter Auswertungskonzeption mit Vorjahreswerten nicht vergleichbar.

Die Grünen haben sich für ihre 25-Prozent-Rechnung einfach darüber hinweggesetzt. Das Statistische Bundesamt sah sich veranlasst, in einer Pressemitteilung zu widersprechen: „Ein Zeitvergleich zwischen den Jahren 2005 bis 2016 kann aufgrund von methodischen Umstellungen im Berichtszeitraum nicht vorgenommen werden.“ So wurden als durchschnittlicher Wasserverbrauch eines Haushaltes nicht mehr 80, sondern 89 Kubikmeter angenommen.

Es ist ein umfassendes Debakel, in dem sich fast exemplarisch viele systematischen Missstände der Medien vereinen, die eine korrekte Berichterstattung immer wieder verhindern:

Behauptungen von Interessensgruppen werden von Zeitungen ungeprüft übernommen.
Meldungen anderer Zeitungen werden von Agenturen ungeprüft übernommen.
Eine eigene Überprüfung findet selbst bei öffentlichen und leicht zugänglichen Quellen nicht statt.
Widersprüche von Experten führen nicht zu einer Korrektur der Meldungen, sondern nur zu einer Ergänzung „die einen sagen so / die anderen sagen so“.
Prozentangaben werden nicht in Relation gesetzt (sind 25 Prozent Wachstum in elf Jahren wenig, normal, viel oder eine Explosion?).
Fehler werden nicht korrigiert.