Ein Dokument des Bundesamtes für Risikobewertung, in dem sich einige Angaben finden, wie die Grenzwerte überhaupt zustande gekommen sind.
http://www.bfr.bund.de/cm/343/nitrit_in ... itteln.pdf

Die Grenzwerte betragen denn 100sten Teil der Werte, bei denen im Tierversuch erste Veränderungen erkennbar waren.
Außerdem stammen nur 5% (1/20) der durchschnittlichen täglichen Aufnahme aus Wasser. Multipliziert also 1/2000 des Ausgangswertes.

Außerdem ist der Grenzwert für Trinkwasser (50 mg/l) für die mit Abstand empfindlichste Gruppe (Säuglinge) angelegt.

Auch die häufig zu hörende Aussage, in den USA gelte für Nitrat in Trinkwasser ein Grenzwert von 10 mg/l erweist sich als falsch.
In den USA wird der Grenzwert für Nitrat-Stickstoff (also für den im Nitrat enthaltenden Stickstoff) festgelegt. Dieser beträgt 10 mg/l.
Umgerechnet auf Nitrat sind das 44,3 mg/l, also fast gleich mit unserem Grenzwert.

Das Dokument ist von 2009 und weißt auf diverse ungeklärte Fragen hin.
Interessant wäre vor allem, ob es inzwischen weitere Daten zur Bildung von Nitrosaminen im Körper und der kanzerogenen Wirkung genau dieser (und nicht irgendwelcher) Nitrosamine gibt.

Außerdem eine Bekanntmachung des Bundesgesundheitsamtes vom 1986.

https://www.umweltbundesamt.de/sites/de ... wasser.pdf

Da drin steht, dass der Grenzwert für Nitrat im Trinkwasser vorsorglich von 90 mg auf 50 mg abgesenkt wird, um das mögliche aber nicht gesicherte Risiko der Bildung kanzerogener Nitrosamine zu mindern.

Bezüglich der Säuglingsblausucht (das Methämoglobinproblem) seien die 90mg völlig ausreichend gewesen. Es sei innerhalb der letzten 20 Jahre in der Bundesrepublik kein einziger Fall von Säuglingsblausucht aufgrund von Nitrat im Trinkwasser beschrieben worden.

"schwabe" hat geschrieben:Wie soll das gehen, bis zu 15mg/l können allein natürlichen Ursprungs sein.

Durch eine Reinigungsstufe an der interessierte Kreise gut verdienen.
Bei Werten von unter 10 mg/l im Brunnenwasser ist es oft so, dass durch den Mangel an Stickstoff diverse andere Stoffe gelöst werden (Eisen, Mangan etc.) die das Wasser verfärben und die aufwändig abgeschieden werden müssen.

Ziemlich teure Hysterie.
Mangelnde Dünung kann außerdem dazu führen, dass die Böden versauern, wie wir das auf vielen bayerischen Kulap-Flächen erleben.
Dann steigt die Löslichkeit von Schwermetallen, die dann ebenfalls im Grundwasser landen.

Ziel muss es sein, ein vernünftiges Gleichgewicht zu entwickeln. Und zwar für die jeweiligen Bedingungen vor Ort.
Diese idiotischen flächendeckenden Regelungen richten viel mehr Schaden an als sie Nutzen bringen, weil sie der Komplexität der unterschiedlichen Bedingungen einfach nicht gerecht werden.