Steuerhinterziehung und andere Übervorteilungen z.B.

Du bist n echter Hirnkaiser.

wie sie meinen?

Es ist vollbracht, hab noch eine Zeit lang überlegt ob sich Argumentieren lohnt. Ergebniss:
Ahnungslos und fest in seinem Glauben. Kann man nichts machen, Zeitverschwendung.

Dein Schlauheit vortäuschendes Geschwafel auf der metametaebene mit überhaupt nicht themenbezogenen einlassungen aus irgendwelchen Allgemeinplätzen ist entweder Ahnungslosigkeit oder absichtliche Diskussionszersetzung.

Du kannst meine Frage zwischen der Abgrenzung von gesellschaftsschädlcihem Verhalten(allein so ein Terminus aus der Zeit der totalitären Kollevktivideologien spricht schon Bände) und Rechte der privatsphäre nicht mit einem schon festgestellten kriminellen Tatbestand (Steuerhinterziehung) beantworten.

Darum gehts ja grade. Unschuldsvermutung, Beweislastumkehr und so. Falls dir solche Begriffe was sagen.
Und wenn cih 100% meiner finanziellen Aktivitäten in bar abwickle, weil es mir so gefällt, hat niemand das Recht mir unbewiesen Schwarzarbeit oder STeuerhinterziehung zu unterstellen so lange das nciht bewiesen ist. Denn selbstverständlich kann man auch Barverkehr vollkommen korrekt und mit Belegen in der Barkasse der Buchführung dokumentieren.
Ergo taugt das auch nciht als Grund dafür Bargeld allgemein gesellschaftlich zu "ächten" und irgendwie gezielt in seiner Bedeutung zurückzudrängen.
Vor allem da dadurch dann wiederum durch das Überwachungspotential andere Rechtsgüter der individuellen Selbstbestimmung in Gefahr geraten.

Nein, in der Abwägung der Rechtsgüter steht meine individuelle Lebensgestaltung ( in diesem Falle die Vorliebe für BArgeld) über irgendwelchen Verdächtigungen , die darauf beruhen, dass die Camorra in neapel ihre Kinderarbeiter in den Schuhfabriken mit Drogencash bezahlt.

und übrigens: mein Deutschlehrer in der Mittelstufe hat gesagt, dass jemand der eine Aufzählung aus "einem Glied + andere z.B. "erstellt, damit nur zeigt , dass er ausser diesem einem Glied nix zu bieten hat.

Labernich hat geschrieben:Es ist vollbracht, hab noch eine Zeit lang überlegt ob sich Argumentieren lohnt. Ergebniss:
Ahnungslos und fest in seinem Glauben. Kann man nichts machen, Zeitverschwendung.

Und jetzt?
Statt eines Arguments wird mal wieder weggelaufen.
Ansonsten beruht dein Annahme auf Gegenseitigkeit.
( So von wegen nichts dazu lernen)
Und das es schwerer ist eine Meinung zu zertrümmern als ein Atom wußte schon Einstein)



AT Welfenprinz

Dann fällst du unter kollateralschaden wenn du aufs Papiergeld nicht verzichten kannst.

Und zu deiner Argumentation mit der Unschuldsvermutung.
Dann dürfte es ja auch keine Verkehrsraumüberwachung geben, also blizer etc.

dermorgen hat geschrieben:

AT Welfenprinz

Dann fällst du unter kollateralschaden wenn du aufs Papiergeld nicht verzichten kannst.

Du hast sehr grosse Schwierigkeiten mit den Begrifflichkeiten des Rechtsstaates.
Individuelle Selbstbestimmung ist kein "Kollateralschaden". Und es geht nicht darum , ob jemand auf irgendwas verzichten kann. Derartig negativ besetzte Konnotationen zeigen dein Unverständnis von der materie.
Wenn ich von mehreren zur Auswahl stehenden Wegen einen präferiere - in diesem Fall von den gesetzlich zugelassenen Zahlungsmitteln das Bargeld- sind alle Möglichkeiten als gleichwertig zu betrachten. Da ist keine dieser Möglichkeiten von vornherein mit irgendeinem vorauseilendem Verdacht zu belegen.

Und zu deiner Argumentation mit der Unschuldsvermutung.
Dann dürfte es ja auch keine Verkehrsraumüberwachung geben, also blizer etc.

Ich sag ja du hast ganz gewaltige Schwierigkeiten mit der Begriffsverwendung und tust einen auf grosse Ahnung.
Unschuldsvermutung und Beweislastumkehr haben nicht die Bohne damit zu tun, ob Kontrollen durchgeführt werden damit Verstösse festgestellt werden können. Auf deren Basis dann eben Sanktionen ausgesprochen werden können.

Alle Autofahrer unter Generalverdacht zu stellen (so wie es analog mit Bargeldzahlern in bezug auf Schwarzgeschäfte wäre) würde das Ignorieren der Unschuldsvermutung bedeuten.
Deshalb macht man Kontrollen (so wie man Kontrollen auf Schwarzarbeit machen kann) und auf grund der ermittelten Tatbestände kann man dann juristisch tätig werden.

Aber nicht allein aus dem Grund , weil einer Auto fährt - oder eben gerne in bar bezahlt.

So wie "der morgen" ticken auch viele in der SPD (und die,die noch weiter links stehen). Dicke Scheine sind in erster Linie das Zahlungsmittel für Kriminelle, Steuerhinterzieher und Geldwäscher (was ja imgrunde ein und dasselbe Klientel ist). Darum gehören sie nach und nach abgeschafft um den Sumpf trocken zu legen.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/spd-will-500-euro-scheine-abschaffen-14035456.html

Jetzt mal abseits von den feuchter Träumen des morgens aus dem totalitären Staat wo "gesellschaftsschädigend" über der persönlichen Freiheit und das Individuum ein Kollateralschaden ist, mal ein rein geschäftlicher bzw. kaufmännischer Aspekt:

Barzahlung ist die sicherste Methode der Geschäftsabwicklung.
Mit Leuten, die ich nicht kenne, -was natürlich auch anders herum gilt- mach ich ncihts anderes. Und damit stehe ich nciht alleine. Es ist im Gegenteil so, dass kaufmännisch gute Leute das sofort akzeptieren, gerade weil sie selbst es auch nur so machen würden. Erst mit dem aufbauen einer stabilen Geschäftsbeziehung weiss man schliesslich, was das "ja , ich überweise nächsten Montag" für einen Wert hat.
Und wer erst einmal seinem Geld hinterhergerannt ist, wird diese Form des Risikomanagements ziemlich weit vorne in seinem Geschäftsranking haben.
Ganz abgesehen von den geschäftlichen Begegnungen, die einmalig sind. z.B. Gebrauchtmaschinenkauf. Wer bei einem gebrauchten Trecker, der hinter den Ural geht ,auf die Überweisung vertraut, kann die Maschine auch gleich im Bach versenken.

Vorkasse wär natürlich auch ne Möglichkeit, aber da gilt das "sicherste" dann nur für die eine Seite.......... denn wenn schon bezahlt ist und die Lieferung doch noch platzt, steht der Käufer im Regen.
Also Barzahlung ist und bleibt für alle Beteiligten die fairste, transparenteste und sicherste Art der Geschäftsabwicklung.
Was wech is, is wech. Und erledigt.

wer hat denn heut noch soviel bargeld im haus??
bei mir sinds nur kleinschuldner,denen ich das zahlen selbst überlasse,allerdings schicke ich auch mal nen mahnbescheid für ne 200€ forderung,aber nur,wenn ich sicher bin,dass was zu holen ist.
den neuen schlepper hat ich beim händler in 350km entfernung,ohne anzuschauen und gegen vorkasse gekauft,hatte mich aber vorher informiert.
der alte schlepper wurde privat verkauft und das "geld inner tüte" wurde erst bei der bank geprüft

Alles ne Frage der Abmachung, ich hab auch schon ne komplette Körnermaisernte Lkw um Lkw an der Waage abgerechnet.

und dass du dich bei dem Vorkassegeschäft erst informiert hast, bestätigt nur das, was ich gesagt habe.
Auch mal gebranntes Kind gewesen?

Welfenprinz hat geschrieben:Auch mal gebranntes Kind gewesen?

vor jahren mal viele schweine zum 30.juni verkauft,die aber der "schweinehändler"zum schlachthof gebracht hatte,sonst machte und mache ich das selbst.
da nach 10 tagen immer noch kein scheck da war,versucht,den "händler"zu erreichen,keine chance.
den schlachthof angerufen und sofort rotzte mir der chef ins ohr:hasse pech jehabbt,schweine an händler bezahlt bzw. mit forderungen an diesen verrechnet.
da glozte erst mal blöd ausser wäsche.
daraufhin saubere klamotten angezogen und zum schlachthof hin und demütig gefragt,ob ich denn wenigstens die abrechnungen haben könnte.
die wurden mir vom sohn grinsend übern tisch geschoben,ich demütig den rückzug angetreten.
der jurist vom kreisverband riet mir,sofort nen anwalt einzuschalten,was ich auch gemacht hatte.
danach zermarterte ich mir den kopf,mir fiel aber nix ein.
am abend las ich in der zeitung,dass der schlachthof kommende woche sein jubiläum feiern würde
und am nächten tag,sonntags,hatte ich gegen 17.00 den chef angerufen:wenn bis morgen 12.00 die knete nicht da wäre,würde ich dem wochenblatt ne story schicken.
um 11.30 lag die knete vollständig aufem küchentisch

AT Welfenprinz

Du hast sehr grosse Schwierigkeiten mit den Begrifflichkeiten des Rechtsstaates.

Ganz im gegenteil.
Aber mit solchen Behauptungen kann man schön diffamieren.

Individuelle Selbstbestimmung ist kein "Kollateralschaden". Und es geht nicht darum , ob jemand auf irgendwas verzichten kann. Derartig negativ besetzte Konnotationen zeigen dein Unverständnis von der materie.

komisch dann muss für dich ja Rauchverbot und das man in de z.B. keine offenen Waffen tragen darf ja eine Katastrophe sein um nur zwei Bespiele von den viel 1000 Seiten Gesetzen zu nennen.
Selbstbestimmung hört nämlich da auf wo sie anderen schadet.

Wenn ich von mehreren zur Auswahl stehenden Wegen einen präferiere - in diesem Fall von den gesetzlich zugelassenen Zahlungsmitteln das Bargeld- sind alle Möglichkeiten als gleichwertig zu betrachten. Da ist keine dieser Möglichkeiten von vornherein mit irgendeinem vorauseilendem Verdacht zu belegen.

Ja früher war rauche im Büro auch erlaubt bis Wissen und Bildungsniveau in der Allgemeinheit doch langsam zum umdenken geführt hat.

Ich sag ja du hast ganz gewaltige Schwierigkeiten mit der Begriffsverwendung und tust einen auf grosse Ahnung.
Unschuldsvermutung und Beweislastumkehr haben nicht die Bohne damit zu tun, ob Kontrollen durchgeführt werden damit Verstösse festgestellt werden können. Auf deren Basis dann eben Sanktionen ausgesprochen werden können.

Wo hab ich das behauptet?

Alle Autofahrer unter Generalverdacht zu stellen (so wie es analog mit Bargeldzahlern in bezug auf Schwarzgeschäfte wäre) würde das Ignorieren der Unschuldsvermutung bedeuten.

Und doch misst der Blitzer jeden der vorbeifährt genau wie die Bank bei bestimmten Beträgen jeden melden muss, genauso so wie jeder an der Grenze Vermögen was man dabei hat ab einem bestimmten Wert angegeben werden muss.
Und es gibt noch 1000 andere Fälle ob es die Fingerabdrücke im Pass sind oder die Einreise in die USA wo jeder gecheckt wird etc pp.
(Wenn man es nicht nur auf Deutschland bezieht)

Deshalb macht man Kontrollen (so wie man Kontrollen auf Schwarzarbeit machen kann) und auf grund der ermittelten Tatbestände kann man dann juristisch tätig werden.

Aber nicht allein aus dem Grund , weil einer Auto fährt - oder eben gerne in bar bezahlt.

Hab ich dir doch oben wiederlegt anhand des Blitzers der immer scharf ist und jeden scannt genau wie die Mautbrücken.
Anderes Beispiel.

"Wer als Autofahrer in einen Unfall verwickelt wird, bekommt fast immer ein Mitverschulden. Selbst, wenn ihm kein schuldhaftes Verhalten vorgeworfen werden kann. Dafür verantwortlich ist § 7 Abs. 1 StVG, der die erhöhte Betriebsgefahr von Haltern und Fahrern regelt."


Im übrigen geht es nicht um die Abschaffung des Bargelds nicht um eine erhöhte Kontrolldichte.
Die so auch gar nicht nötig ist da das Corpus Delicti ja überhaupt nicht mehr existiert.

Kyoho hat geschrieben:So wie "der morgen" ticken auch viele in der SPD (und die,die noch weiter links stehen). Dicke Scheine sind in erster Linie das Zahlungsmittel für Kriminelle, Steuerhinterzieher und Geldwäscher (was ja imgrunde ein und dasselbe Klientel ist). Darum gehören sie nach und nach abgeschafft um den Sumpf trocken zu legen.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/spd-will-500-euro-scheine-abschaffen-14035456.html

Richtig in US Dollar brauche ich mehr als die 5 Fache Menge an Scheinen um die gleiche Summe zu bewegen.
Außer man hat eine der 100000$ Noten zuhause.

Alles privat gehortete Gold und weitere Edelmetalle werden dann staatlich konfisziert und in einer konstatierten Aktion in den Weltraum geschossen. Dann sind auch Ersatzwährungen abgeschafft.