Wenn wir eh noch 150000 zuviel sind,brauchen wir keine Lösung für irgendein Rätsel.
Dann lassen wir das Rennen einfach auf die bewährte Art und Weise der letzten Jahrzehnte weiterlaufen. Nichts ist besser dazu geeignet die Zahl der Bauern zu minimieren.

Dann werden die verbleibenden sämtliche Feiertage in den Ställen-auf den Schleppern oder im Büro verbringen, viel Spaß dabei

Es drängt sich mir unterm lesen das Gefühl auf, mich entschuldigen zu müssen, dass wir genau genommen seit 2012, 200001 sind. Bloß weil ich mit nichts angefangen habe in die Bullenmast einzusteigen...

Welfenprinz hat geschrieben:Dann lassen wir das Rennen einfach auf die bewährte Art und Weise der letzten Jahrzehnte weiterlaufen.

Siehste, jetz wirds konkreter.

Dein Rezept: (...)?
bitte unten auflisten!

Für was möchtest du ein Rezept?
Einerseits gefällt dir nicht,dass nur noch in jedem dritten Dorf ein Bauer ist(sein wird),andererseits hast du dich damit "abgefunden" wie läuft.
Beides geht nicht,Teller voll und Magen voll.
Vorm Rezept steht die Frage nach Ziel oder Richtung,oder?

lol, mich interessiert nicht meine Meinung, die kenne ich

Mich würden deine Vorschläge zu Entschleunigung des Strukturwandels interessieren.

H.B. hat geschrieben:lol, mich interessiert nicht meine Meinung, die kenne ich

Mich würden deine Vorschläge zu Entschleunigung des Strukturwandels interessieren.

Ganz einfach,
LEBEN u. LEBEN LASSEN !

Schöne Redewendung, aber auch eine Umschreibung von Kapitulation.

Das ist mir zu einfach, und funktioniert nichtmal kommunal. Bei "Leben und Leben lassen" könnte man sich auf angemessene Pachtpreise einigen. Nur wer tut das? Wo? Wer nimmt die Flächen des Nachbarn nicht an, damit der zum Weitermachen gezwungen ist? Auch wenn er keinen Nachfolger hat, oder will?

Hätte man kostendeckende Preise, würde sich die Sachen schon mal ganz gut entschleunigen. Aber solange Überproduktion herrscht und VW Autos nach China verkaufen will, wird das wohl nichts. Ich hab mich mittlerweile damit abgefunden, dass wir (finanziell gesehen) eigentlich nur noch Hobby und kein Nebenerwerb mehr sind. Obwohl ich mittlerweile sowohl mehr Tiere als auch Fläche hab, wie Opa ´94 beim Ausstieg ausm Vollerwerb.

Der Welfenprinz hat da schon Recht. Von 0 an im Vollerwerb ohne Nebenjob neu zu beginnen braucht entweder reiche Eltern oder ordentlich Glück. Die Zukunft sind die Strathofs, aber kein Familienbetrieb mehr (nicht verwechseln mit familiengeführten Unternehmen; Tönnies hat mit dem Schlachter um die Ecke auch nichts mehr gemein, obwohl beides familiengeführt wird).

Gruß

ICH bin die entschleunigung des Strukturwandels. Im Umkreis von 5-100m

Sicher, alle machen dieses oder jenes,
Daher ich auch; Oder deshalb?

Ich für meinen Teil biete nicht mit, wenn der Pächter eh klar ist, oder wenn ich eine Fläche haben will die teurer verpachtet wird, als ich wirtschaftlich an Pachtzins aufbringen kann (bzw. laut Steuerberater wirtsch. gesehen darf) Wenn alle nicht so denken und ich allein schon, bin ich der Dumme. Dessen bin ich mir bewusst. Wenn ich aber nicht anfange, darf ich mich nicht beschweren. Nur sich muckieren ist einfacher als sich zu bewegen.

In diesem Sinne
Der Pradler

H.B. hat geschrieben:lol,

Nee, nix lol. Für etwas,was man nicht will,braucht man keine Rezepte. Wär Zeitverschwendung. Also

mich interessiert nicht meine Meinung, die kenne ich

welche von beiden?

Mich würden deine Vorschläge zu Entschleunigung des Strukturwandels interessieren.

Der durch technischen Fortschritt und Rationalisierung bedingte Strukturwandel lässt sich weder entschleunigen noch rückgängig machen.

Fremdarbeitskräfte sind etwa 10-15% weniger effizient, wie FamilienAKs. Wenn man also die Floskel:

"kostendeckende Preise"

zudende denkt, kann man sich ausrechnen, wie der Strukturwandel sich beschleunigen wird, wenn der Letzte "kostendeckende Preise" erhält. Es gibt am Markt keine Möglichkeit, ineffizientere Strukturen zu erhalten. Will man diese erhalten, sind gesonderte gestaffelte Erhaltungsprämien erforderlich.
Dazu wird es nicht kommen, denn sobald die Mittel knapp würden, würde sich dies doppelt rächen, ohne jemals einen volkswirtschaftlichen oder ökologischen Nutzen gehabt zu haben.

es bleibt beim Hamsterrad, so lange es Dynamische Landwirte gibt deren höchstes Glück ist mehr mehr mehr zu machen ohne Aussicht auf mehr Einkommen.

Meini hat geschrieben:es bleibt beim Hamsterrad, so lange es Dynamische Landwirte gibt deren höchstes Glück ist mehr mehr mehr zu machen ohne Aussicht auf mehr Einkommen.

Es ist die ausdrückliche Aufgabe der Politik, diese "dynamischen Landwirte" nicht nur zu erhalten, sondern auch noch zu mehren. Denn nur so lässt sich der Wunsch von H.B. nach "effizienten Strukturen" verwirklichen. Er hat allerdings einen Denkfehler, in der übrigen Industrie werden die Erfolge durch Rationalisierung und technischen Fortschritt, in einer Steueroase gereinigt und dann den Anteilseigner zur Verfügung gestellt, oder aber zur Innenfinanzierung verwendet.

In der Lw werden diese allerdings eins zu eins an den Verbraucher weitergereicht und erfüllen somit eine wertvolle ökonomische Aufgabe! Deshalb sind ja diese ganzen Lockmittel, wie Förderungen von Stallbauten etc. etc., immer wieder notwendig um das Hamsterrad erneut anzuschieben.

Je nach politischer Gemengelage,qlso Rahmenbedingungen. In den 60ern -80ern haben die Arbeitnehmer vom Produktivitätsfortschritt ne Menge abgekriegt(Entlohnung des Produktionsfaktors Arbeit) seit den 90ern fast nur noch der Produktionsfaktor Kapital(Stagnation der Reallöhne).
die Frage ist eben ob sich die betriebswirtschaftlichen Zusammenhänge aus produzierendem Gewerbe 1:1 auf die Landwirtschaft übertragen lassen.