JohnDeere3040 hat geschrieben:

http://www.bioland.de/fileadmin/bioland/file/bioland/qualitaet_richtlinien/Bioland_Richtlinien_15_M%C3%A4rz_2011.pdf hat geschrieben:Stroh zur Einstreu soll, soweit verfügbar, aus dem eigenen
Betrieb oder aus anderen Öko-Betrieben stammen.
Konventionelles Einstreustroh sollte auf Flächen
mit geringer Bewirtschaftungsintensität erzeugt worden
sein.

Wo ist das Problem, ist alles legal

Genau, und die Kühe wissen genau, dass sie die Einstreu nicht fressen dürfen, oder doch nicht?
Was hier heuer nachts an Stroh und Heu die Betriebe gewechselt hat geht auf keine Kuhhaut.

Gruß

Werner

Wer die Möglichkeit hat, irgendwie an gesundes Stroh zu kommen, wird gewiss kein Biostroh verwenden.

Biohias hat geschrieben:edit: @Cairon
Auch deine Sicht kann man verstehen und du hast schon recht, manche(ähnliche) themen werden bei den konvi's schon mehr
aufgeblasen als bei bio-problemen, denn gedanken hatte ich auch schon paar mal

Wieso sollte denn die Biobranche mit weniger als 10 % Marktanteil genau so viel Presse bekommen als die die über 90% der Lebensmittel produzieren, das wäre doch ungerecht....

Nach den ganzen Skandalen die es in der Vergangenheit gab, sind Lebensmittelskandale nicht mehr so die Quotenbringer wie z.B. die aktuellen Kriegsspiele und der Euro der von den Schweizern gerettet wurde....

Nein es ist schon richtig, wenn lt Richtlinien erstmal Biostroh genommen werden soll.
Das Biostroh ist nicht mit Hormonen und Fungiziden verunreinigt.

heico hat geschrieben:Nein es ist schon richtig, wenn lt Richtlinien erstmal Biostroh genommen werden soll.
Das Biostroh ist nicht mit Hormonen und Fungiziden verunreinigt.

Wie kommt ihr eigentlich immer auf Hormone, soweit ich informiert bin sind Hormonpräparate, abgesehen von einigen wenigen bei Muttertieren (Oxytocin) gar nicht zugelassen und ich habe noch keinen Getreidebauern hier gesehen, der Hormone an sein Getreide verabreicht hat, woher kommt dann also die Hormonbelastung in konventionellem Stroh?

...
sorry...ich wollte das eigentlich nicht hier aufrollen, aber wenn hier jemand den EHEC raushollt, dann mach ich gleich mit dem ESBL weiter.....
hab was auf dem Kongress aufgeschnappt.....war mal wieder echt interessant....

http://www.br-online.de/aktuell/passau- ... 150393.xml

http://www.klinikum-deggendorf.de/fh/ht ... f-6-11.pdf

Slide 15 und weiter......

ihc833 hat geschrieben:
Das interessiert einen Biobauern einen Scheißdreck ob das Stroh mit irgendwas belastet ist. Hauptsache das Stroh ist billig bzw. sie wollen es ja noch geschenkt haben, da es aus ihrer Sicht minderwertig ist. Ich hab dann gesagt, dann bleibt es liegen und dein Viehzueg kann bis zum Hals in der Scheisse stehen.

komisch, die Konvi landwirte hier sagen das ja auch immer, aber nur reden sie dann von ihren eigenen Tieren

ihc833 hat geschrieben:

heico hat geschrieben:Nein es ist schon richtig, wenn lt Richtlinien erstmal Biostroh genommen werden soll.
Das Biostroh ist nicht mit Hormonen und Fungiziden verunreinigt.

Das interessiert einen Biobauern einen Scheißdreck ob das Stroh mit irgendwas belastet ist. Hauptsache das Stroh ist billig bzw. sie wollen es ja noch geschenkt haben, da es aus ihrer Sicht minderwertig ist. Ich hab dann gesagt, dann bleibt es liegen und dein Viehzueg kann bis zum Hals in der Scheisse stehen.

Es interessiert dieses Jahr keinen Landwirten einen Scheißdreck, mit was was belastet ist, wenn man überhaupt was bekommt!

Hoch lebe der Tierarzt, der die Schäden dann wieder mit viel AB rausbehandelt!

ihc833 hat geschrieben:

heico hat geschrieben:Nein es ist schon richtig, wenn lt Richtlinien erstmal Biostroh genommen werden soll.
Das Biostroh ist nicht mit Hormonen und Fungiziden verunreinigt.

Das interessiert einen Biobauern einen Scheißdreck ob das Stroh mit irgendwas belastet ist. Hauptsache das Stroh ist billig bzw. sie wollen es ja noch geschenkt haben, da es aus ihrer Sicht minderwertig ist. Ich hab dann gesagt, dann bleibt es liegen und dein Viehzueg kann bis zum Hals in der Scheisse stehen.

Konventionellen Bauern interessiert das offensichtlich noch viel weniger.
Das Stroh ist hochbelastet mit Wachstumsreglern und anderen PSM.
Bei mir wurde der letzte m am Rand eines konv. Schlages untersucht, also da wo eigentlich garnix drin sein kann.
Es ist jeden Menge drin.
Von 14 PS-Mitteln waren 10 noch im Stroh.
Wachstumsregulierer Chlormequat war übrigens 4900 x mehr als die Nachweisgrenze vorhanden.
Da staunt der Pilzzüchter, wenn dann das Zeugs in den Pilzen nachgewiesen wird.

Wer Lust hat, kann ja mal die Diskussion darüber eröffnen.

Tauschst Du, wie hier üblich immer wieder mit Konvis, damit die die Flächen wieder sauber machen?
Mein Konvi- Stroh genügte bis vor kurzem noch Demeter Richtlinien, wird aber jetzt Gott sei Dank selbst gebraucht.
Welcher Landwirt wendet 14 Mittel an? Noch nicht einmal 14 Wirkstoffkomponeneten. Wie sah die Vergleichsprobe aus Deinem Feld aus?

Gruß

Werner

Cairon hat geschrieben:

heico hat geschrieben:Nein es ist schon richtig, wenn lt Richtlinien erstmal Biostroh genommen werden soll.
Das Biostroh ist nicht mit Hormonen und Fungiziden verunreinigt.

Wie kommt ihr eigentlich immer auf Hormone, soweit ich informiert bin sind Hormonpräparate, abgesehen von einigen wenigen bei Muttertieren (Oxytocin) gar nicht zugelassen und ich habe noch keinen Getreidebauern hier gesehen, der Hormone an sein Getreide verabreicht hat, woher kommt dann also die Hormonbelastung in konventionellem Stroh?

Der Hintergrund dieses Angstmache liegt in den Halmverkürzern. Diese wirken sehr wohl hormonell auf das Pflanzenwachstum. Zwar sind im Stroh noch nie Rückstände nachgewiesen worden.. aber was juckt das einen Propagandamenschen?

Der Antibiotikaaufwand in der Nutztierhaltung ist um den Faktor 6 niedriger als in der Humanmedizin. Und as trotz der unbestrittenen Tatsache, dass ein Tier sich im Gegensatz zum Mensch nicht so leicht aus der Infektionsumgebung entfernen kann. Man kann also richtig stolz drauf sein, wie gesund die Tiere sind!
Dass ein Klinikum mit Schuldzuweisung auf die Tierhaltung von hausgemachten Krankenhausproblemem ablenken will, ist nichst Neues...

**GÄÄÄHN***

heico hat geschrieben: Konventionellen Bauern interessiert das offensichtlich noch viel weniger.
Das Stroh ist hochbelastet mit Wachstumsreglern und anderen PSM.
Bei mir wurde der letzte m am Rand eines konv. Schlages untersucht, also da wo eigentlich garnix drin sein kann.
Es ist jeden Menge drin.
Von 14 PS-Mitteln waren 10 noch im Stroh.
Wachstumsregulierer Chlormequat war übrigens 4900 x mehr als die Nachweisgrenze vorhanden.
Da staunt der Pilzzüchter, wenn dann das Zeugs in den Pilzen nachgewiesen wird.

Wer Lust hat, kann ja mal die Diskussion darüber eröffnen.

Du bist ja ein ganz schöner Propagandist..
Solche Leute wie DU sind gefragt bei Presse, Runbdfunk und Fernsehen.
Auch bei Greenpeace kannst dir deinen Judaslohn verdienen.
Ist ja so einfach..
eine unverschämte Behauptung muß von einem Bio NIE belegt werden...

UNS hingegen mußt du DATEN bringen!

und zwar BELEGTE!!!!!!!!

Forenkobolds Bruder hat geschrieben:Der Antibiotikaaufwand in der Nutztierhaltung ist um den Faktor 6 niedriger als in der Humanmedizin.

...bisschen Budder bei die Fische?

Forenkobolds Bruder hat geschrieben:Und as trotz der unbestrittenen Tatsache, dass ein Tier sich im Gegensatz zum Mensch nicht so leicht aus der Infektionsumgebung entfernen kann. Man kann also richtig stolz drauf sein, wie gesund die Tiere sind!

..wie oft bekommt nochmal ein Mastgang in der Hänchenmastbanitbiotika?

Forenkobolds Bruder hat geschrieben:Dass ein Klinikum mit Schuldzuweisung auf die Tierhaltung von hausgemachten Krankenhausproblemem ablenken will, ist nichst Neues...

**GÄÄÄHN***

..."irgendein Klinikum" hat noch agrnicht gerallt, was da passiert.....die freuen sich doch über jeden noch kränkeren Patienten.....die bringen richtig Schotter und pharmaidustrie erst.....die kann die extremteuren entwicklungen nicht nur in teuren 20 tabletten Schachteln verkaufen, sondern auch noch mit dem Pumptankwagen.......da kommt die Kohle her.....

ihc833 hat geschrieben:schön, dort : ESBL kommt von Wildtieren, Fernreisen!!!! und Haustieren.
Von der in der Vet.medizin verbrauchten AB musst noch die AB abziehen die im Haustierbereich verballert werden.

oh ja, Vögel und Ratten werden ja immer mit Antibiotika gefüttert.... Egal wie du es drehst oder wendest, es wird immer darauf hinauslaufen, dass die Antibiotikagabe sowohl in getrennten "Räumen" abläuft, als auch zwischen den Räumen....und das wird auf Dauer nur eine Konsequenz haben, die hier vielen nicht passen wird.......

ihc833 hat geschrieben:Die europäische Landwirtschaft hat in Sachen AB Resistenz und Verbraucherschutz ihre Hausaufgaben gemacht.

...du hast doch garkeine Ahnnung.....

Bundesinstitut für Risikobewertung:
„Resistenzen bei Krankheitserregern in Tieren und auf Lebensmitteln sind ein gravierendes Problem im gesundheitlichen Verbraucherschutz“, sagt BfR-Präsident Professor Dr. Dr. Andreas Hensel. Infektionen mit resistenten Erregern können beim Menschen den Verlauf von Erkrankungen verlängern und erschweren. Sie können Krankenhausaufenthalte erforderlich machen und in bestimmten Fällen auch lebensbedrohlich werden.

http://www.bfr.bund.de/de/presseinforma ... 53288.html