Also ich halte es für deutlich einfacher, z.B. eine Seilwinde zu bauen, die eine Last von 200 kg heben kann, als Blumen zu züchten oder Weizen anzubauen.

Das Erste ist im Kern Maschinenbau, wenn auch sehr einfach.
Beim Anbau von Pflanzen kommen aber viel mehr Variablen mit ins Spiel, wie Temperaturen, Wasserhaushalt, Krankheiten, Sonneneinstrahlung etc.

Insbesondere in einem Forum, welches der Landwirtschaft entsprungen ist, sollte man meiner Meinung nach nicht so abwertend über bestimmte Tätigkeitsfelder urteilen.

Der Lange

Tinyburli hat geschrieben:

Gas aus Spanien: Schlecht für Putin, gut fürs Klima
Mo, 13.06.22 05:26· Quelle: dpa-AFX
......
Madrid (dpa) - Spanien hat, was Deutschland derzeit schmerzlich fehlt: Flüssiggas-Terminals und die dazugehörigen Speicher. Und zwar gleich sechs davon, das entspricht etwa 25 Prozent der gesamten europäischen Kapazitäten in diesem Bereich.
......
Zudem strömt durch zwei Pipelines Erdgas aus Algerien in Nordafrika in das gut ausgebaute spanische Netz. Schade nur, dass es kaum Pipelines nach Norden gibt und Spanien zusammen mit Portugal bei Energie wie eine Insel ist.

Das soll sich nun unter dem Eindruck des Krieges in der Ukraine schleunigst ändern, und zwar durch den Bau neuer Pipelines. Durch sie würde für die nächsten zehn bis fünfzehn Jahre noch Erdgas, langfristig dann aber grüner Wasserstoff fließen. «Diese Gasleitungen werden schon jetzt als Wasserstoffleitungen angepriesen, denn fossile Infrastruktur ist kaum noch durchsetzbar», sagt der Energieexperte Ángel Saz vom Thinktank Esade in Madrid. «Dass es sich langfristig um Leitungen für Wasserstoff handelt, ist ja auch keine Lüge», fügt er hinzu. Grüner Wasserstoff wäre vor allem für die energieintensiven Industrien Deutschlands von großer Bedeutung.

.......
Nur was machen wir dann jetzt bis die Leitung fertig gebaut ist?

Nun eine Verknüpfung des Erdgasnetzes auf der iberischen Halbinsel mit dem Rest Europas (bzw. direkt an Frankreich) ist ischer sinnvoll. Ebenso wäre es sinnvoll größere Erdgaspipelines von Italien über die Alpen nach Deutschland und Österreich zu verlegen. Schon allein weil es im Mittelmeer größere Erdgasvorkommen gibt. Und selbst als Flüssiggas wäre es sinnvoller dies in Italien an zu landen und dann in die Pipelines einzuspeisen, als das Erdgas zusätzlich 3000 km oder mehr um Europa herum zu fahren.
Ansonsten, dass mit dem Wasserstoff ist doch eine realitätsfremde Spinnerei. Günstigenfalls produziert man den Wasserstoff den man sowieso bracht eben nicht mehr aus Erdgas, sondern aus anderen Quellen. Aber die Umwandlung ist so ineffizient und Wasserstoff so schwer handhabbar, dass das Projekt Wasserstoff ähnlich erfolgreich sein dürfte wie der Zeppelinbau (Projekt Hindenburg).
Und energieintensive Industrien wird es in Deutschland sowieso bald nicht mehr geben. Denn unter den Bedingungen der Energiewende können diese nicht ansatzweise wettbewerbsfähig sein. Immerhin, wenn die energieintensive Industrie komplett abwandert, die restliche Industrie zur hälfte abwandert und vom Rest die Hälfte aufgibt und sich viele Haushalte höchstens noch die halbe Energiemenge leisten können (und das auch nur zu Zeiten mit hohen Angebot aus EE-Quellen), dann ruiniert das zwar die Lebensqualität, senkt aber wirksam die CO2 Emissionen (und die Lebenserwartung für die breite Masse).

Die Franzosen scheinen mit ihren supersicheren Atomkraftwerken immer mehr Probleme zu bekommen.

Ich zitiere mal aus dem Artikel das Resüme:

Wahnsinniges Glück

Frankreich hatte in diesem Winter wahnsinniges Glück, dass der sehr mild war und eine kältere Periode erst zum Frühlingsanfang kam, als mit erneuerbarem Strom ein Teil der Ausfälle kompensiert werden konnte, da zudem ein guter Wind wehte. Das sollte dem Land eine Lehre sein, schnell auf erneuerbare Quellen umzusteigen, statt zum wiederholten Male die Renaissance der Atomkraft zu beschwören, die seit fast 20 Jahren in Flamanville vor die Wand fährt.

Die Laufzeiten der uralten Atommeiler nun auf bis zu 60 Jahre zu erhöhen, ist keine Lösung für eine Stromknappheit, die ständig größer wird. Die Versprödung des Materials und die Rissbildung gehen weiter und werden zu immer neuen Ausfällen führen, womit die Neigung zunehmen dürfte, wie in Fessenheim lange Zeit auch gefährliche Meiler am Netz zu lassen oder wieder ans Netz zu lassen, obwohl Bauteile nicht den Sicherheitsanforderungen entsprachen.

Die Stromknappheit kann auch nicht mit der angekündigten Inbetriebnahme schon abgeschalteter Kohlekraftwerke abgefangen werden, die ohnehin nur zwei Prozent zur Stromerzeugung beigetragen hatten.

Auch die Ankündigung von immer neuen Atomkraft-Neubauten von Präsident Macron hilft nichts, da die frühestens in zehn bis 15 Jahren ans Netz gehen könnten. Natürlich kommt das Frankreich-Problem zur Unzeit für Europa, da auch russisches Gas zur Stromerzeugung immer mehr auf der Kippe steht. (Ralf Streck)

Moin,

deswegen muss man kontinuierlich alle zwei Jahre mit dem Bau eines neuen Kernkraftwerks beginnen.

Ausruhen auf den Fundus vom Bestand ist
nicht zielführend.

Das ist bei WKA genau so.
Nach 25 Jahren ist ein Windrad Schrott.

Kann man sich also leicht ausrechnen,
wieviele man pro Jahr bauen muss.
Deutschland braucht vielleicht 250'000 WKA,
für den Flatterstrom.
Macht 250'000 / 25 = 10'000 Stück Neubau pro Jahr.
Macht 10'000 / 200 = 50 Stück je Arbeitstag.


Olli

Die neueren Anlagen machen ja auch Probleme.
Anscheinend hat man die Technologie doch nicht so gut im Griff.
Von neuen Technologien reden wir da besser mal nicht.

Allein der Bau eines Atomkraftwerks in Flamanville wird statt geplanten 3,3 Milliarden Euro rund 20 Milliarden kosten.
Die Fertigstellung hat sich um 10 Jahre verzögert.
Was der Rückbau von so einem Ungetüm kosten wird steht komplett in den Sternen.

Wenn wir alle zwei Jahre sowas bauen sollen, dann kost die kWh doppelt so viel wie heute.
Atomstrom ist heute schon die teuerste Energie, daran wird sich nix ändern.

Deshalb soviel wie nötig, aber so wenig wie möglich davon.

Moin,

die Deutsche Bauform ist besser als die
light-Variante der Franzosen.

Aber aus politischen Gründen will man ja die solide Deutsche Technik wegwerfen.



Olli

Moin,

Kernkraft ist preiswert, und hat je kwh die geringsten Personenschäden.

WKA und PV fordern mehr Opfer.



Olli

Ehrich, Windkraft und PV haben mehr Personen geschädigt als Chernobyl, Fukushima und die anderen Atomunfälle?

Mal vorneweg, ich kann Ollis Aussage bezüglich Chernobil auch nicht wirklich glauben. Aber daß du Fukushima in deine Aufzählung aufgenommen hast ist Interessant. Dort sind viele Menschen umgekommen, das stimmt. Allerdings durch den Zunami und nicht durch die Reaktorhavarien. Beides ist durch die Presse geschickt verknüpft worden so das eben der Eindruck entstanden ist die zahlreichen Toten seien Folge der Atomunfalls. Und auch du bist denen auf den Leim gegangen.

Nö, bin ich sicher nicht, ich weiß schon was passiert ist.
Aber auch durch den Reaktorunfall und die Verseuchung mit kontaminiertem Material wurden- und werden Personen geschädigt, das steht ausser Frage würd ich sagen.

Moin,

je produzierte kWh ist Kernkraft mit Abstand die sicherste Energieerzeugung, die wir haben.

Incl. aller Unfälle weltweit.



Olli

Barbicane hat geschrieben:Nö, bin ich sicher nicht, ich weiß schon was passiert ist.
Aber auch durch den Reaktorunfall und die Verseuchung mit kontaminiertem Material wurden- und werden Personen geschädigt, das steht ausser Frage würd ich sagen.

Ein Beteiligter ist bisher an Krebs erkrankt. Das ist mein Erkenntnisstand.
Solltest du mehr wissen, nur her damit.

je produzierte kWh ist Kernkraft mit Abstand die sicherste Energieerzeugung, die wir haben.

Jo, die sind so sicher dass sie nicht mal gegen Störfälle versichert werden können.

Labernich hat geschrieben:Ein Beteiligter ist bisher an Krebs erkrankt. Das ist mein Erkenntnisstand.
Solltest du mehr wissen, nur her damit.

Du muss den Wikipediaartikel schon ganz lesen.
Insbesondere den Abschnitt mit den Gesundheitsrisiken.