Neuland79 hat geschrieben:Da Vario so gut rechnen kann, erzählt er uns sicher gerne, wie sich der Strompreis ab Januar mit der Abschaltung der restlichen Kernkraftwerke entwickelt.

Vario_TA hat geschrieben:

Südheidjer hat geschrieben:Es geht um die Energiewende oder habe ich da was verpasst?

Richtig. Und da hat Sinn absolut nichts mit am Hut und erzählt regelmäßig Blödsinn.

Südheidjer hat geschrieben:Ich habe mir während der Corona-Zeit so ziemlich alles "reingezogen", was Prof. Hans-Werner Sinn in dieser und die Jahre vorher an Vorträgen rausgehauen hat. Mmmhhh....er lag ziemlich gut mit seinen Prognosen.

Dann hast du ein ziemlich schlechtes Gedächtnis!

Südheidjer hat geschrieben:Warum? Weil er und seine Mitarbeiter ihre Erfahrungswerte haben und Tag ein Tag aus die Lage analysieren.

Das ist irrelevant. Noch nie in der Vergangenheit gab es einen Ökonom, der eine zuverlässigere Prognose treffen konnte als ein Würfel und es wird auch nie einen geben, das ist ganz einfach Fakt.
Die meisten Ökonomen wissen das auch und deuten ihre eigenen Prognosen wenn möglich rückwirkend um... Oder formulieren Sie einfach direkt irgendwie mystisch. Sinn hat vor ein paar Monaten "eine längere Zeit wirtschaftlicher Unsicherheit" prognostiziert. Er prognostiziert also, dass keine sinnvollen Prognosen möglich sein werden. Genialer Mann

Das ZEW hat in einer Studie vor einigen Jahren gezeigt, dass es für die Prognose des Wirtschaftswachstums des nächsten Jahres (also wahrlich keine weit entfernte Zukunft) wesentlich zuverlässiger ist, den Durchschnitt der letzten drei Jahre zu bilden statt auf irgendeinen Ökonom zu hören.
Speziell Sinn ist ja als Krisenprophet bekannt. Es ist schon fast grotesk, wovor er immer wieder warnt und was er prophezeit hat, wenn man sich die letzten 20 Jahre anschaut.
Sinn hat überall Gespenster gesehen und allen möglichen Leuten katastrophale Fehler vorgeworfen, die sich rückblickend als positiv oder neutral herausgestellt haben, nur die tatsächlich eingetretenen Krisen hat er natürlich nicht kommen sehen. Was für eine Überraschung.

Südheidjer hat geschrieben:den Krieg in der Ukraine und die daraus resultierende schneller eintretenden Zustände hat er nicht gesehen.

Komisch, wo doch selbst die Hobbypolitiker hier im Forum schon alles 2014 haben kommen sehen

Südheidjer hat geschrieben:Und ich halte das Ifo-Institut für sehr unabhängig.

Das tue ich auch. Aber nicht Sinn beim Thema Energiewende, der erzählt regelmäßig Unsinn dazu und dreht sich die Welt so, dass sie zu seinen herbeigeschwurbelten Aussagen von annodazumal passt. Wer ein kleines bisschen Ahnung von der Materie hat, durchschaut seine Spielchen sofort. Insbesondere mit seinem Märchen von der angeblich unmöglichen Speicherung des Stroms hat er sich in den letzten ungefähr acht Jahren unter tatsächlichen Experten zur Lachnummer gemacht. Entweder er kann nicht rechnen oder er täuscht gezielt die Leute, eine andere Erklärung gibt es nicht. Beides spräche nicht gerade für ihn.

Smavaron hat geschrieben:Die Senkung der Mengen ist durch die Maßnahmen in D einfach nicht passiert. passiert. Das ist ein simpler Fakt und sehr einfach nachzuschauen. Ist einfach ein falsche Behauptung. Selbst die Kohle hauen hier wir raus wie sonst was und da hätten wir riesigen Einfluss.

Die Fakten: 2021 wurde in Deutschland rund 39% weniger CO2 ausgestoßen als 1990.
Corona hat die globalen Emissionen 2020 um knapp 2Mrd Tonnen gegenüber 2019 reduziert. Die EU hat ihre CO2-Emissionen seit 1990 um rund 1,5Mrd Tonnen reduziert. Sogar die Größenordnung ist also ungefähr vergleichbar.
Trotzdem behauptest du, dass die Nachfragereduktion durch Corona einen erheblichen globalen Effekt hatte und alle anderen Nachfragereduzierungen nicht. Wieso? Das ergibt nicht ansatzweise Sinn.

Smavaron hat geschrieben:Du sagst es im zweiten Absatz ja selbst. Wenn die gesamtmenge gleich bleibt, bleiben auch die Emissionen gleich. Also bringen die Maßnahmen eben keine Reduktion.

Doch, weil sie die Gesamtmenge reduzieren. Ist das wirklich so schwer zu begreifen?

Smavaron hat geschrieben:Und genau die Nachfragereduktion durch D siehst du falsch, das führt nicht zu einer geringeren Fördermenge. Die Fördermengen sind gleich geblieben, das kann man auch nachschauen. Es stimmt also schlicht nicht was du sagst.

Dass die Fördermenge durch eine Nachfragereduktion sinkt, hast du doch am Beispiel von Corona sehr schön eingesehen. Wieso klappt das jetzt plötzlich nicht mehr?
Dass die weltweite Förderung lange ungefähr konstant blieb, sagt überhaupt nichts über den Effekt der Maßnahmen aus. Die Nachfrage in Deutschland ist gesunken und damit auch die Gesamtförderung, genau wie bei Corona. Was ist daran so schwer zu begreifen?
Analogie:
Du fährst einen LKW eine steile Passstraße hinab. Du stehst auf der Bremse und der LKW hält konstant seine Geschwindigkeit. Frage: funktionieren die Bremsen?
Deiner "Logik" nach sind die Bremsen völlig ohne einen Effekt, schließlich wird der LKW ja nicht langsamer.
Zum Glück weiß das sogar jedes Kind besser.

Smavaron hat geschrieben:Wir sind also doch nicht so weit voneinander entfernt. Wir müssen eben nur die großen ins Boot holen. China, USA, Indien. Solange die nicht mitmachen (was sie nicht tun) sind unsere Maßnahmen weiterhin Co2 neutral.

Also wenn Deutschland die Nachfrage reduziert, bringt das nichts, aber wenn andere das machen, bringt es plötzlich etwas? Das ist ja höchst interessant.

Smavaron hat geschrieben:Und genau das kannst du auch nachschauen anhand der Fördermengen. Die sind nämlich identisch geblieben. Wenn du wirklich denkst, dass die Maßnahmen in D zur Reduktion der Fördermengen geführt haben, schau dir die Daten doch an.

Wie gesagt: die Gesamtfördermenge sagt absolut nichts über den Effekt der deutschen Maßnahmen aus. Die Beschleunigung eines Fahrzeugs lässt ja auch keine Rückschlüsse auf die Wirkung der Bremse zu.

Neuland79 hat geschrieben:Da Vario so gut rechnen kann, erzählt er uns sicher gerne, wie sich der Strompreis ab Januar mit der Abschaltung der restlichen Kernkraftwerke entwickelt.

Hab ich doch an anderer Stelle schon mehrfach gesagt.
Der Strompreis wird zum Großteil vom Gaspreis bestimmt, egal ob die AKW laufen oder nicht. Die Abschaltung hat also fast keinen Einfluss.
Hat übrigens auch das super unabhängige ifo institut so berechnet:

Laufzeitverlängerte Atomkraftwerke in Deutsch-
land sparen nur geringe Mengen an Erdgas ein und
behindern im Gegenzug mittelfristig den Ausbau der
erneuerbaren Energien. Die Laufzeitverlängerungen
führen somit nicht zu einem geringeren CO2-Ausstoß.
Allerdings reduzieren solche Laufzeitverlängerungen
zumindest 2023 die deutschen Strompreise um 4%.

https://www.ifo.de/DocDL/sd-2022-09-mie ... -klima.pdf

Dazu ist anzumerken, dass der Strompreis für 2023 mit 168-206€/MWh prognostiziert wurde, sodass 4% davon ein Fliegenschiss ist. Außerdem wurde eine Laufzeitverlängerung über das ganze Jahr hinweg unterstellt, das kommt ja sowieso nicht in Frage. Der tatsächliche Effekt eines Streckbetriebs auf den Strompreis ist demnach also kaum feststellbar bzw wird auch die Abschaltung nicht wahrnehmbar sein, weil andere Effekte hundertfach größeren Einfluss haben.

Falke hat geschrieben:Wenn die Maßnahmen zur Energiewende in D. global zu einer Reduktion des CO2 Ausstoßes geführt haben - dann in homöopathischer Dosis.

Und das machst du woran fest? Deinem Bauchgefühl?

Falke hat geschrieben:Genauer gesagt werden sie das auch erst nach vielen, vielen Jahren bewirkt haben - denn bis dahin muß der erhöhte CO2 Ausstoß für die Errichtung der WKA und PVA abgearbeitet werden ...

WKA haben die für ihre Errichtung aufgewendeten Emissionen nach ungefähr 3-6 Monaten wieder eingespart, PVA nach etwa einem Jahr.

Smavaron hat geschrieben:Die Fördermenge wird ja durch die OPEC festgelegt und ändert sich gar nicht, egal was wir in D machen. Das muss man eben verstehen, CO2 Einsparung findet hier nicht statt. Das lässt sich auch sehr leicht recherchieren.

Falsch!
Die OPEC legt ihre Fördermenge anhand einiger Kriterien fest und eben nicht willkürlich. Hauptkriterium ist die weltweite Nachfrage. Und darauf nimmt Deutschland selbstverständlich Einfluss.

Smavaron hat geschrieben:Das Öl muss in der Erde bleiben, anders geht's nicht.

Richtig. Und das erreicht man, indem man die Nachfrage reduziert, sodass die Fördermenge reduziert wird. Was nicht nachgefragt wird, kann nicht verkauft werden und wird deshalb auch nicht produziert.

Smavaron hat geschrieben: Du nennst genau den richtigen Punkt. D im Vakuum stößt weniger CO2 aus. Das was wir an fossilen nicht verbrennen, verbrennen die anderen. Daher ist es auf globaler Ebene eben neutral.

Smavaron hat geschrieben:Warum das Sinn ergibt? Weil die OPEC nur durch corona die Fördermengen gesenkt hat uns somit Öl in der Erde geblieben ist.

Smavaron hat geschrieben:NUR die Fördermenge ist interessant und die wurde nur durch corona gesenkt. Wenn es nämlich gefördert wird, wirds auch verbrannt. As simple as that.

Smavaron hat geschrieben:Es bringt nur etwas wenn eine große Koalition aus mindestens USA, China, Indien, D oder so gemeinsam die Nachfrage MASSIV drückt. Das was wir aktuell in D machen, bringt isoliert gar nix. Es muss ein massiver Nachfrageeinbruch mit Corona Dimension sein. Sonst bringt es GAR NICHTS.

Smavaron hat geschrieben:Nur die Gesamtfördermenge ist von Interesse. Bremsen wir die nicht ein, haben wir auf den CO2 Ausstoß keinen Einfluss.

Vario_TA hat geschrieben:
Die OPEC legt ihre Fördermenge anhand einiger Kriterien fest und eben nicht willkürlich. Hauptkriterium ist die weltweite Nachfrage. Und darauf nimmt Deutschland selbstverständlich Einfluss.

Smavaron hat geschrieben:Das Öl muss in der Erde bleiben, anders geht's nicht.

Richtig. Und das erreicht man, indem man die Nachfrage reduziert, sodass die Fördermenge reduziert wird. Was nicht nachgefragt wird, kann nicht verkauft werden und wird deshalb auch nicht produziert.

Vario_TA hat geschrieben:
Was nicht nachgefragt wird, wird garnicht erst gefördert.
Die globale Nachfrage ist NICHT GOTTGEGEBEN. Eine geringere Nachfrage in Deutschland führt NICHT zu einer entsprechenden Erhöhung anderswo.

Gazelle hat geschrieben:Selbstverständlich hat die Micro-Nachfrage von Deutschland keinerlei Einfluss
auf das, was die OPEC macht.

Gazelle hat geschrieben:.

Vario_TA hat geschrieben:
Was nicht nachgefragt wird, wird garnicht erst gefördert.
Die globale Nachfrage ist NICHT GOTTGEGEBEN. Eine geringere Nachfrage in Deutschland führt NICHT zu einer entsprechenden Erhöhung anderswo.

Das ist ökonomischer Blödsinn.

Vario_TA hat geschrieben:
Die Fakten: 2021 wurde in Deutschland rund 39% weniger CO2 ausgestoßen als 1990.

Gazelle hat geschrieben:,

Vario_TA hat geschrieben:
Die OPEC legt ihre Fördermenge anhand einiger Kriterien fest und eben nicht willkürlich. Hauptkriterium ist die weltweite Nachfrage. Und darauf nimmt Deutschland selbstverständlich Einfluss.

Smavaron hat geschrieben:Das Öl muss in der Erde bleiben, anders geht's nicht.

Richtig. Und das erreicht man, indem man die Nachfrage reduziert, sodass die Fördermenge reduziert wird. Was nicht nachgefragt wird, kann nicht verkauft werden und wird deshalb auch nicht produziert.

Selbstverständlich hat die Micro-Nachfrage von Deutschland keinerlei Einfluss
auf das, was die OPEC macht.
Die Fördermenge ist seit den 70er Jahren linear konstant.
Lediglich Corona hatte einen messbaren Einfluss.
Weder irgendeine Wirtschaftskrise, noch eine Bankenkriese,
noch ein Deutsches Windrad haben daran irgendetwas geändert.

Wenn die Nachfrage sinkt, sinkt im Gegenzug der Preis.
Das Öl wird also billiger.
Das freut Onkel Sam in Texas, der dann zweimal pro tag volltanken kann.
ALLES Öl, was gefördert wird, wird verkauft.
Und sei es zum Gestehungspreis nach Nord-Korea.
Das macht Indien gerade vor.
Wegen dem Embargo der Westlichen Länder ist der Absatz vom Russischen ÖL
dort rückläufig.
Im Gegenzug kauft Indien jetzt in Russland preiswert ein - alles was zu haben ist.

Richtig: Nur das Öl, was nie verbrannt wird emittiert kein CO2.
Irgendjemand müsste also das Öl für die letzten 4.5 Milliarden Jahre der Erde
einschließen.

Wer macht das, wer will das bezahlen ?

Niemand.
.

Gazelle hat geschrieben:.

Vario_TA hat geschrieben:
Die Fakten: 2021 wurde in Deutschland rund 39% weniger CO2 ausgestoßen als 1990.

Das fällt unter den Begriff "Alternative Fakten".

Von den 39% waren 25% durch das Abschalten der maroden DDR-Industrie
erreicht. Den Trick konnte man genau einmal machen.

Wenn man den Leuten klaren Wein engeschenkt hätte,
hätte man als Startdatum vielleicht 1995 wählen sollen.
Dann wäre das 'CO2-Einmalgeschenk' aber aufgefallen.
.

Smavaron hat geschrieben:Naja, jeder kann sich die Fördermengen genau anschauen und wird dann sehen, dass D genau null Einfluss hat. Wir drehen uns hier im Kreis weil du die Zahlen offenbar nicht findest oder suchst.

Smavaron hat geschrieben:
Hätten die Maßnahmen gewirkt, würden wir seit Beginn sinkende Fördermengen
sehen und damit weniger Emissionen. Tun wir empirisch aber nicht.