Gazelle hat geschrieben:Die Norweger extrahieren alles an Erdöl, was technisch möglich ist.
Da bleibt nicht ein einziges Barrel im Boden.

Die anderen Erdölförderländer machen es genau so.

Gazelle, hast wohl auch zuviel Prof. (Un)Sinn geguckt, was?

Die Saudis und Konsorten werden das Erdöl alles im Boden lassen, weil sie wissen, daß es das CO2 erhöht und dem Klima nicht gut tut. Die haben doch auch Greta schon zugehört.
Aktuelle fördern die alleine aus Nächstenliebe das Öl, weil es noch Länder gibt, die noch nicht ohne Öl auskommen.

... wie gütig.

Ich bin entzückt.
.

.

Südheidjer hat geschrieben:
Die Saudis und Konsorten werden das Erdöl alles im Boden lassen, weil sie wissen,
daß es das CO2 erhöht und dem Klima nicht gut tut.

Aber nur solange die Russen nicht kommen, und das vom Westen unterdrückte
Volk zu befreien.
Wenn die Russen ihr Staatsgebiet um die Fläche Saudi-Arabien erweitert haben,
werfen sie das Erdöl auf den Internationalen Markt, und verdienen sich
'eine goldene Nase'.
.

Was ich so die letzten Jahre mitbekommen habe, ist die Tatsache, daß die globale Petro-Chemie sich bevorzugt in Saudi ansiedelt. In Europa werden Anlagen eher zurückgefahren.
Das machen Dow & Co nicht ohne Grund.

Vario_TA hat geschrieben:Und wenn du weniger Wein trinken würdest, würdest du vielleicht nicht so einen Käse schreiben.
Hier der historische Verlauf:
https://www.umweltbundesamt.de/sites/de ... g_2022.pdf

Offenbar hält der "Einmaleffekt" immernoch an
Und das nicht nur in Deutschland, sogar EU-weit wurden über 30% seit 1990 eingespart. Man, die DDR-Industrie muss ja über den ganzen Kontinent verteilt gewesen sein und man brauchte Jahrzehnte, um sie abzuschalten. Heftige Sache

Die Tabelle beeindruckt mich, mit dem starken Rückgang seit 1990!
Wir haben dann bis jetzt dann doch einen sehr schönen Rückgang der Treibhausgasemissionen bei uns.

In den achtziger Jahren hatten wir noch starke Schwefeldioxidemissionen, die dem deutschen Wald geschadet haben. Dies hat sich jetzt praktisch erledigt.

Allerdings leidet der Wald jetzt dann unter der zunehmenden Trockenheit. Der Klimawandel lässt grüßen.

Ich habe seit einem halben Jahr keinen Liter Heizöl mehr verbrannt. Meine PV- Anlage mit Heizstab und Wärmepumpe hat jetzt im September für meine Heizerei nur zu einen gekauften Strom von 100 kWh geführt und ich bin gespannt, wie das im Winter weiter geht.

Meinen Suda habe ich ja seit gestern auch wieder hergestellt, dass ich weiterhin elektrisch fahren kann. Mein erster Skoda Enyaq geht dann die nächsten 14 Tage weg mit gutem Gewinn für mich und die Umwelt.

Leider soll jetzt die Haltefrist für Elektroautos auf ein Jahr erweitert werden, dass sich mein Elektroautohandel leider nicht mehr so rentiert. Naja.

Wenn einer sein Elektroauto mal verkaufen möchte, vielleicht nach Dänemark exportieren und bisschen Gewinn machen, dann ist vielleicht eine Händlerliste hilfreich und die könnt Ihr hier runterladen:

post2020820.html#p2020820

Und die Entwicklung schreitet ja unaufhaltsam weiter. Die Batterien werden immer billiger:

https://youtu.be/HuzNmCX5c0E

Aluminium - Schwefel - Zellen werden entwickelt.

Eine Diskussion um die Energiepreise:

https://youtu.be/VnyB2R_xbeY

Smavaron hat geschrieben:Die Fördermengen waren auch bereits vor den Anstrengungen linear. Das widerlegt deinen kompletten Absatz.

Erstens ist das nicht wahr und zweitens würde das überhaupt garnichts widerlegen.

Smavaron hat geschrieben:Eine nicht passierte Steigerung mit den Maßnahmen zu erläutern hat was von Karten legen,

Nein, das nennt man Wissenschaft. Ich habe dir genug Quellen genannt. Wenn dir das wie Magie vorkommt, liegt das höchstens an deinem mangelnden Verständnis.

Smavaron hat geschrieben:Carbon leakage widerlegt das auch kein Stück. Carbon leakage kann existieren, obwohl die Maßnahmen global neutral sind. Das wissen die Wissenschaftler auch.

Natürlich, das weiß jeder, der weiß, was carbon leakage ist.
Global CO2-Neutrale Maßnahmen führen zu carbon leakage rates von genau 100%. Ich habe dir mehrere Quellen genannt, die für übliche Maßnahmen zu einem deutlich anderen Ergebnis kommen. Du hast keine einzige Quelle genannt, die carbon leakage rates von 100% für irgendeine Maßnahme ermittelt.

Smavaron hat geschrieben: ich verstehe jedoch was die forschung aussagt und was eben nicht.

Offensichtlich ja nicht

Smavaron hat geschrieben:Im übrigen widerlegt dein Link auch nicht, dass gerade die dreckige DDR Industrie erheblichen Anteil an der sog. Einsparung hat.

Das war auch nicht die Intention??

Smavaron hat geschrieben:Warum ich das immer wiederhole? Weil die globale Fördermenge nicht reduziert worden ist, demzufolge die gleichen CO2 Emissionen entstanden sind. Ergo haben die Maßnahmen nichts bewirkt.
Das ist ein unmittelbarer kausaler Zusammenhang, mehr gibt's dazu eben nicht zu sagen. Das ist schlicht common sense.

Die globale Fördermenge ist durch die Maßnahmen reduziert worden, egal wie oft du etwas anderes behauptest. Ich habe dir entsprechende Quellen genannt, du hast nicht eine einzige genannt und unterstellst kausale Zusammenhänge, wo ganz offensichtlich keine sind, wie ich ja bereits gezeigt habe.
Zeig mir eine Quelle, die etwas anderes nahelegt und wir können gerne darüber diskutieren. Dass du genau das nicht tust und stattdessen stumpf das Gegenteil von dem behauptest, was meine Quellen des wissenschaftlichen common sense, wie du es so schön nennst, zeigen, ist mittlerweile armselig.

Smavaron hat geschrieben:hätten die Maßnahmen gewirkt, würden wir seit Beginn sinkende Fördermengen sehen und damit weniger Emissionen. Tun wir empirisch aber nicht.

Doch, genau das sehen wir empirisch. Quellen für übliche carbon leakage rates habe ich ja genannt. Die Berechnung dieser ist exakt der empirische Nachweis, den du so vehement ignorierst und quellenlos behauptest, dass es einen empirischen Nachweis für das Gegenteil gibt.

Gazelle hat geschrieben:Norwegen hat in den letzten Jahren die Fördermenge sogar erhöht.
O.K., vor 15 Jahren war sie noch grösser, aber nach der Vario-Theorie
müsste sie ja kontinuierlich abnehmen.

Nein, müssten sie nicht.

Gazelle hat geschrieben:Die Norweger extrahieren alles an Erdöl, was technisch möglich ist.
Da bleibt nicht ein einziges Barrel im Boden.

Das widerspricht sich selbst. Es ist technisch nicht möglich, das gesamte Erdöl zu fördern und davon abgesehen ist es auch für einen erheblichen Anteil, der theoretisch gefördert werden könnte, vollkommen unwirtschaftlich.

Südheidjer hat geschrieben:
Die Saudis und Konsorten werden das Erdöl alles im Boden lassen, weil sie wissen, daß es das CO2 erhöht und dem Klima nicht gut tut.

Nein. Es bleibt im Boden, weil eine Förderung unwirtschaftlich wird. Bei den Saudis nicht so schnell wie anderswo, aber das ist nur eine Frage der Zeit.

Gazelle hat geschrieben:Wenn die Russen ihr Staatsgebiet um die Fläche Saudi-Arabien erweitert haben,
werfen sie das Erdöl auf den Internationalen Markt, und verdienen sich
'eine goldene Nase'.
.

Nur blöd, dass eine höhere Förderung ohne entsprechende Nachfrage den Preis in den Keller fallen lässt, sodass viel weniger oder sogar nichts mehr verdient werden kann.
Das Prinzip von Angebot und Nachfrage kann auch Russland nicht außer Kraft setzen.

Ganz simpel: Poste doch einfach einen Link wo jeder sehen kann, dass die globalen Ölfördermengen sukzessive mit dem Ausbau der Einsparmaßnahmen gesunken sind.

Ups, das ist gar nicht passiert?

- case closed -

.
Haken an der Sache:
Es wurde auf dem Raumschiff Erde in der Summe noch nie was eingespart.
Immer wenn es freie Ölmengen gab, haben Afrikaner und Asiaten gerne zugegriffen.
Im Zweifel nimmt es Nord-Korea.

Ganz aktuelles Beispiel: Russland.
Die EU will ja nun kein Öl mehr aus Russland.
Im Gegenzug hat Indien schon gaaaanz laut hieeeeeer geschrien.
Das was die EU jetzt nicht kauft, geht nach Indien.
Minderverbrauch: Null Komma Null.

Von 1990 bis 2021 ist die weltweite Ölförderung ziemlich linear um 38% gestiegen.
Einzig Corona hat da ein Delle in die Kurve gezaubert.
Eingespart wurde da nix.
.

Das finnische AKW wird in rund 4 Jahren die Kosten für den Bau wieder eingespielt haben.
Gleichzeitig gehen die Strompreise für die Kunden runter.
Das nennt man Energiewende, weg von fossiler Energie hin zu CO² freier. Wind, Sonne, Wasserkraft und Kernenergie sorgen für sauberen, bezahlbaren Strom.

„Auf diesen Tag haben wir 20 Jahre gewartet. Derzeit stammen etwa 40 Prozent der finnischen Stromerzeugung von uns. Vorwärts!", schrieb Dozent Veli-Pekka Nurmi, Sicherheitsdirektor der drei Kernkraftwerke von Olkiluoto, auf Twitter.
...
Nach einer Berechnung der finnischen Zeitung Helsingin Sanomat wird sich der Anteil von TVO an der Investition in etwa vier Jahren amortisiert haben. Aber es wird damit gerechnet, dass Ol 3 mit voller Kapazität produzieren kann und der Strompreis hoch bleibt.

https://www.tn.se/naringsliv/ny-finsk-k ... -elpriser/

dann sollen die den franzosen mal erklären wie das geht.. die gehen wegen ihrem atomstrom langsam richtung staatsbankrott..

Was genau ist mit den Franzosen?
Nur weil die derzeit keine Kapazitäten über haben für die deutsche Energiewende?

Und Wirtschaftsunternehmen in staatlicher Hand waren schon immer ein Garant für Unwirtschaftlichkeit samt Missmanagement.
Die hätten vielleicht auch mal das eine oder andere erneuern sollen.

Todde, das darf nicht sein, daß sich Kernkraft rechnet. Das ist wider aller "wissenschaftlicher" Erkenntnisse!

Smavaron hat geschrieben:Ganz simpel: Poste doch einfach einen Link wo jeder sehen kann, dass die globalen Ölfördermengen sukzessive mit dem Ausbau der Einsparmaßnahmen gesunken sind.

Ups, das ist gar nicht passiert?

- case closed -

Doch, genau das ist passiert. Siehe meine Erläuterungen der letzten Tage
Die Einsparmaßnahmen reduzieren die Fördermenge nunmal im Vergleich zu einer Welt ohne diese Einsparmaßnahmen, und nicht unbedingt im Vergleich zu einem Zeitpunkt in der Vergangenheit.
Du bist es, der überhaupt erstmal irgendeine Quelle für die Behauptung, dass die Erhöhung der Emissionen anderer Länder auf die Einsparungen hierzulande zurückzuführen ist, liefern muss. Ich habe bereits mit den Untersuchungen zum carbon leakage gezeigt, wie die Sache aussieht.
-case closed-

Gazelle hat geschrieben:Immer wenn es freie Ölmengen gab, haben Afrikaner und Asiaten gerne zugegriffen.

Jetzt bin ich aber neugierig. Was sind "freie Ölmengen"?

Gazelle hat geschrieben:Ganz aktuelles Beispiel: Russland.
Die EU will ja nun kein Öl mehr aus Russland.
Im Gegenzug hat Indien schon gaaaanz laut hieeeeeer geschrien.
Das was die EU jetzt nicht kauft, geht nach Indien.
Minderverbrauch: Null Komma Null.

Da wir hier von Maßnahmen sprechen, die die globale Nachfrage verringern und nicht von den Effekten eines Lieferantenwechsels, hast du das Thema vollkommen verfehlt.
Abgesehen davon, sieht man aber trotzdem sehr schön, dass eine Nachfragereduzierung die Fördermenge senkt, schließlich sind die Ölexporte Russlands deutlich zurückgegangen. Indien schreit eben nicht so laut "hieeer", dass Russland die Mengen, die sonst nach Europa gegangen wäre, nach Indien exportiert. Ist ja auch vollkommen selbstverständlich für jeden, der ansatzweise weiß, wie sich ein Preis bildet.

Gazelle hat geschrieben:Von 1990 bis 2021 ist die weltweite Ölförderung ziemlich linear um 38% gestiegen.
[...]
Eingespart wurde da nix.

Diese beiden Dinge haben einfach überhaupt nicht miteinander zu tun
Du kannst auch nicht aus dem zeitlichen Verlauf einer Fahrzeuggeschwindigkeit ablesen, wo und wie stark gebremst wurde, das ist schlichtweg nicht möglich.

Todde hat geschrieben:Wind, Sonne, Wasserkraft und Kernenergie sorgen für sauberen, bezahlbaren Strom.

Nur halt nicht die Kombination von AKW mit WKA und PVA und bei AKW allein steht die Aussage auch schon sehr in Frage.

Südheidjer hat geschrieben:Todde, das darf nicht sein, daß sich Kernkraft rechnet. Das ist wider aller "wissenschaftlicher" Erkenntnisse!

Tut sie ja nicht. Es hat nur eine Zeitung unter mehr als optimistischen Annahmen berechnet, dass ein Teil der Kosten des AKW nach ein paar Jahren gedeckt sein könnte. Dass die Kernkraftbefürworter so eine popelige Meldung so aufbauschen, sagt eigentlich alles

Vario_TA hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:Wind, Sonne, Wasserkraft und Kernenergie sorgen für sauberen, bezahlbaren Strom.

Nur halt nicht die Kombination von AKW mit WKA und PVA und bei AKW allein steht die Aussage auch schon sehr in Frage.

Wieso nicht?
PtG sagt Dir schon was? Damit wird dann die Industrie gefüttert, die von Kohle auf Gas umsteigen will, Stahlindustrie zB.

Südheidjer hat geschrieben:Todde, das darf nicht sein, daß sich Kernkraft rechnet. Das ist wider aller "wissenschaftlicher" Erkenntnisse!

Tut sie ja nicht. Es hat nur eine Zeitung unter mehr als optimistischen Annahmen berechnet, dass ein Teil der Kosten des AKW nach ein paar Jahren gedeckt sein könnte. Dass die Kernkraftbefürworter so eine popelige Meldung so aufbauschen, sagt eigentlich alles

Das haben die Kraftwerksbetreiber gar nicht verkündet

Todde hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:Wind, Sonne, Wasserkraft und Kernenergie sorgen für sauberen, bezahlbaren Strom.

Nur halt nicht die Kombination von AKW mit WKA und PVA und bei AKW allein steht die Aussage auch schon sehr in Frage.

Wieso nicht?

Weil AKW auf sehr hohe durchschnittliche Auslastung angewiesen sind, um auch nur im entferntesten eine Chance zu haben, unterm Strich nicht abartig teuer zu sein.

Todde hat geschrieben:PtG sagt Dir schon was?

Du willst AKW laufen lassen, um damit PtG zu betreiben?
Ich hoffe wirklich, dass du das nicht ernst meinst

Todde hat geschrieben:Das haben die Kraftwerksbetreiber gar nicht verkündet

Würdest du das bitte ausformulieren? Ich habe keine Ahnung, was du zum Ausdruck bringen willst.