Südheidjer hat geschrieben:

weissnich hat geschrieben:.. und wie man eine röntgenprüfung an einem befüllten rohr im betrieb macht oder ne ultraschalluntersuchung an schweissnähten eines solchen rohres sollen sie mal vorführen.. ich bin ingenieur ich lerne gerne dazu

Schweißnähte können mit Ultraschall von außen geprüft werden. Wenn nicht z.B. die Temperatur dagegen spricht auch im laufenden Betrieb. Es gibt auch noch andere Prüfverfahren, z.B. Wirbelstrom (Eddy Current Testing / ECT). Je nach Sensor gehen da auch recht hohe Temperaturen (700 Grad ?). Das geht von außen auch alles im laufenden Betrieb. Kommt also immer darauf an, wo man einen Defekt vermutet und wie hoch die Eindringtiefe des Verfahrens ist.

Möchtest du einen Einstieg in zerstörungsfreie Materialprüfung mit Wirbelstrom, dann schau mal unter

https://en.wikipedia.org/wiki/Eddy-current_testing

Ultraschall als ZFP-Verfahren solltest du als Maschinenbau-Ingenieur selber kennen.

dir ist schon klar was da durch die rohre fliesst? denk das ergebnis wird lustig... ich sag mal ATOM kraftwerk nicht wasserwerk...
und dann nochmal röntgen und ultraschalluntersuchungen.. merkste selbst oder?

weissnich hat geschrieben:sorry aber du nimmst die doch wohl hoffentlich nicht ernst und beziehst dich die ganze zeit auf die?

Ich beziehe mich auf die Aussage von Ulrich Waas, der dürfte wohl wissen, wie die Prüfungen ablaufen oder bezweifelst Du das?
Könntest Du denn Beweise vorbringen, dass er keine Ahnung hat, von den Richtlinien an denen er mitgearbeitet hat und auf die Du Dich berufst?

Es ist wirklich peinlich was Du hier verbreitest, Du behauptest die AKWs würden am 1.1.23 nicht laufen, obwohl die Koalition das nun beschlossen hat.
Einzig die Betreiber könnten nun nein sagen, die werden sich die Ampel Schlamperei der letzten 7 Monate aber sicher gut zahlen lassen.

weissnich hat geschrieben:

Südheidjer hat geschrieben:

weissnich hat geschrieben:.. und wie man eine röntgenprüfung an einem befüllten rohr im betrieb macht oder ne ultraschalluntersuchung an schweissnähten eines solchen rohres sollen sie mal vorführen.. ich bin ingenieur ich lerne gerne dazu

Schweißnähte können mit Ultraschall von außen geprüft werden. Wenn nicht z.B. die Temperatur dagegen spricht auch im laufenden Betrieb. Es gibt auch noch andere Prüfverfahren, z.B. Wirbelstrom (Eddy Current Testing / ECT). Je nach Sensor gehen da auch recht hohe Temperaturen (700 Grad ?). Das geht von außen auch alles im laufenden Betrieb. Kommt also immer darauf an, wo man einen Defekt vermutet und wie hoch die Eindringtiefe des Verfahrens ist.

Möchtest du einen Einstieg in zerstörungsfreie Materialprüfung mit Wirbelstrom, dann schau mal unter

https://en.wikipedia.org/wiki/Eddy-current_testing

Ultraschall als ZFP-Verfahren solltest du als Maschinenbau-Ingenieur selber kennen.

dir ist schon klar was da durch die rohre fliesst? denk das ergebnis wird lustig... ich sag mal ATOM kraftwerk nicht wasserwerk...
und dann nochmal röntgen und ultraschalluntersuchungen.. merkste selbst oder?

im Atomkraftwerk fließt auch nur Wasser, bzw Dampf, durch die Rohre...

Hoffentlich hast du von der Materialprüfung von Schweißnähten in Kraftwerken einwenig mehr Ahnung
als von der Programmierung einer Börsensoftware.

weisnich hat geschrieben: denk mal programmieraufwand in der börsensoftware 1-2h dann wäre alles gelöst.

Mein Sohn ist Informatiker.
Eine solche Aussage wäre nur möglich bei absoluter Ahnungslosigkeit und Unwissenheit.
So seine Aussage.


Aber er hat nur Informatik studiert, da hast du als Maschinenbauingenieur natürlich einen wesentlich besseren Background.

Beweise dafür lieferst du ja oft genug.

weissnich hat geschrieben:dir ist schon klar was da durch die rohre fliesst? denk das ergebnis wird lustig... ich sag mal ATOM kraftwerk nicht wasserwerk...
und dann nochmal röntgen und ultraschalluntersuchungen.. merkste selbst oder?

weissnix, ich hatte dir hier irgendwo schonmal geschrieben, daß ich u.a. dabei mitgearbeitet habe, ein Prüfstand zu bauen, um die Bolzen eines Reaktordeckels zu prüfen. Falls du nicht wissen solltest, was ein Reaktordeckel ist: Das ist dieses große Teil, womit der Reaktor oben zu gemacht wird. Dann nimmt man große Bolzen, ich meine, die wogen das Stück so um 200 kg, und mit diesen Bolzen verschraubst du den Reaktordeckel. Der Deckel strahlt heftig von unten, weil die Deckelunterseite die Strahlung im Betrieb abbekommt. Deswegen soll man da auch nicht versehentlich seine Füße (Vorderfuß) drunter stecken, wenn der Deckel abgehoben neben dem Reaktor lagert. Ich meine da steht dann sogar extra ein Schild mit Pictogramm. Aber ansonsten ist der Deckel recht unproblematisch, genauso die Bolzen und viele andere Teile in einem Kernkraftwerk. Du mußt halt immer genau wissen, was wie stark strahlt und wo es strahlt. Aber dafür gibt es extra Personal, die darauf achten, was du im heißen Bereich so machst.
Es gibt Bauteile in einem Kernkraftwerk, die sind nicht ganz problemlos zu untersuchen, weil die Strahlung hoch ist. Soll so ein Bauteil oder so eine Komponente geprüft werden, dann setzt man sogenannte Manipulatoren ein. Das sind so eine Art Roboter, die man einsetzt. Dazu zieht man sich Vollschutz an und dann geht es darum, diese Manipulatoren am entsprechenden Bauteil möglichst schnell zu installieren und den Bereich dann wieder schnell zu verlassen (ist dein Dosimeter voll, dann ist der Job für dich gelaufen und du mußt nach Hause). Das Prüfen macht man dann ferngesteuert.
Mir fällt gerade ein, daß ich so einen Manipulator für ein schwedisches Kernkraftwerk auch mal gebaut habe. Der wird regelmäßig bei den Revisionen in Einsatz gebracht.

Falls deine Prüfgeräte zu sehr kontaminiert sein sollten und putzen nichts hilft, dann verbleiben die im Kernkraftwerk im überwachten Bereich. Spezialequipment und Sonderanfertigungen hat ja eh das Kraftwerk bezahlt. Bei der nächsten Revision nimmste dein Equipment dann wieder und machst deinen Job. Das spart dir auch die Schlepperei.

Falls du ein Spezialequipment, was kontaminiert ist, in einem anderen Kernkraftwerk einsetzen willst, dann gibt es dafür auch sogenannte "Heißtransporte". Du kriegst den Kram dann erst im Zielkraftwerk im heißen Bereich in die Finger.

Alles was ein Kernkraftwerk verläßt bzw. bestimmte Bereiche eines Kernkraftwerks verlassen soll, muß freigemessen werden. Ohne geht da nichts raus.

Und nun lieber weissnix, jetzt kommst du mit deinem "Fachwissen".

@SF3400, das hatte ich dem weissnix auch schon nach seinem Post mitgeteilt, daß er von Programmierung schonmal gar keine Ahnung hat. Allerdings zweifelte ich etwas, ob ich nicht vielleicht einfach eine zu lahme Programmier-Schnecke bin. Aber wie ich sehe, habe ich mich nicht alleine über die 1-2 Stunden Programmieraufwand amüsiert...

Vertrahltes Equipment wird eigendlich nach dem Ende der Revison entsorgt. Die Firmen entsorgen auf diesem Weg gern älteren Plunder, bekommen ja den Ersatzwert erstattet.
Ansonsten hast Du recht, in den allermeisten Bereichen ist so ein Reaktorgebäude ziemlich strahlungsarm, sonst könnte man da auch keine acht oder zwölf Stunden arbeiten.
Da gibts meist völlig falsch Vorstellungen, die u.a. durch Tschernobyl entstanden sind.
Und damit man seine Strahlendosis im Griff hat, schleppt man ja mehrere Dosimeter mit sich rum. In Deutschland ein Filmdosimeter und ein lektronisches, das täglich ausgelesen wird.
Im Ausland meistens zwei Filmdosimeter, das deutsche und das vom Betreiber bzw der entsprechenden Behörde des Einsatzlandes udn das elektronische vom Werk ausgegebene.
Alle Dosimeter verbleiben für die Einsatzzeit im Reaktorgebäude.

Südheidjer hat geschrieben: Allerdings zweifelte ich etwas, ob ich nicht vielleicht einfach eine zu lahme Programmier-Schnecke bin.

Mitnichten!

meyenburg1975 hat geschrieben:Das Großkunden individuelle Verträge haben, ändert nichts.

Angefangen bei Haushalten über Kleingewerbe bis hin zu öffentlichen Einrichtungen kauft kein einziger Endverbraucher sein Gas direkt im Großhandel.
Es ist ganz einfach so, dass es zu der Situation kommen kann, dass die Endverbraucher gerne mehr verbrauchen würden als verfügbar ist. Da das physikalisch nicht möglich ist, muss dann eben regulierend eingegriffen werden, sodass manche leer ausgehen. Dass das nicht so schnell passiert, ist klar, aber es ist bei einer deutlichen Gasmangellage unvermeidbar. Genau für den Fall gibt es ja die dritte Stufe des Notfallplans.

meyenburg1975 hat geschrieben:Die 80% sind schön gedacht. Wenn man davon ausgeht, dass man in der Wirtschaft die Grenzkostenrechnung verlernt hat.
Und ich fürchte beim Privatverbrauch dürfte es ähnlich sein.

Eben weil man davon ausgeht, dass die Leute das Konzept von Grenzkosten begreifen (selbst wenn sie den Begriff nicht kennen), hat man ein solches Modell gewählt. Ich frage mich nur gerade ernsthaft, ob du es verstehst

meyenburg1975 hat geschrieben:Und wenn es sich so verhält, dass der Winter 23/24 tatsächlich noch knapper werden könnte, als der kommende, sollte Gas nicht mehr zur reinen Verstromung eingesetzt werden, wenn es andere Möglichkeiten gibt.

Natürlich könnte Gas Anfang 2024 "knapper" werden als nächsten Frühling. Das heißt aber noch lange nicht, dass es kritisch oder überhaupt irgendwie knapp wird.
Jetzt gerade aktuell bringt Gassparen für die Versorgungssicherheit sowieso nicht viel, voller als voll können die Speicher nunmal nicht werden.
Und solange es wirtschaftlich ist, Gas statt Kohle zu verstromen, ist auch kein Gasmangel in Sicht. Die Gaskraftwerke reagieren sehr empfindlich auf die Gaspreise, sieht man ja auch wunderbar an den Börsenstrompreisen der letzten Monate.
Was wäre denn überhaupt eine geeignete Maßnahme, um die Gasverstromung zu verringern? Derzeit sind nur Marktbasierte Instrumente zulässig. Im Gespräch war mal eine Strafsteuer auf Gasverstromung. Aber will man das angesichts des direkten Effekts auf den Strompreis? Wohl kaum.


Was die Streitereien um angebliche Stromimporte und -Exporte angeht ist es ja wirklich amüsant.
Der eine behauptet, wir würden unsere Gaskraftwerke für die Franzosen laufen lassen, der nächste behauptet wir würden gerade französischen Atomstrom importieren und der übernächste will mit einer Momentaufnahme belegen, dass Atomstrom in den letzten Jahren durch Gasverstromung substituiert wurde.
Und das witzigste ist: keiner von euch liegt richtig.
Die grenzüberschreitenden Stromflüsse von und nach Frankreich sind auf einem historischen Tiefpunkt, es wurde lange nicht so wenig Strom nach Frankreich exportiert und es wurde auch lange nicht mehr so wenig importiert. Abhängig davon ob man den Stromhandel oder die physikalischen Stromflüsse betrachtet fließt ein bisschen mehr in die eine oder andere Richtung, unterm Strich sind die Mengen aber insgesamt winzig.

Die Erdgasverstromung in Deutschland ist insgesamt etwas rückläufig. In den 90ern und 00er Jahren nahm die Erdgasverstromung anteilig an der gesamten Erzeugung etwas zu (1990: 6,7%, 2000: 8,8%, 2010: 11,7%). Danach gab es ein kleines Loch und danach wurde 2019 mit 10,2% nochmal ein Zwischenhoch erreicht. Dieses Jahr liegen wir bisher bei 8,8%, also ungefähr das Niveau von Ende der 90er als kaum 2% des Stroms aus Wind und Sonne kamen, dafür aber 30% aus Atomkraft und 50% aus Kohle.
Von einer Intensivierung der Erdgasverstromung kann also definitiv nicht die Rede sein... weder wegen der bösen Energiewende noch wegen weniger deutscher oder französischer AKW.
Die angeblichen Stromimporte oder auch Exporte von bzw nach Frankreich sind derzeit wie gesagt schlicht kaum vorhanden. Das kann im Winter natürlich anders werden, wenn die Franzosen nicht noch ein paar AKW wieder in Betrieb nehmen, aber derzeit fließt de facto kaum Strom zwischen Deutschland und Frankreich.

Was die deutschen AKW angeht...
Es wird höchste Zeit, dass die Kraftwerke vom Netz gehen und möglichst schnell so zurückgebaut werden, dass sie nie wieder ans Netz geholt werden können, egal wie abenteuerlich die vorgeschobenen Begründungen dafür auch ausfallen mögen. Erst dann hat die ewige, sinnfreie Diskussion dazu endlich ein Ende. Leute, die den Naubau von AKW fordern, nimmt ja zum Glück schon heute niemand mehr ernst.

Wenn es nach mir gegangen wäre, hätte man den Atomausstieg sowieso nicht mit einem Datum versehen, sondern allein auf die Beschränkung der Reststrommenge gesetzt und die Sicherheitsüberprüfungen nicht ausgelassen. Sollen sich die Betreiber doch mit ihren Problemen herumschlagen, da bedarf es überhaupt keiner breiten politischen Diskussion. Über die Begrenzung der Reststrommenge hätte die Politik dann nur grob die Menge des Atommülls begrenzt, alles weitere hätten die Betreiber im Rahmen der Sicherheitsvorschriften selber entscheiden können. Dann hätte man wahrscheinlich vor ein paar Jahren ein oder zwei Kraftwerke sicherheitstechnisch fit gemacht und alle anderen vor ihrer nächsten Sicherheitsprüfung mit möglichst ausgequetschten Brennelementen stillgelegt. Wäre hundert mal eleganter als das Theater, das veranstaltet wurde und wird.
Aber klar... Hätte hätte...
Jetzt ist es zu spät. Solange es keine neuen Brennelemente gibt, ist der Schaden wohl zumindest gut verkraftbar. Die paar Monate machen den Kohl jetzt auch nicht mehr fett. Hauptsache der Staat zahlt für absolut nichts.

ist hier ja auch echt lustig.. ich rede davon das man die preisermittlung der börsensoftware mit ein paar zeilen programmierung so erweitert das sie meine idee umsetzen könnte.. und hier gibts dann leute die sagen ich hätte behauptet, man würde die komplette software in 1-2h neu schreiben..
erkennt man den unterschied zwischen beiden aussagen wirklich nicht? oder gebt ihr euch nur immer besonders viel mühe dinge auf keinen fall zu verstehen..

weissnich hat geschrieben:ist hier ja auch echt lustig.. ich rede davon das man die preisermittlung der börsensoftware mit ein paar zeilen programmierung so erweitert das sie meine idee umsetzen könnte..

Nur dass deine Idee darauf basiert, das gesamte Marktkonzept grundlegend auf den Kopf zu stellen, nur um am Ende höhere Preise zu haben. Wer das mit ein paar Zeilen Code programmiert bekommt, ist vieles, aber sicher kein Mensch

weisnich hat geschrieben: ist hier ja auch echt lustig.. ich rede davon das man die preisermittlung der börsensoftware mit ein paar zeilen programmierung so erweitert das sie meine idee umsetzen könnte

Ein weiterer Beweis deiner Ahnungslosigkeit……..

Ich bin von einer Änderung bzw. Erweiterung der Software ausgegangen! Und mein Sohn übrigens auch……!

Du bist nicht in der Lage den Aufwand einer Neuprogrammierung bzw. von Änderung oder Erweiterung einer solchen Software zu beurteilen.

Wenn du davon nur einwenig Ahnung hättest, würdest du eine solche Aussage nicht tätigen.

Zur Sinnhaftigkeit einer solchen Änderung hat sich @Vario ja schon geäußert……

Vario_TA hat geschrieben:

Neuland79 hat geschrieben: Man könnte doch jedem Kraftwerksbetreiber den Preis zahlen, für den er angeboten hat. (macht man das nicht normalerweise so?) Und die reg. Energien bekommen dann einen gewichteten Mittelwert dessen bezahlt, was verkauft wurde. Oder wo liegt mein Denkfehler?

Dein Denkfehler ist, dass du denkst, dass es anders unterm Strich günstiger werden kann. Genau das ist nämlich nicht der Fall. Dein "jeder bekommt den Preis, für den er angeboten hat" entspricht im Endeffekt der Merit-Order. Das Merit-Order-Prinzip greift im Grundsatz auf jedem Punktmarkt bei homogenen Gütern.

Es gibt kein System, mit dem man niedrigere Strompreise erzielen kann als mit der Merit-Order.
Verträge können an den grundsätzlichen Kosten der Stromerzeugung auch nichts ändern. Der Stromerzeuger kalkuliert bei längeren Verträgen halt mit einem gewissen Risiko und der Abnehmer zahlt für seine Preissicherheit. Das ist im besten Fall ein Nullsummenspiel.

Warum wird es nicht günstiger, wenn die preiswertesten Kraftwerke den Zuschlag erhalten (einspeisen dürfen), entsprechend ihres Angebots bezahlt werden und die reg. Energien den gewichteten Mittelwert der (zum Zuge gekommenen) Kraftwerke erhalten? Vielleicht kannst du ein einfaches Beispiel angeben, damit man sich nicht zu lange im Kreis dreht.

https://www.youtube.com/watch?v=T5LNaTWfZ8w
Scheinbar ist es nicht gewollt, dass die Biogasanlagen zu einem Zeitpunkt auf volllast laufen, wenn viel Strom gebraucht wird und die EE wenig produzieren (hoher Börsenstrompreis). Hauptsache setzt die Marktwirtschaft außer Kraft. Besser den UMSATZ der eigenen Wirtschaft abschöpfen, als die Gewinne, die zuvor bei den hohen Gaspreisen u.a. nach RUS geflossen sind.

hab das video mal angeschaut - irgendwie stimmt da was nicht.. eeg vergütung bekommt er 20jahre also bis 2029 - wenn er jetzt abschöpfung sieht muss er in direktvermarktung gewechselt sein - sagt er aber nicht.. komisch insgesamt... die frage ist noch wie gross die anlage denn ist.. wahrscheinlich betrifft ihn das sowieso nicht..

Airplex hat geschrieben:https://www.youtube.com/watch?v=T5LNaTWfZ8w
Scheinbar ist es nicht gewollt, dass die Biogasanlagen zu einem Zeitpunkt auf volllast laufen, wenn viel Strom gebraucht wird und die EE wenig produzieren (hoher Börsenstrompreis). Hauptsache setzt die Marktwirtschaft außer Kraft. Besser den UMSATZ der eigenen Wirtschaft abschöpfen, als die Gewinne, die zuvor bei den hohen Gaspreisen u.a. nach RUS geflossen sind.

Die Biogasbetreiber sollten nicht immer jammern. Die Abwärme kann doch mittlerweile auch sauteuer verkauft werden und die Mwst wurde auf 7 % gesenkt.
Und wenn man alle Stromversorger mit Übergewinnen besteuert trifft das natürlich auch Biogasbetreiber. Es kann nicht immer Ausnahmen gegen. Subventionen wie Agrar Flächenprämien gibts ja auch, obwohl es sich um ein Gewerbe handelt.