Wäre es irgendwie möglich das Thema Rechtschreibung separat zu führen?

Interessanter ist doch die Energieversorgung und da war ja, wie seit einem halben Jahr zu vermuten, die Entscheidung für die Kernenergie nun endlich gefallen.
Es gab ja hier den einen oder anderen, die behaupteten es wird nicht passieren und es wäre ja gar nicht möglich.

20 Jahre Energiewenden und keinen Schritt weiter ist man. Die massenhafte Ausbau der Erneuerbaren hat zu keiner Energiesicherheit geführt, im Gegenteil.
Die Klimabilanz ist extrem schlecht und eine Versorgungssicherheit nicht mehr gegeben.
Wenn die Energiewende darauf beruht hier die Kernenergie abzuschalten und uns auf französische und rumänische Kernenergie zu verlassen, dann läuft doch gewaltig was schief.
Der Ausbau von Gas für die Energie, wie er für die nächsten Jahrzehnte geplant war, fällt wohl vorerst aus, wie müssen erst einmal soviel Gas bekommen wie wir heute schon benötigen und können nicht weiter wenden.

Todde hat geschrieben:Wäre es irgendwie möglich das Thema Rechtschreibung separat zu führen?

Interessanter ist doch die Energieversorgung und da war ja, wie seit einem halben Jahr zu vermuten, die Entscheidung für die Kernenergie nun endlich gefallen.

Sorgen um die Energieversorgung gehören doch jetzt der Vergangenheit an. Drei AKWs bis Mitte April, was soll uns denn da noch passieren? Außerdem hat der Brummküsel verlauten lassen, dass er jetzt eine Diät macht. Da bleiben also auch die Supermarktregale voll.
Alles ist wieder wie früher!

meyenburg1975 hat geschrieben:
Was nicht heißt, dass man per se faul sein muss. Aber die Selbstgefälligkeit einiger zu dem Thema kotzt mich an.

Da hast du völlig recht! Wer nicht selbst betroffen ist oder in seinem Bekanntenkreis keinen konkreten Fall kennt, der lässt sicher ein wenig Sensibilität diesbezüglich vermissen. Entschuldigung dafür. Aber ich bin nicht bereit, in vorauseilender Demut, alles was "merkwürdig" daher kommt vorab schon mal zu entschuldigen, weil es ja sein kann, dass da ein Grund vorliegt, der nicht in der selbstgestalteten Unzulänglichkeit (Faulheit) begründet liegt.

DWEWT hat geschrieben:

meyenburg1975 hat geschrieben:
Was nicht heißt, dass man per se faul sein muss. Aber die Selbstgefälligkeit einiger zu dem Thema kotzt mich an.

Da hast du völlig recht! Wer nicht selbst betroffen ist oder in seinem Bekanntenkreis keinen konkreten Fall kennt, der lässt sicher ein wenig Sensibilität diesbezüglich vermissen. Entschuldigung dafür. Aber ich bin nicht bereit, in vorauseilender Demut, alles was "merkwürdig" daher kommt vorab schon mal zu entschuldigen, weil es ja sein kann, dass da ein Grund vorliegt, der nicht in der selbstgestalteten Unzulänglichkeit (Faulheit) begründet liegt.

Volle Zustimmung!

meyenburg1975 hat geschrieben:Der Notfallplan Gas sieht „Abschaltungen“ von Kunden vor, wenn die Nachfrage durch das Angebot nicht gedeckt werden kann. Ohne Preisdeckel wird es dazu nicht kommen. Das wird der Preis regeln.

Dann hast du leider weder die Grundlagen des Gasmarkts noch den Notfallplan Gas verstanden. Schade.
Um es kurz zu machen:
Da beispielsweise ein Großteil der Endkunden überhaupt nicht an irgendeinen Börsenpreis gebunden ist und sich dementsprechend an den Preisen auch bei Gasmangel erstmal nichts ändert, kann eine Extremsituation natürlich nicht über den Preis geregelt werden.

Und hier ein Auszug aus dem Notfallplan Gas:

Das BMWi prüft die Voraussetzungen für die Feststellung der Notfallstufe im Sinne der SoS-VO (siehe 6.3.) und gemäß § 1 Abs. 1 EnSiG insbesondere anhand folgender Indikatoren (einzeln oder gemeinsam auftretend):
• Weitere massive langfristige Lieferausfälle sind zu erwarten ohne ausreichende Möglichkeit einer Alternativ-
versorgung.
• Maßnahmen nach § 16 Abs. 1 EnWG genügen nicht mehr für die Systemstabilität.
• Regelenergie ist am Markt durchgängig nicht ausreichend verfügbar und nicht kurzfristig beschaffbar oder
Regelenergiehandel ist ausgesetzt.
• MGV stellen Ausschöpfung aller marktbasierten Maßnahmen in Abstimmung mit FNB für ihr Marktgebiet fest.
• Verschlechterung der Versorgungssituation, sodass Versorgung der geschützten Kunden sowie lebenswichtiger Bedarf gefährdet sind.
• Technisches Problem: Ausfall wesentlicher Leitungen und/oder Verdichteranlagen ohne Möglichkeit einer
schnellen Alternativversorgung (Havarie).

meyenburg1975 hat geschrieben:Je niedriger ein möglicher Preisdeckel ab Frühjahr ist, umso weniger wird gespart und ausgewichen und desto größer die Auswirkungen am Ende.

Deshalb soll der Deckel ja nur für 80% des Vorjahresverbrauchs gelten. Erst bei Einsparungen von über 20% gegenüber dem Vorjahr ergibt sich ein verringerter finanzieller Vorteil durch weitere Einsparungen.

meyenburg1975 hat geschrieben:Meiner Meinung nach gehört aktuell jedes Gaskraftwerk abgestellt, was durch ein anderes ersetzt werden kann.

Wieso? Ist dir der wirtschaftliche Schaden durch den Krieg noch nicht groß genug?

meyenburg1975 hat geschrieben:Natürlich ist die Vergangenheit auch relevant. Ich würde in meinem Betrieb auch keinem mehrfachen Versager die Bewältigung zukünftiger Aufgaben übertragen.

Davon erledigen sich die Aufgaben aber nicht.
Personalentscheidungen müssen natürlich auf Grundlage der Vergangenheit dieser Personen getroffen werden, anders geht es nicht. Hat aber mit dem Thema nichts zu tun. Für die Lösung eines Problems ist es grundsätzlich egal, wie oder warum es zustande gekommen ist.

Todde hat geschrieben:20 Jahre Energiewenden und keinen Schritt weiter ist man. Die massenhafte Ausbau der Erneuerbaren hat zu keiner Energiesicherheit geführt, im Gegenteil.
Die Klimabilanz ist extrem schlecht und eine Versorgungssicherheit nicht mehr gegeben.

Kein einziges Wort davon ist wahr und ich hoffe wirklich, dass du das eigentlich weißt

Todde hat geschrieben:Wenn die Energiewende darauf beruht hier die Kernenergie abzuschalten und uns auf französische und rumänische Kernenergie zu verlassen, dann läuft doch gewaltig was schief.

Na wunderbar, dann läuft zumindest in der Hinsicht ja nichts schief.

Todde hat geschrieben:Der Ausbau von Gas für die Energie, wie er für die nächsten Jahrzehnte geplant war, fällt wohl vorerst aus, wie müssen erst einmal soviel Gas bekommen wie wir heute schon benötigen und können nicht weiter wenden.

Die Energiewende verringert den Gasverbrauch. Deshalb sollte genau darauf jetzt ein stärkerer Fokus gelegt werden.

Vario_TA hat geschrieben:Die Energiewende verringert den Gasverbrauch. Deshalb sollte genau darauf jetzt ein stärkerer Fokus gelegt werden.

Und warum benötigen wir dann immer mehr Gas?
Bis wir den geplanten Gasverbrauch dann wieder senken, sind nach der Planungen der Energiewende einige Jahrzehnt durchs Land gezogen.
Und mir ist nicht klar, wie man im ganzen Land WKA aufstellen möchte, denn das ist ja auch nur theoretischer Natur, weil eben nicht in ganz Deutschland ausreichend Windflächen vorhanden sind. Man kann doch nicht Küstenregionen mit den Kontinentaleren gleichsetzen, da gibt es riesige Unterschiede.

Todde hat geschrieben:Und warum benötigen wir dann immer mehr Gas?

Tun wir nicht, das redest du dir nur immer wieder selbst ein. Die Realität sieht anders aus.

Todde hat geschrieben:Und mir ist nicht klar, wie man im ganzen Land WKA aufstellen möchte, denn das ist ja auch nur theoretischer Natur, weil eben nicht in ganz Deutschland ausreichend Windflächen vorhanden sind.

Auch das redest du dir nur immer wieder selbst ein.

Das Großkunden individuelle Verträge haben, ändert nichts.

Die 80% sind schön gedacht. Wenn man davon ausgeht, dass man in der Wirtschaft die Grenzkostenrechnung verlernt hat.
Und ich fürchte beim Privatverbrauch dürfte es ähnlich sein.

Aber hat für diesen Winter ohnehin keine Relevanz.

Und wenn es sich so verhält, dass der Winter 23/24 tatsächlich noch knapper werden könnte, als der kommende, sollte Gas nicht mehr zur reinen Verstromung eingesetzt werden, wenn es andere Möglichkeiten gibt.

meyenburg1975 hat geschrieben:...
Und wenn es sich so verhält, dass der Winter 23/24 tatsächlich noch knapper werden könnte, als der kommende, sollte Gas nicht mehr zur reinen Verstromung eingesetzt werden, wenn es andere Möglichkeiten gibt.

Das sollte nicht nur für Erdgas , sondern für alle fossilen Energieträger schon längst die Hauptvorgabe sein!

Es wurde halt von verwöhnten Regierungen in den letzten 20-30 Jahren zu einseitig auf das billige russische Gas gesetz!
Die , mit teuren Staatsmittelln hier in D. inovativ mit entwickelten alternativen erneuerbaren Energiequellen sind ja, durch die einflußreiche Lobbyarbeit der Stromkonzerne, immer rechtzeitig durch hohe Besteuerung aus dem Land vertrieben worden.
Fangen wir bei Biogas an- da wurde noch das Baurecht dazu benötigt, weiteren kleinstrukturierten Zubau zu verhindern -, gehen wir über RME weiter zu Solar und Windkraft....

Und jetzt wollen die verwöhnten ahnungslosen Berufspolitiker'innen in Berlin mit Wasserstoff den großen Wurf landen?
Dabei wäre mit BtL und der Kombination von Biogas und dessen Aufarbeitung zu Erdgasqualität aus überschüssigem Grünstrom schon eine recht gute Alternative inkl. einer zuverlässig verfügbaren Verteil - u. Speicherinfrastruktur vorhanden und verfügbar.

Todde hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:Die Energiewende verringert den Gasverbrauch. Deshalb sollte genau darauf jetzt ein stärkerer Fokus gelegt werden.

Und warum benötigen wir dann immer mehr Gas?
Bis wir den geplanten Gasverbrauch dann wieder senken, sind nach der Planungen der Energiewende einige Jahrzehnt durchs Land gezogen.
Und mir ist nicht klar, wie man im ganzen Land WKA aufstellen möchte, denn das ist ja auch nur theoretischer Natur, weil eben nicht in ganz Deutschland ausreichend Windflächen vorhanden sind. Man kann doch nicht Küstenregionen mit den Kontinentaleren gleichsetzen, da gibt es riesige Unterschiede.

zur zeit wird das meiste gas in der stromerzeugung dafür benötigt französische akw zu ersetzen.. der gesamtverbrauch an gas ist seltsamerweise relativ stabil, heisst der hausverbrauch, aber auch der sonstige verbrauch muss zurückgegangen sein.. allerdings gibts keine getrennten statistiken für gas.. die gaswerke wissen also nicht ob ein haus ein pool oder nen bäckerofen mit dem gas beheizt wurden oder eben strom gemacht.. das wird nicht getrennt erfasst oder dargestellt..

der durch das weiterbetreiben vom akw lingen benötige redispatch wird wohl auch einiges an gas kosten.. leider versteht die politik ja nicht die dinge die sie selber vor jahren beschlossen hat und redispatch zu erklären ist wie cum ex.. also dürfte olaf das eh schnell vergessen...

grundsätzlich recht muss ich dir geben bei wkas.. klar man sollte auch in den südlichen bundesländern mal gute standorte nutzen.. aber grundsätzlich ist es mehr wass für die küste.. nicht nur die deutsche auch die französische usw.. was man dann aber dringend machen muss ist die kabel endlich zu ziehen.. also beschleunigter ausbau der trassen wäre einer der wichtigsten punkte auf der agenda.. und stromspeicher fürs netz.. aber da ist man ja langsam dran und die gesetzesentwürfe die mir vorliegen sehen auch ganz hoffnungsvoll aus

Mir diskutieren hier schon 5 Jahre um den heissen Brei, ohne schnell realisierbare Elektrizitätsquellen wie aus Gas; ist eine Stromversorgung aus Wind und Solarstrom nur umsetzbar,
wenn ich hier große Überschüsse produziere und teuren Speicher habe. Am Ende muss das alles aber bezahlbar sein, also muss man bei Umlagen und Netzentgelten sparen. Will aber auch niemand.
Was bleibt ist sozialungerecht hohe Stromkosten verbunden mit einer flächendeckend abwandernden Industrie. => Zielkonflikt und keine Lösung

Man wollte irgendwelche "Wenden" und man hatte Zielkonflikte ( oder auch Chaos ), da helfen auch alle politische Überzeugungen und absolvierten Diplome nicht weiter.
Die Physik als Teil der Natur lässt sich halt auch nur bedingt austricksen.

Erklärt mir bitte folgendes.

Warum muss Deutschland Gaskraftwerke am laufen halten um den französischen Atomstrom zu ersetzen während gleichzeitig Kohlekraftwerke wieder angefahren werden die doch eigentlich technisch besser geeignet sind um die verloren gegangene Grundlast zu ersetzen.

Gleichzeitig hat die Abschaltung der Atomkraftwerke in Deutschland aber keinen Einfluss auf die Versorgungssicherheit, trotzdem sollen schwimmende Kraftwerke angemietet werden um aus Rohöl Strom zu produzieren.

Gleichzeitig müssen Windkraftanlagen abgeschaltet werden weil die deutschen Atomkraftwerke die Leitungen "verstopfen" und nicht flexibel genug ist für einen Folgebetrieb?

Irgendwie passt das doch alles nicht zusammen.

Wenn die AKW sofort abgeschaltet werden und wir hätten bei unserer jetzigen Infrastruktur die Möglichkeit, mehr Windkraftstrom durch die Leitungen zu bringen in Spitzenphasen müssten wir doch bei Flaute diese Energie irgendwie ersetzen und das muss doch flexibel Regelbar sein. Dafür braucht es doch Gaskraftwerke so war doch mal der Plan. Wenn wir aber die benötigte Strommenge über die AKW absolut bocksteif einspeisen und dafür Windkrafträder abschalten müssen dann müssen wir doch in Flautephasen diese Energie nicht durch Gaskraftwerke ersetzen oder?

Die elektrischen Gaskraftwerke wurden doch in den letzten Jahren erst gebaut also die reinen Stromerzeuger, die sollten doch die Regelenergie für die Energiewende liefern.

Vario_TA hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:Und warum benötigen wir dann immer mehr Gas?

Tun wir nicht, das redest du dir nur immer wieder selbst ein. Die Realität sieht anders aus.

Ja, weil Russland den Krieg ausgeweitet hat.
Die Realität der gescheiterten Energiewende ist so früher in Erscheinung getreten und der weitere Anstieg an Gas zur Energieerzeugung ist in weite Ferne gerückt.
Der Ausbau von Erneuerbaren wird noch Jahrzehnt benötigen.
Was machen wir so lange? Kohle und Öl verbrennen?

weissnich hat geschrieben:
zur zeit wird das meiste gas in der stromerzeugung dafür benötigt französische akw zu ersetzen..

Warum betreiben wir dann nicht unsere eigenen AKWs, wenn wir auf französischen Atomstrom wegen unserer Energiewende angewiesen sind?
Ist für mich nicht nachvollziehbar, dass wir unsere Energiewende (raus aus eigener Kernenergie) darauf aufbauen aus Frankreich dann Kernenergie zu beziehen.

Wollen wir uns auf das Wetter und französische Kernenergie verlassen?

die zwei akes die sinn machen hätten ja eh laufen sollen..

jetzt kommt der redispatch.. weil im norden eventuell zuviel strom ist, wird der über die börse verkauft.. wenn es jetzt z.b. nach österreich ist, müsste der strom durch bayern.. das geht aber garnicht - weil die kabel fehlen.. also bremst man in norddeutschland um die verkaufte menge und fährt in bayern kraftwerke dafür hoch (meisten gas) das ist ne ungefähre darstellung des vorgangs.. also da lingen läuft gibt es im norden mehr strom.. logischerweise mehr redispatch und mehr kosten.. das lustige ist das wir das über die netzgebühren alles bezahlen.. das akw lingen wird uns also gutes geld kosten.. damit rwe ordentlich geld verdient..

in einem perfekten deutschen netz könnte es natürlich sinn machen mehr kraftwerke am netz zu haben.. leider ist das netz aber absolut nicht perfekt, also muss man auch schauen wo das kraftwerk denn so steht und wie es ins netz gebunden ist.

wenn man die akws länger als 14jahre nach dem letzten grossen tüv laufen lassen will muss man den zwingend erneuern.. (max überziehung) aufgrund des bgh urteils muss dann das kraftwerk auf den neusten technischen stand gebracht werden - atomkraft ist so gefährlich das die technik keinen bestandsschutz geniesst. mindestens die renovierung von neckarwestheim will sicher keiner bezahlen.. davon kann man son kraftwerk neu bauen und was wird auch niemand zahlen wollen.. bei isar2 weiss man es nicht ganz genau weil preussen elektra nicht so durchsickern lässt wie es da aktuell aussieht.. aber es ist eh wumpe... jetzt betrieb bis april.. dann auskühlen lassen abwarten der xenonvergiftung des reaktors.. komplette wartung mit grossem tüv umbau etc dann sind wir mitte ende 2024 - da ist es leichter einige gw pv und windkraft zu bauen und auch viel billiger...
und akteull werden ja bereits projekte mit speicher gebaut die in der lage sind gleichmässiger zu speisen..