Energiewende politisch geistesgestört! oder ins Nichts

von **langer711** » Do Apr 13, 2023 7:06

Wenn ich 10ct bei Einspeisung bekomme und 2000€ pro kWp bezahle, dann geht das voll in die Hose.

Wenn ich 8ct für Überschuss bekomme und 40ct für Strom bezahle und auch viel Strom nutzen kann, statt Sprit/Gas zu kaufen und dann auch noch die PV für unter 1000€/kWp hinkriege, dann sieht die Sache ganz anders aus.

Eine Trina Vertex 400Watt Platte ist aktuell für 170€ brutto zu bekommen.
Die liefert im Jahr mindestens 300kWh, wenn sie halbwegs ausgerichtet ist.
Rechnet man konservativ
100kWh x 40 Ct = 40€
200kWh x 8 Ct = 16€
Summe 56€
Befestigung, Verdrahtung und Wechselrichter kosten meinetwegen soviel, wie die Platte.
Kosten: 340€
Ertrag p.a. 56€
ROI 6,07 Jahre

Wenn ich 10 Jahre brauche, ist das natürlich Blödsinn, völlig klar

Der Lange

von **Botaniker** » Do Apr 13, 2023 9:42

Das Ende von Isar II

von **Südheidjer** » Do Apr 13, 2023 13:41

beihei hat geschrieben:Subventionen für die nächsten 10000 Jahre für die Lagerung von Atommüll.... wenn es denn mal eine Lösung für dieses Problem geben würde. Kein einziges Land hat bisher eine endgültige Lösung für dieses Problem.

Finnland hat mit Olkiluoto ein Endlager.

https://de.wikipedia.org/wiki/Endlager_Olkiluoto

Ich bin unschlüssig, ob das eine gute Lösung ist. Nicht daß das in die Richtung "aus den Augen, aus dem Sinn" geht. Ich würde eine Lagerung der Stoffe in Bunkern bevorzugen. In einigen Jahrzehnten kann man eventuell Restenergie des jetzigen "Mülls" noch nutzen und buddelt das Material dann aufwendig wieder hervor.

von **beihei** » Do Apr 13, 2023 14:35

Ja lustig, was man so als Endlager bevorzugt. Ein Endlager für Atommüll ist eine tickende Zeitbombe, unteriridisch vielleicht aus den Augen, aber niemals aus dem Sinn. Oberiridische Bunker sind vom Aufwand her ein sehr teuerer Spass. Die Sicherheit ist hier ein weitaus größere Herausforderung. Aber einen immensen Aufwand für eine solche Lagerung um die Illusion aufrecht zuhalten das man irgendwann in der Zukunft mit dem Atommüll noch mal etwas anfangen zu können. Man hat noch nichtmal im Ansatz angefangen sich eine solche Möglichkeit zu erarbeiten.Und selbst dann bleibt immer und immer wieder Atommüll übrig. Deswegen spricht man auch von Endlagern und nicht von vorübergehenden Aufbewahrungsorten. Aber man hat ja auch noch 10000 Jahre Zeit sich Gedanken zumachen. Da gehe ich eher von einer Endlösung in einem schwarzen Loch in den weiten des Universium aus. Noch wahrscheinlicher ist das die Menschheit dies nicht erlebt.

Das Endlager Olkiluoto ist übrigens kein endgültiges Lager . Die Genehmigung gilt erstmal nur für 100 Jahre. Ja dann stimmt es, für uns Lebenden ist es dann aus den Augen und dann auch aus dem Sinn.

von **waelder** » Do Apr 13, 2023 16:52

Atom-Aus ist Sieg grüner Ideologie über Vernunft

https://www.n-tv.de/politik/politik_kom ... 49459.html

von **beihei** » Do Apr 13, 2023 17:45

Richtig, grüne Ideologie ist unvernünftig.In Deutschland hat möglicherweise die besten und die sichersten Atomkraftwerke gehabt. Das hatte aber nicht zur Folge das sie zu irgendeinen Zeitpunkt die Kosten die sie verursacht haben und noch verursachen werden, wieder reingebracht haben. Vernunft ist für mich was ganz Anderes und bedeutet nicht das Sie irgendeinen Gewinn einbringen sollten. Aber auch in die Nähe von Kostendeckend konnten und werden sie nie kommen, weil das Thema ist übermorgen noch lange nicht beendet....

von **Barbicane** » Do Apr 13, 2023 18:31

Ich les hier immer dass die Atomkraftwerke wegen grüner Ideologie abgeschaltet werden.
Kann mir das mal einer erklären?

Soweit ich mich erinnere, wurde dieser Atomausstieg 2011 von CDU/CSU und FDP auf den Weg gebracht und mit überwältigender Mehrheit von allen Parteien befürwortet.
Ok, ausser der Linken, die wollten ein Atomverbot gleich in die Verfassung schreiben...

Die Gesetzesänderung wurde damals auch nicht aus Umweltschutzgründen o.Ä. durchgeführt, sondern aus Sicherheitsbedenken nach Fukushima.

Also inwiefern ist das nun reine grüne Ideologie?
Es müsste das Gesetz geändert werden, das können die Grünen aber nicht.

Ich wäre übrigens für einen Weiterbetrieb, allerdings unter eigentlich selbstverständlichen Voraussetzungen.
Erstens müssten die Anlagen kostendeckend arbeiten, also ohne Steuergelder, rein über den Strompreis.
Zudem müssten die Anlagen ordnungsgemäß versichert werden.
Die laufenden Kosten der "Endlagerung" und die Rücklagen für einen Rückbau und fälligen Um-oder Neubau müssten auch über den Strompreis erwirtschaftet werden.

Schätze da wär's vorbei mit den gesicherten Milliardengewinnen der Konzerne und keiner hätte mehr so recht Lust auf Atom.

von **Südheidjer** » Do Apr 13, 2023 18:40

Wenn Atomstrom so teuer ist, warum setzen dann soviele andere Länder auf Atomstrom? Können die alle nicht rechnen? Sind die alle kurzsichtig oder von der Atom-Lobby eingelullt?
Angenommen, Kohlestrom ist mit ursächlich für die Änderung des Klimas. Welche Folgekosten entstehen dadruch? Es gibt unzählige Berechnungen diesbezüglich und die Ergebnisse, auch was die Folgekosten der Atomenergie anbelangt, sind sehr unterschiedlich, je nachdem, wer die Berechnung in Auftrag gegeben hat.
Auch wenn Atomstrom etwas teurer als der Strom aus erneuerbaren Energien sein sollte, dann hat Atomstrom den Vorteil, daß er verlässlich produziert werden kann. Bei Wind- und Solarstrom muß ich immer noch ein konventionelles Kraftwerk in Reserve halten, solange man keine gute und ausreichende Speicherkapazität für den Strom gefunden hat. Ein konventionelles Kraftwerk in Standby kostet auch Geld und muß gebaut und gewartet werden. Da sehen die Kosten pro erzeugter Kilowattstunde dann vermutlich richtig schlecht aus.

von **beihei** » Do Apr 13, 2023 19:07

Doch die können inzwischen rechnen. Müssen aber nun zugeben das sie nicht mehr in einen kostendeckenden Bereich kommen.
Beispiel Frankreich:
Laut einem Bericht des Obersten Rechnungshofes in Frankreich (Januar 2012) kosteten die Erforschung, Entwicklung sowie der Bau der französischen Kernkraftwerke insgesamt 188 Mrd. Euro. Diese Kosten konnten bisher durch den Verkauf der Elektrizität zu etwa 75 % amortisiert werden. Da die Kraftwerke noch im Betrieb sind, werden diese Kosten aber vermutlich gedeckt werden können. Für Folgekosten gibt es bisher kaum Rückstellungen. Zudem geht der Rechnungshof davon aus, dass für die Demontage der Anlagen die vorgesehenen 18,4 Mrd. Euro nicht genügen werden, sondern mindestens die doppelte Summe anzusetzen sei. Zudem müssten noch langfristige Kosten für die Entsorgung oder die Endlagerung des Atommülls berücksichtigt werden; diese sind laut Bericht nur schwer zu beziffern.
Quelle Wikipedia.
Das war 2012, da war die schöne AKW- Welt in Frankreich noch in Ordnung. Inzwischen haben zahlreiche AKWs technische Probleme, Folge Produktionsausfälle, immense Instandsetzungskosten, wenn nicht eh schon irreparabel oder wirtschaftlich nicht mehr rentabel. Was noch funktioniert macht einen Betrieb bei Winterdürre , Sommerdürre sehr unsicher.

von **Barbicane** » Do Apr 13, 2023 19:08

Ich glaub schon dass die alle rechnen können und ich glaub auch dass die alle auf ähnlich teure Ergebnisse kommen.

Aber wie du schreibst, irgendwo muss die verlässliche Energie halt herkommen.
Wobei die Brennstäbe natürlich auch nicht auf Bäumen wachsen und man sich hier wieder vollständig abhängig macht.
Wenn man sich Frankreich anschaut, war diese Verlässlichkeit letztes Jahr sowieso ein Thema für sich.
Ein Allheilmittel scheint Atomstrom also auch nicht zu sein.

Zudem ist das natürlich für alle beteiligten Konzerne ein extrem profitbler Zweig, wodurch sich ein entsprechender Einfluss auf die Politik ergibt.
Das spielt bei Pro- oder Contra Atom schon auch eine gewichtige Rolle.

Mich persönlich erstaunt ein wenig dass es anscheinend niemanden skeptisch macht, dass man solche Anlagen nicht versichern kann.

Im Schnitt gibt's etwa alle 10 Jahre eine Kernschmelze.
Es wird also wieder Zeit, bin gespannt wo...

von **weissnich** » Do Apr 13, 2023 19:34

Barbicane hat geschrieben:Ich les hier immer dass die Atomkraftwerke wegen grüner Ideologie abgeschaltet werden.
Kann mir das mal einer erklären?

Soweit ich mich erinnere, wurde dieser Atomausstieg 2011 von CDU/CSU und FDP auf den Weg gebracht und mit überwältigender Mehrheit von allen Parteien befürwortet.
Ok, ausser der Linken, die wollten ein Atomverbot gleich in die Verfassung schreiben...

Die Gesetzesänderung wurde damals auch nicht aus Umweltschutzgründen o.Ä. durchgeführt, sondern aus Sicherheitsbedenken nach Fukushima.

Also inwiefern ist das nun reine grüne Ideologie?
Es müsste das Gesetz geändert werden, das können die Grünen aber nicht.

Ich wäre übrigens für einen Weiterbetrieb, allerdings unter eigentlich selbstverständlichen Voraussetzungen.
Erstens müssten die Anlagen kostendeckend arbeiten, also ohne Steuergelder, rein über den Strompreis.
Zudem müssten die Anlagen ordnungsgemäß versichert werden.
Die laufenden Kosten der "Endlagerung" und die Rücklagen für einen Rückbau und fälligen Um-oder Neubau müssten auch über den Strompreis erwirtschaftet werden.

Schätze da wär's vorbei mit den gesicherten Milliardengewinnen der Konzerne und keiner hätte mehr so recht Lust auf Atom.

ja das ist das seltsame.. rot/grün hatte seinerzeit eine abschaltung beschlossen mit einem pfad.. also wieviel strom akws insgesamt je jahr noch produzieren sollten - also nicht konkret welches akw wann abschaltet usw... alles eher vernünftig..
dann kam die cdu/fdp hat erst diese pläne rückgängig gemacht um dann nach fukushima komplett frei zu drehen.. rössler hat eben 8 akws in 2011 abgeschaltet.. dann haben spd und cdu nochmal 3 abgeschaltet - 2021 wurden dann unter habeck zwar schon aber eben erst kurz nach amtseintritt nochmal drei abgeschaltet.. und habeck war der erste wirtschaftsminister der eine laufzeit verlängert hat...

also atomfreundlicher als die grünen war bisher niemand.. die abschaltung beruht auf dem beschluss der cdu/csu fdp koalition.. hätte man weiterlaufen lassen wollen hätte man das schon 2020 in angriff nehmen müssen.. so ca 2jahre wirds dauern bis son akw wieder in schuss ist

achja funfact.. angeblich will söder versuchen isar2 am laufen zu halten.. das fänd ich so genial wenn er dann auch die kosten übernimmt und das nachhewr rauskommt was nur dieses eine akw kosten wird.. den untergang der csu würd ich so feiern dann, wenn rauskommt wie die gelogen haben bisher

von **fedorow** » Do Apr 13, 2023 19:57

Wer bezahlt eigentlich die Schaden den die fast täglich irgendwo anrichten im Sinne der Energiewende ?
ich hoffe nicht der Steuerzahler ?
https://twitter.com/AufstandLastGen/sta ... 2311055361

von **beihei** » Do Apr 13, 2023 20:17

Du bist im falschen Thema oder es ist völlig zusammenhanglos. Bist du verwirrt?

von **Botaniker** » Do Apr 13, 2023 21:04

Südheidjer hat geschrieben:Wenn Atomstrom so teuer ist, warum setzen dann soviele andere Länder auf Atomstrom? Können die alle nicht rechnen? Sind die alle kurzsichtig oder von der Atom-Lobby eingelullt?
Angenommen, Kohlestrom ist mit ursächlich für die Änderung des Klimas. Welche Folgekosten entstehen dadruch? Es gibt unzählige Berechnungen diesbezüglich und die Ergebnisse, auch was die Folgekosten der Atomenergie anbelangt, sind sehr unterschiedlich, je nachdem, wer die Berechnung in Auftrag gegeben hat.
Auch wenn Atomstrom etwas teurer als der Strom aus erneuerbaren Energien sein sollte, dann hat Atomstrom den Vorteil, daß er verlässlich produziert werden kann. Bei Wind- und Solarstrom muß ich immer noch ein konventionelles Kraftwerk in Reserve halten, solange man keine gute und ausreichende Speicherkapazität für den Strom gefunden hat. Ein konventionelles Kraftwerk in Standby kostet auch Geld und muß gebaut und gewartet werden. Da sehen die Kosten pro erzeugter Kilowattstunde dann vermutlich richtig schlecht aus.

Weil der Teutsche von Natur aus schlauer ist als alle anderen. Das liegt an den arischen Genen und außerdem soll ja schon immer an dem teutschen Wesen die Welt genesen. Die anderen wollen das nur nicht merken oder wahr haben. :regen:

Wir machen nun ein Experiment was so noch nie gab auf dieser Welt, sollte es scheitern.

von **langholzbauer** » Do Apr 13, 2023 21:32

In dem Thema bin ich 100% bei den letzten beiden Beiträgen von @Babicane.
Obwohl ich noch glaube, dass die dt.Atomkraftwerke zu den sichersten der Welt gezählt werden können, wurden nie die Vollkosten dieser Stromerzeugung auf die erzeugten KWh umgelegt.
Die Gewinne sind schon längst privatisiert und die Risiken trägt der Staat.
Von den Polizeikosten der ersten Proteste bis zur , irgendwann nötigen, End- und Umlagerung des Atommülls aus den " Zwischenlagern" .
Das wollen viele leider nicht begreifen.

Energiewende politisch geistesgestört! oder ins Nichts

Re: Energiewende politisch geistesgestört! oder ins Nichts

Re: Energiewende politisch geistesgestört! oder ins Nichts

Re: Energiewende politisch geistesgestört! oder ins Nichts

Re: Energiewende politisch geistesgestört! oder ins Nichts

Re: Energiewende politisch geistesgestört! oder ins Nichts

Re: Energiewende politisch geistesgestört! oder ins Nichts

Re: Energiewende politisch geistesgestört! oder ins Nichts

Re: Energiewende politisch geistesgestört! oder ins Nichts

Re: Energiewende politisch geistesgestört! oder ins Nichts

Re: Energiewende politisch geistesgestört! oder ins Nichts

Re: Energiewende politisch geistesgestört! oder ins Nichts

Re: Energiewende politisch geistesgestört! oder ins Nichts

Re: Energiewende politisch geistesgestört! oder ins Nichts

Re: Energiewende politisch geistesgestört! oder ins Nichts

Re: Energiewende politisch geistesgestört! oder ins Nichts

Wer ist online?