Rindermast: "Blockhouse“ lässt Fleisch in MV produzieren
Ein junger Landwirt leitet die Agrargenossenschaft in Groß Methling bei Dargun. Früher wurde hier Milch produziert, doch inzwischen mästet der Betrieb Uckermärker für Blockhouse. Zwischen 120 und 150 Tiere werden unter besonderen Bedingungen, die Blockhouse vorgibt, gehalten. Diese Anforderungen liegen deutlich über denen konventioneller Mast. Zum Beispiel müssen die Kälber mindestens sechs Monate bei der Mutter auf der Weide bleiben und gemästet wird allein auf Stroh. In MV mästen bereits 16 Bauern für Blockhouse - mit steigender Tendenz. Die Beweggründe für den Familienkonzern, sein Fleisch nicht mehr nur aus Südamerika zu holen, sondern verstärkt in Deutschland zu produzieren sind vielschichtig. Politische Querelen und Qualitätsverlust machten den Import aus Argentinien zuletzt sehr kompliziert.(Beitrag war heute 19.30h im NDR-Fernsehen)

Ich kenne die Region dort gut. Landschaftlich wunderschön, aber sehr dünn besiedelt, strukturschwach und von hoher Abwanderung der jungen Generation betroffen.
Deshalb hat mich dieser Beitrag sehr gefreut! Ein positives Signal für qualitative Wertarbeit!

Diese Leute haben einen Vertrag ... und produzieren nicht ins Blaue hinein, wie 95 % der anderen....

Pacda sunt servanda. .....hoffentlich.

Das ist der entscheidende Punkt. Es gibt einen wechselseitigen Rechtsanspruch der Vertragspartner, der gerichtlich durchgesetzt werden kann. Das gibt Kalkulationssicherheit. Produziert wird nach Spezifikation und Bestellung.

Interessant wäre, die Vertragsbedingungen zu analysieren. Bestimmt steht da viel zum Tierschutz während der Aufzucht und Mast drin.
Das ist Tierschutz per Vertrag: sinnvoller als Tierschutz per Gesetz.

Kontrolle? Übernimmt der Käufer.
Ahndung bei Verstößen? Übernimmt der Käufer ebenso, steht bestimmt im Vertrag.
Wenn´s schlimm kommt, dann richtets der Richter.

So geht Marktwirtschaft, die viele Bauern (Verband!) nicht akzeptieren wollen, auch weil sie die Grundprinzipien nicht verstehen/gelernt haben.
Ständig hängen sie der Politik am Rockzipfel, weil sie nicht mitkommen in der Marktwirtschaft - beschämend eigentlich.
Tür zu wäre besser. Gerade auch für den Steuerzahler.

Individuelle vertragliche Vereinbarungen zwischen zwei Wirtschaftspartnern garantiert eher den Tierschutz? Lummerland?

LUV hat geschrieben:Individuelle vertragliche Vereinbarungen zwischen zwei Wirtschaftspartnern garantiert eher den Tierschutz? Lummerland?

ok, diskutieren wir weiter... Es geht hier nicht um Tierschutz, es geht um Vertragstreue!

Angenommen, dieser tolle Landwirt:
http://www.topagrar.com/dl/1/1/2/5/3/6/ ... -Kreis.pdf
würde an "Swine House" verkaufen. Immerhin hat er ja alle TOP-Siegel der Deutschen Landwirtschaft bekommen. Also der ideale Vertragspartner für "Swine House".

Nun stellt der von "Swine House" geschickte (und bezahlte!), unangemeldet (!) auftauchende Prüfer von der Fa. "Schweine-TÜV" genau das fest, was dort gesehen wurde.
Er dokumentiert alles sorgfältig, damit es gerichtsfest ist.

Was wird dann passieren?
Je nach Vertrag ist er a) nicht nur raus, sondern b) schadenersatzpflichtig.
Denn er hat den guten Namen von "Swine House" schwerstens geschädigt. Das alles würde ich in einen Vertrag bringen, wenn ich Eugen Block wäre.
Erinnerst Du Dich an BSE? Damals war "Block House" fast bankrott daran gegangen! Eugen Block konnte niemanden für BSE zur Rechenschaft ziehen.

1. Beispiel Neuland. Hier hat ein Beteiligter sich im System bedient und die Kontrolle des anderen Geschäftspartners hat es nicht gemerkt.
2. Die beiden Partnern sind sich einig und weichen die Anforderungen zu beiderlei Vorteil auf.
3. Prüfer erhält finanzielle Unterstützung vom Erzeuger.

LUV hat geschrieben:1. Beispiel Neuland. Hier hat ein Beteiligter sich im System bedient und die Kontrolle des anderen Geschäftspartners hat es nicht gemerkt.
2. Die beiden Partnern sind sich einig und weichen die Anforderungen zu beiderlei Vorteil auf.
3. Prüfer erhält finanzielle Unterstützung vom Erzeuger.

Typisch Vetternwirtschaft, so ist zumindest zu vermuten ("Ma kennt sich, ma hilft sich!"



Besser kopiert man sowas:
http://www.tuev-sued.de/anlagen-bau-ind ... ontrolling

P.S. Ich höre vom Kreis Borken "da läuft die Gülle direkt in Richtung Grundwasser" ... "niemand beanstandet das, weil ... " - siehe oben

Jupiter Jones hat geschrieben:Mich würde interessieren ob die Fleischqualität die gleiche sein wird.

Viel interessanter wäre für mich der Preis .... was kümmert mich die Qualität des Fleisches? Ich bin in dieser arbeitsteiligen Struktur als Erzeuger NUR für die Qualität der lebenden Tiere verantwortlich. Gemeinsam habe ich zuvor mit dem Vertragspartner alle Einzelheiten genau im Lastenheft festgelegt: Genetik, Haltungsbedingungen, Fütterung, .... usw usw..

WENN ich das alles peinlich genau einhalte, DANN ist die Qualität genau die, die der Käufer meines Viehs verlangt und freiwillig nach Vertrag bezahlt.

Wenn die Steaks dann zäh sind, kann ICH NICHTS dafür! Es liegt dann KEIN Vertagsbruch vor!!!
Sondern dann muss gemeinsam nach den Ursachen geforscht werden, .... und Abhilfe überlegen.

Man könnte die Einhaltung von Standards in Form von Gesetzen auch als " Vertrag " mit dem Staat verstehen Nun müsste man sich lediglich über die Einhaltung des Vertrages und dessen Kontrolle unterhalten

Hallo!

LUV hat geschrieben:... als " Vertrag " mit dem Staat ...

Dazu müßte dieser Vertrag beim Staat aber erst einmal einklagbar sein ...

Gruß F

Vorher müsste wohl geklärt werden, was der Staat als seinen Teil einbringt, z.B. Planungssicherheit, Bestandsschutz, Rechtssicherheit, .....dann wäre schon rechtlich besser zu klären, ob diese Bestandteile vor dem Gesetz einklagbar sind oder nicht.

@LUV

Warum hast Du Angst vor Verträgen unter Kaufleuten?
Das Bürgerliche Gesetzbuch reicht völlig aus um Produktion und Absatz zu regeln, ob das Fußcreme ist, Kurbelwellen, eine Armbanduhr, oder Schweine.

Und noch eins fällt auf: Auf der Beschaffungsseite tritt der Landwirt selbst als Abnehmer und Käufer auf.... da benimmt er sich "normal, wie jeder andere Kaufmann auch. Da ist auch kein Staat dabei, oder möchtest Du zurück in die Planwirtschaft? Willst Du Dein Saatgut beim Amt für Saatgut beantragen?
Und Deinen neuen agrareignungsgeprüften DLG-zertifizierten Traktor bei der Kreistraktorenverteilerstelle zwei Jahre im Voraus beantragen? Bedenke: Es gibt das tatsächlich noch: ein Bundessortenamt, und früher wurden die Traktoren tatsächlich geprüft. Der Schoß ist fruchtbar noch. Im Ernst, willst Du das zurück haben? (richtig, wenn die Grünen so weiter machen, kommen wir dahin zurück, und Du musst einen Antrag auf Zuweisung für N-Dünger stellen. Willst Du das? )


Nur auf der Absatzseite wird ständig nach staatlicher Aufsicht und Regeln gerufen. Warum eingentlich? Ich verstehe es nicht. Außerdem sehen wir doch gerade, was solche Kontrollen wert sind, wenn sie 48h vorhaer angekündigt werden müssen. Lächerlich.
Wie ein Baby, dem man sein Förmchen weggenommen hat, so benehmen sich einige Agrarier, die sich großspurig gerne "Profis" nennen.
Allein wenn man ihnen ansagt, die Decke wegzunehmen, ist ihnen schon kalt.

Ohne Schutzglocke geht die LW wie wir sie haben, unter ? Viele schon , aber nicht alle.
Man sollte es einfach mal ausprobieren.

LUV hat geschrieben:Vorher müsste wohl geklärt werden, was der Staat als seinen Teil einbringt, z.B. Planungssicherheit, Bestandsschutz, Rechtssicherheit, .....dann wäre schon rechtlich besser zu klären, ob diese Bestandteile vor dem Gesetz einklagbar sind oder nicht.

Wer gibt dem Kurbelwellenhersteller Planungssicherheit? NUR sein Kunde!
Wer gibt dem Uhrenhersteller Bestandsschutz? NIEMAND!

Was hat Schröder in Hattingen erreicht? NICHTS von Dauer!
http://www.neue-einheit.com/deutsch/akt ... ferenz.htm


Wer gibt aber allen Akteueren Rechtssicherheit? Der Rechtstaat mit seinen Gerichten.

LUV, entschuldige, aber das ist genau die Denke, die nicht zukunftsfähig ist.

Exlw ich bin kein Landwirt, ich bin Architekt. Ich weiß , was Vertragsrrecht bedeutet und ich habe auch nichts dagegen. Wird ja auch schon seit Jahrzehnten praktiziert. Ich bin aber mit deiner Verknüpfung von privatwirtschaftlicher Vereinbarung und einem damit verbundenen besseren Tierschutz nicht einverstanden. Diesen Trugschluss hatte ich versucht mit den drei Beispielen zu verdeutlichen.