Bodenseefarmer hat geschrieben:

forenkobold hat geschrieben:????????????

was soll denn der scheiß?
Es ist mit ausnahme von amflora , die eh kein erolle spielt, keine gentechpflanze in deutschland zugelassen.
Also ist jeder Landkreis ANBAU-frei.
Wollt Ihr gentech-Futter-freie Landkreise?
Wer bestimmt die Gentechfreiheit im Anbau oder im Konsum?
Wer fällt Bestimmungen auf Landkreisebene?
Fallbeispiel: MON 810 wird wieder zum Anbau zugelassen. Bauer X in A will ihn anbauen. Hält alle Abstände und Vorschriften ein.
Sein Landkreis wurde aber von deinenSpacken zur gentecfreien Zone erkllärt.
was macht ihr mit dem Mann? An Pranger stellen? Seine Kinder in der Schule mobben? In der Zeitung rumschmieren? Aktionen vor seinem Hof machen?
Alles schon dagewesen.
Das Demokratieverständnis deiner freunde entspricht dem 3. Reich.
Pfui Teufel.. verschon uns mit dem scheiß!

Schreib kein Schrott, was du schreibst ist dummer Schwachsinn, da lohnt es nicht mal drauf einzugehen......Dein Demokratieverständnis entspricht dem 3. Reich, einer kann seine Profitgier ausleben und die anderen haben den Schaden....

Bodenseefarmer hat geschrieben:Mich stört an der sache, dass so viel gelogen wird und vorallem dass das ganze Thema mal wieder benutzt wird um einen Keil zwischen die Landwirte zu treiben.

.

Bodenseefarmer hat geschrieben:Mich stört an der sache, dass so viel gelogen wird und vorallem dass das ganze Thema mal wieder benutzt wird um einen Keil zwischen die Landwirte zu treiben.

Fakt ist, dass die von unseren "superschlauen" vorgeschlagenen Mindestabstände beim GVO Mais viel zu klein sind, das wissen eigentlich auch die Saatguthersteller, nicht umsonst halten sie bei ihrer eigenen Saatgutherstellung wesentlich größere Abstände ein (Am Westende des Bodenssees und im Oberrheingraben wird viel Mais vermehrt)

.

Sofern der Vermehrungsbestand ausreichend gegen Fremdbefruchtung abgeschirmt ist, ist ein Mindestabstand von 100 m ausreichend. Im anderen Fall ist eine Distanz von 200 m sicherzustellen.

* Erprobungsanbau 2004 an 30 Standorten in Deutschland: In keinem Fall wurden in Entfernungen über 20 Meter GVO-Einträge oberhalb des 0,9-Prozent-Schwellenwerts gefunden.
* Erprobungsanbau 2005: Vereinzelt wurden auch in größeren Entfernungen bis 30 Meter GVO-Einträge über der 0,9-Prozent-Schwelle gemessen. Den besten Effekt zur Minderung von GVO-Einträgen haben Maisflächen. Mit anderen Kulturarten bewirtschaftete Zwischenflächen haben eine geringere "Pollensammelfunktion".
* Forschungsprogramm Koexistenzversuche des BMELV: Dieses mehrjährige, noch unter der damaligen Verbraucherschutzministerin Renate Künast (Grüne) begonnene Programm ist noch nicht abgeschlossen. Koordinator Gerhard Rühl sagte bei einer Bundestagsanhörung: "Mit der Vorgabe, dass im Saatgut kein gv-Anteil enthalten ist, lässt sich aus der relevanten Literatur ein Mindestabstand von 50 Metern ableiten, um den Schwellenwert von 0,9 Prozent nicht zu überschreiten. Vorläufige Ergebnisse des BMELV-Forschungsprogramms deuten jedoch an, dass es trotz eines Abstandes von 50 Metern in Einzelfällen zu einer Schwellenwertüberscheitung kommen kann."
* Anbauversuche unter Praxisbedingungen in Sachsen 2006. An zwei Versuchsstandorten wurden Proben aus konventionellen Maisbeständen in Abständen von 15, 50, 100 und 150 Metern zum Feld mit Bt-Mais untersucht. In keinem Fall wurden GVO-Einträge über 0,9 Prozent gefunden. Bei den Proben aus 150 Metern Entfernung - dem in der Verordnung für Gute fachliche Praxis vorgesehenen Wert - lag der GVO-Eintrag bei 0,1 Prozent. Bei 180 Metern waren keine GVO-Einträge mehr nachweisbar.
* Auskreuzungsversuche in der Schweiz mit gelbem und weißem Mais: Bis auf wenige Ausnahmen lagen Einkreuzungsraten nach 15 Metern unter 0,9 Prozent. Untersuchungen in Entfernungen zwischen 52 und 4440 Meter von der Pollenquelle ergaben Einkreuzungsraten in der Regel unter 0,1 Prozent.
* Untersuchungen in anderen europäischen Ländern lieferten ähnliche Ergebnisse.

Bodenseefarmer hat geschrieben: Einerseits ist es zwar wichtig das zeug staatlich zu untersuchen,aber es kann nicht sein, dass der Steuerzahler dafür aufkommt, diese kosten müssten eigentlich die Unternehmen bezahlen die von den GVO's profitieren.
.

Bodenseefarmer hat geschrieben:

SHierling hat geschrieben:...was willst Du denn gegen Leute unternehmen, die sich nicht danach richten wollen?

Schwer zu sagen, wenn ich einen Schaden haben sollte, würde ich mich nicht lange mit meinen Nerven herumärgern, ich würde einen guten Rechtsanwalt einschalten und schauen, dass ich jegliche Kosten für da ganze Verfahren, für meinen Schaden und für jede Minute meiner Zeit die ich deshalb verbrate vom verursacher bezahlt bekomme, der ganz normale Rechtsweg eben. Schade eigentlich, dass es überhaupt soweit kommen muß... nur wer mir meine Laboruntersuchung zahlen soll falls nichts kontaminiert sein sollte, weiß ich noch nicht.... hast du eine Lösung für dieses Problem? was wäre dein Vorschlag?

euro hat geschrieben:Einige "Marionetten-Facts"

-über die hälfte der Menschheit lebt in Ländern in denen GVOs problemlos angebaut werden
-die europäische Viehzucht importiert 75% GVO-Futter
-die Weltgesundheitsorganisation empfielt den genmanipulierten "golden Rice" (Vitamin A reicher)
-ab 2012 wird in China ein dort gezüchteter GVO-Reis grossflächig angebaut der in bisherigen Versuchen 13,5t/ha gebracht hat (105% Ertragssteigerung)

Europäische Landwirte sollen sich, dem Wunsch von Bambis und Grünpissern entsprechend, ins 19th Jahrhundert zurückentwickeln.
Wobei ich jede Wette gehe dass der ideologische Schwachsinn der Anti-Gmo-Aktivisten spätestens an der Supermarktkasse aufhört.

Bodenseefarmer hat geschrieben:@ Forenkobold: *LOL*

forenkobold hat geschrieben:

Bodenseefarmer hat geschrieben:@ Forenkobold: *LOL*

Gegen dieses fundierte sachliche Argument kann ich natürlich nimmer anstinken...

SHierling hat geschrieben:Wie wärs damit: "In 50 Jahren werden wir alle mit Gen-Autos fahren" ? Hat ja früher auch schon geklappt ...

euro hat geschrieben:Sich diesem Markt zu entziehen ist imho kindisch, dumm und unverantwortlich.

SHierling hat geschrieben:Ja, genau das haben sie ja von der Atomkraft auch gesagt und wissen bis heute nicht, wohin mit dem Müll. Ich finde die Bewertung einer Technologie nach ihrer Wirtschaftlichkeit unverantwortlich, denn die sagt nun so richtig gar nichts über die Risiken aus.