Du verwechselst das schon wieder. Viren sind dazu da, die Artengrenze ab und zu zu Überspringen. Die tun ihren Job, und wenn etwas gefährliches dabei herauskommen würde, wären sie samt ihrer Wirte ausgestorben. Sowas ist NATUR, und wie Du an AIDS ja selber siehst, ist es sozusagen eine Kleinigkeit, damit fertig zu werden.

Es ist aber etwas anderes, wenn das Gen, das Du an einen fremden Ort versetzt, NICHT in jahrtausendelanger Kleinarbeit (eben wie ein Virus) auf seine sinnhaftigkeit hin getestet wurde. Und es muß ja gar kein Virus entsehen oder mutieren. Das sowas wie BSE dabei rauskommen kann, was bei "normalem Falschverhalten" wie falscher Fütterung schon recht unangenehme Folgen hat, ist Dir aber schon noch klar?

Mutationen gab es schon immer und wird es weiter geben.
Nichts desto trotz, wenn es neue Erkenntnisse gibt muss man handeln.
Ab wann wäre Gentechnik sicher (1oo%)?
5 Jahre?
5.ooo ?
5.ooo.ooo ?

Genau nie.
Deshalb müssen wir alles was mutieren könnte auch vernichten.

Hoschscheck

Hoscheck: ein GVO ist eben KEINE Mutation. Es gibt für Mutationen bestimmte Wahrscheinlichkeiten (Frequenzen), die kann man auch ausrechnen. Hat man auch schon zig Jahre erforscht, und DInge bestrahlt, gekocht, verhauen, verrieben und wieder eingepflanzt, sogar ins All geschossen und wiedergeholt. Und es gibt einfach keine Möglichkeit, das ein Mais so "mutieren" könnte, das ein BT-Toxin dabei herauskommt. Das ist so, als würdest Du erwarten, das eine Autofirma "zufällig" mal eine Eichenschrankwand herstellt. Kann nicht gehen. Genausowenig könnte man diese Kombination von Antibiotikum,. Bazillentoxin und Mais in Jahrzehntausendelanger Arbeit "herkömmlich" züchten.

Du verwechselst das schon wieder. Viren sind dazu da, die Artengrenze ab und zu zu Überspringen. Die tun ihren Job, und wenn etwas gefährliches dabei herauskommen würde, wären sie samt ihrer Wirte ausgestorben. Sowas ist NATUR, und wie Du an AIDS ja selber siehst, ist es sozusagen eine Kleinigkeit, damit fertig zu werden.

Es ist aber etwas anderes, wenn das Gen, das Du an einen fremden Ort versetzt, NICHT in jahrtausendelanger Kleinarbeit (eben wie ein Virus) auf seine sinnhaftigkeit hin getestet wurde. Und es muß ja gar kein Virus entsehen oder mutieren. Das sowas wie BSE dabei rauskommen kann, was bei "normalem Falschverhalten" wie falscher Fütterung schon recht unangenehme Folgen hat, ist Dir aber schon noch klar?

Ich glaube du willst mich nicht verstehen.
Um beim Virus zu bleiben, die Evolution des HIV-Virus bei einem einzigen Befallenen geschieht schneller als die Evolution des Grippevirus bei der gesamten Menschheit.http://de.wikipedia.org/wiki/Humanes_Im ... Wirtszelle
Also stellt sich das gleiche Problem genausogut bei Evolution wie bei Gentausch.

Ja, Du verstehst mich ja auch nicht. Ein Virus ist VON NATUR AUS darauf angewiesen, sich zu verändern , zu überleben, und nebenbei erheblichen Schaden anzurichten.

Ein GVO ist unvorhersehbar , weil es diese Kombination (nämlich nicht ein mutiertes Virus, das Teile seines Zielorganismus oder verwandter Arten aufgenommen hat oder sich an diese angepaßt) in der gesamten Natur nicht gibt und nicht geben kann.

Es entstehen auch keine Viren "aus dem Nichts" , da ist immer schon beides VOrhanden: Start und Ziel, alles 100% Natur. Und genau das gibt es bei den GVO nicht.

Und um beim BSE zu bleiben, Prionen guckst Du da: http://de.wikipedia.org/wiki/Prion


Andersrum gefragt: Möchtest Du denn gerne mehr Viren, oder mehr Prionen? So eine Art neue Pest vielleicht? BSE für alle? AIDS aus dem Boden? Du tust nämlich gerade so,. als wäre das nicht schon genug und man bräuchte unbedingt noch mehr davon?!

SHierling hat geschrieben:J
Andersrum gefragt: Möchtest Du denn gerne mehr Viren, oder mehr Prionen? So eine Art neue Pest vielleicht? BSE für alle? AIDS aus dem Boden? Du tust nämlich gerade so,. als wäre das nicht schon genug und man bräuchte unbedingt noch mehr davon?!

Dein Vergleich ist grotesk, es gibt null Beweise dass die Bodenbbakterien etc mit irgendeiner Art Biomasse bisher nicht klargekommen wären. Im Gegenteil, der biologischen Anpassungsfähigkeit sind kaum Grenzen gesetzt, aber aktuell hört man ja lieber "grüne Ammenmärchen".

Ämm wo kommen die Gene denn her?? Genau genommen werden fremde Gene eingesetzt und nicht verändert, also von anderen Pflanzen.
Das zweite wenn man die Aktuelle Epigenetik Diskussion verfolgt stellt man fest das die meisten Gene schon vorhanden sind ,nur nicht eingeschaltet, vermutlich setzt man nur aktive Gene ein die aber häufig schon in der Pflanze inaktiv schlummern.

Alle "Fremdgene" kommen in der Natur vor und werden Problemlos abgebaut, warum du das glaubst Brigitta kann ich mir bei deinem eigentlich scharfen Verstand nicht erklären

Zukünftig wird man lediglich Gene ein bzw. ausschalten und nicht mehr zufügen, da idr schon vorhanden nur nicht aktiv.

Meini, siehe oben: es geht mir nicht um die Gene selber, sondern darum, daß sie künstlich an Stellen eingebaut werden, an die sie in der Natur nie gelangen könnten. Und nicht die Gene selber sind an diesen Stellen schädlich, sondern das, was ihr Einbau da bewirkt.

Wenn Du die Epigenetik gerne mit drinhaben willst, bitte gern: man weiß ja auch inzwischen, daß es korrelationen zwischen vorhandenen Genen und dem An- und Abschalten anderer Gene im selben Genom gibt. Wer sagt Dir nun also, was Dein Einbau in dieser Hinsicht für Auswirkungen hat?

Ich gebs erstmal auf hier, ist mir zu mühselig.

Hoschscheck hat geschrieben:Brigitta die verwendete DNA-Sequenz im BT-Mais stammt aus einer Boden-Bakterie.

Die Schädlinge werden innerhalb weniger Jahre gegen den Mais Resistenzen bilden. Eine nächste Generation Mais kommt und über einen langen Zeitraum betrachtet "züchtet" man sich Schädlinge die innerhalb von nur 2 oder 3 Jahren in der Lage sind sich auf neue Wirkstoffe einzustellen. Dann sind wir zwei schon auf Rente, aber trotzdem nicht erstrebenswert.

Meyenburg: genau so.

Ich denke, wir kommen hier nicht weiter, wir haben einfach grundsätzlich unterschiedliche Ansätze, was die Risikobewertung angeht.
Ihr geht von dem aus, was man weiß, und schließt dann analog, daß das, was man noch nicht kennt, ebenso "unschädlich" sein muß; und ich gehe bei einer Risikobewertung immer von dem aus, was man bisher (evtl noch) nicht kennt.
ZB ist "das Bodenleben" in Gänze ja noch gar nicht bekannt, da fehlen noch locker 80%. Und das Genom derjenigen Lebewesen, die man kennt, ist gerade mal gelesen, und *nicht* interpretiert, d.h. abgesehen von zwei, drei Bakterien ist kein einziges Genom in seinen Funktionen vollständig bekannt.

Ich hab nichts gegen GVO, solange sie in einer kontrollierbaren Umgebung ihren Job machen, da kann man prima üben, und selbst da ist noch jede Menge Wissen nachzuholen: zB bei der Epigenetik, zB aber auch bei den ganz einfachen Sachen wie den Auswirkungen von Strukturisomeren. Da ist noch genug zu tun, und so lange seh ich auch einfach die Notwendigkeit nicht, irgendwelche GVO ins Freiland zu schmeißen. Die Kaninchen in Australien waren auch völlig natürlich und "nur" am falschen Platz. Es ist keine 10 Jahre her, daß die Leute mitsamt ihrer wissenschaftlichen Arroganz zu blöde waren, ihre Kühe zu füttern - und da hat vorher auch jeder gesagt, er kann das alles beurteilen.

Wer Bt-Toxin benutzen will, herrjeh, das kann man im Konverter doch prima als Massenware produzieren. Und dann kann man nicht nur eine einzige Maissorte bei Bedarf damit behandeln, sondern alle, und wer weiß was für andere Pflanzen, damit hab ich kein Problem. Wozu muß man das da einbauen?

Ich laß mir doch auch kein Aspirin einpflanzen, weil ich mal Kopfschmerzen kriegen könnte von eurer Widerborstigkeit

Nein Brigitta du gibst nicht auf, deine vorgetragenen Argumente sind nur nebulös, mit der gleichen Schlussfolgerung kannst du Raumschiff Enterprise belegen oder als Fiktion abarbeiten.
Dann müsste sich neben jedem Kometeneinschlag eine neue dominante Flora bilden.
Aber eher das Gegenteil ist der Fall. Empirisch gibt es einige Belege in der Natur der Erdgeschichte, dass aufgetretene Mutationen durch Rückkreuzungen wieder verschwunden sind.
Die Gentechnik arbeitet im Ergebnis nicht als Spielautomat.
http://www.youtube.com/watch?v=JgkC8A35m_w
Natürlich kannst du noch weitere Gefahren konstruieren.

Ein Hoschscheck

Hoschscheck hat geschrieben:Natürlich kannst du noch weitere Gefahren konstruieren.

Ein Hoschscheck

Die Gefahr von Resistenzbildung ist aber nicht konstruiert, sonder in Indien bei Monsanto Baumwollsaatgut bereits eingetreten.Nach gerade mal 8 Jahren!

meyenburg1975 hat geschrieben:

Hoschscheck hat geschrieben:Natürlich kannst du noch weitere Gefahren konstruieren.

Ein Hoschscheck

Die Gefahr von Resistenzbildung ist aber nicht konstruiert, sonder in Indien bei Monsanto Baumwollsaatgut bereits eingetreten.Nach gerade mal 8 Jahren!

meyenburg1975 es ging um mögliche Auswirkungen durch "jetzt" völlig neue Proteine und deren Abbbauprodukte durch BT-Mais im Boden.
Dass der Wirkstoff nur eine beschränkte Halbarkeit, wie bei jedem PSM, hat ist klar.


Hoschscheck