So, so Forenkobold, bist Du auch einer von denen welche glauben, wie Du behauptest:

das von der EU nach eingehender Prüfung zum Anbau zugelassen ist.

das die EU Zulassungsbehörden korrekt prüfen? Da kannst Du Dir die Hose auch gleich mit der Kneifzange anziehen. Denn die Zulassungsbehörden entscheiden ausschließlich nach den Bedürfnissen der Agrochemiehersteller! Ja gerade die EFSA, um nur eine Behörde zu nennen, ist als eine der Zulassungsbehörden mehr als bekannt dafür, dass diese Organisation/ Behörden alles andere als unabhängig sind. Ja sie bestehen zum großen Teil aus " Wissenschaftlern" welche direkt von den Herstellerfirmen in die Zulassungsbehörden ( auch deutschen) entsandt und teilweise sogar kostenlos für eine bestimmte Zeit " ausgeliehen " werden.

Wer an die Unabhängigkeit von Beamten in den Zulassungsbehörden glaubt, ist nichts anderes als ein Träumer.
Dazu ein sehr korrekt recherchierter Bericht zu den Verflechtungen der Politik mit den Agro( gen)chemiefirmen:
http://www.ulrike-hoefken.de/cms/default/dokbin/232/232887.kontrolle_oder_kollaboration_agrogentech.pdf Gleiches, wie die in dem Link beschriebenen skandalösen Zulasungsbedingungen, gilt für die Zulassung von Agrochemikalien ( PSM ). Sind die Gentechhersteller doch zugleich die Hersteller der Pestizide.

[bitte keine Realnames] hat geschrieben:Eine überraschend kritische Studie hat die Forschungsabteilung der Deutschen Bank zum Thema Lebensmittelproduktion und Landwirtschaft veröffentlicht.

Wie schon im Weltagrarbericht der UNO http://www.weltagrarbericht.de/
weist auch die Deutsche Bank auf die enorme Bedeutung der kleinbäuerlichen Landwirtschaft für die globale Lebensmittelversorgung hin. Über den Ökolandbau berichten die Autoren der Studie, dass er „ebenso produktiv sein kann wie die kommerzielle Landwirtschaft, aber sehr viel nachhaltiger ist ".

Der Bioanbau erfordert mehr Arbeitseinsatz, dessen Kosten aber beim Kauf von Stickstoffdünger, Insektiziden und Herbiziden wieder eingespart werden .

Soso.. die Forschungssabteilung der deutschen Zocker- und Spekulantenvereinigung verbreitet ihr geballtes Fachwissen über Landwirtschaft...
vielleicht äußert sich auch mal eine Kuh zum Schlittschuhlaufen.

holzgaser hat geschrieben:Servus!


Lizenz für jedes Schwein, Kuh, für jeden Sack Getreide, kein eigenes Saatgut........

das ist zurück ins Mittelalter.


MfG

Im Mittelalter gabs Züchter-Lizenzen für Saatgut??

Man lernt nie aus. Danke für die Aufklärung.

Ich hatte Mittelalter immer mit Hexenjagd, Mobbing, Wissenschaftsfeindlichkeit und Vandalismus in Verbindung gebracht.
Und daraus die völlig falschen Vergleiche gezogen.
Nochmals danke!

Die gesamte Lizenzdiskussion hat mit dem Einsatz von GVO doch gar nichts zu tun.
Jede Zucht kostet Geld, egal ob nun per Selektion "von Hand" oder über Markergene, und das muß irgendwo herkommen.

Mir wäre es lieb, wenn die "Pro-Freisetzungs-Fraktion" mal erzählt wie die Artfremden Eiweiße sich im Boden verhalten, da liegt nämlich imho der Hund begraben.

SHierling hat geschrieben:
Mir wäre es lieb, wenn die "Pro-Freisetzungs-Fraktion" mal erzählt wie die Artfremden Eiweiße sich im Boden verhalten, da liegt nämlich imho der Hund begraben.

Wieso Hund, aerobe sowie anaerobe Bodenbakterien bauen doch praktisch jede, nicht versteinerte, organische Verbindung ab?

SHierling hat geschrieben:
Mir wäre es lieb, wenn die "Pro-Freisetzungs-Fraktion" mal erzählt wie die Artfremden Eiweiße sich im Boden verhalten, da liegt nämlich imho der Hund begraben.

Ich denke Hans "Holzgaser" (http://www.holzgasjournal.de/) ist ja nicht gerade für die grüne Gentechnik, aber seinen Scheiß läßt er auch auf dem Acker entsorgen.

http://www.holzgasjournal.de/index.php/reststoffe-


Hoschscheck

Wieso Hund, aerobe sowie anaerobe Bodenbakterien bauen doch praktisch jede, nicht versteinerte, organische Verbindung ab?

1. kennt man nicht mal alle Bodenlebenwesen, und
2. kannst Du Dich gerade darauf NICHT verlassen, denn alle(!) Bodenlebenwesen sind nur an diejenigen Verbindungen gewöhnt, die es in der Natur auch gibt.

So eine Art "Universal-Entsorger" gibt es auch im Boden nicht, und die Abbauprodukte kannst Du nicht mal gezielt suchen - eben WEIL Du - siehe oben - das Bodenleben noch gar nicht komplett kennst. Die Leute, die solche Arbeiten durchführen, arbeiten mit "Stellvertreterorganismen" , und suchen auch nur nach bekannten "Resten".

SHierling hat geschrieben:

Wieso Hund, aerobe sowie anaerobe Bodenbakterien bauen doch praktisch jede, nicht versteinerte, organische Verbindung ab?

1. kennt man nicht mal alle Bodenlebenwesen, und
2. kannst Du Dich gerade darauf NICHT verlassen, denn alle(!) Bodenlebenwesen sind nur an diejenigen Verbindungen gewöhnt, die es in der Natur auch gibt.

So eine Art "Universal-Entsorger" gibt es auch im Boden nicht, und die Abbauprodukte kannst Du nicht mal gezielt suchen - eben WEIL Du - siehe oben - das Bodenleben noch gar nicht komplett kennst. Die Leute, die solche Arbeiten durchführen, arbeiten mit "Stellvertreterorganismen" , und suchen auch nur nach bekannten "Resten".

Hab letzlich ne Abhandlung eines frz. Botanikers gelesen.
Kernaussage war dass die natürlichen Mutationen einer bestimmten Erbsenart ( die mit der er eben arbeitete) nach der 40ten Generation so gross waren dass ein gänzlich anderer Holotypus entstanden war.
Wenn also langsam vermehrende Pflanzen eine so schnelle Anpassung haben, dürfte es für schnellvermehrende Bakterien, Pilze etc. doch ein Klacks sein.

Es geht nicht darum, Bakterien zum Ökosystem hinzuzufügen, die dann den neuen Dreck abbauen könn(t)en, es geht darum, daß es zur Zeit keine seriöse Möglichkeit gibt, den Abbau vorherzusehen. Und so lange das so ist, hat man nichts freizusetzen, so einfach ist das imo. Das ist das selbe wie die Neozoen und Neophyten-Problematik, nur noch weniger gut abzuschätzen.

Beliebtes und deswegen ausnahmsweise mal nicht schlechtes Beispiel ist BSE - da hat auch niemand damit gerechnet, daß ein einziges Molekül, das lediglich falsch rum gedreht ist, so eine Wirkung hat. Und da ging es nur um Tiermehl und Wiederkäuer, beides natürliche "Stoffe", die vorher bestens untersucht waren.

Wie lange willst du warten, also ab wann ist etwas SHierlingsicher?
5?
1o?
5o?
Oder 1oo Jahre?

Hoschscheck

Ganz einfach: nach der ersten Volldeklaration. Das ist keine Frage von Jahren, sondern von Wissen / Vollständigkeit der Aussagen.

Gegenfrage: wieviel % Unsicherheit hältst Du für Vertretbar angesichts des Risikos, die entsprechenden Böden (und ggf deren Umfeld) zu verlieren? "Hinschmeißen / Freisetzen und Abwarten" halt ich für keine gute Strategie, auch nicht in 1000 Jahren.

In wie weit wärst du bereit empirische Daten aus Nord- und Südamerika zu akzeptieren?
Sind dort die Böden durch GVO-Anbau zerstört, wächst da nix mehr?
Wenn die Wetterlage es zuläßt, steht die USA vor einer Rekordweizenernte auf diesen maroden Böden.
1oo Prozent wird es nie geben. Stellen sich neue Parameter ein muss man natürlich darauf reagieren. Wie bei BSE. Es wurde vieles verändert.
Die Agakröte, Wildpferde, etc. sind natürlich für Australien ein echter Horror.
Nur gerade bei der Agakröte erhofft man sich durch die Gentechnik eine neue Verbündete.
By the way, in welche Biosphähre emittierst du schadlos deine Lebenszeit?
Doch wohl nicht in meine?

Hoschscheck

Also erstens sind die Langezeit-Ergebnisse des Anbaus bisher ja nicht gerade berauschend. Resistenzen entwickeln sich offenbar genau so wie bei konventioneller Zucht, die Erträge sind nur in den ersten Jahren stabil, und die Folgen für das Bodenleben sind bisher weltweit NIRGENDS untersucht, und erst recht nicht in Südamerika. Statt dessen heißt es in Indien zB, "man wisse noch nicht, woran die Ertragsrückgänge liegen" .

Und sowas kannst Du nun eben NICHT mit BSE vergleichen: die Fütterung von tierischem RP an Widerkäuer kann man umgehend abstellen. Einmal freigesetzte Moleküle aus dem Boden aber nie wieder zurückholen. Ist wie mit der Endlagerung: das die Fässer 40 Jahre halten, ist keine Garantie für den Rest aller Zeiten. Und die ersten Kaninchen in Australien waren auch beliebt und geschätzt.

Es gibt nun mal Technologien, die nicht sicher angewendet werden KÖNNEN. Und die sollte man dann auch weglasenb, fertig aus. Es gibt ausreichend Alternativen, auf die Freisetzung von GVO ist niemand angewiesen.

SHierling hat geschrieben:Also erstens sind die Langezeit-Ergebnisse des Anbaus bisher ja nicht gerade berauschend. Resistenzen entwickeln sich offenbar genau so wie bei konventioneller Zucht, die Erträge sind nur in den ersten Jahren stabil, und die Folgen für das Bodenleben sind bisher weltweit NIRGENDS untersucht, und erst recht nicht in Südamerika. Statt dessen heißt es in Indien zB, "man wisse noch nicht, woran die Ertragsrückgänge liegen" .

Und sowas kannst Du nun eben NICHT mit BSE vergleichen: die Fütterung von tierischem RP an Widerkäuer kann man umgehend abstellen. Einmal freigesetzte Moleküle aus dem Boden aber nie wieder zurückholen. Ist wie mit der Endlagerung: das die Fässer 40 Jahre halten, ist keine Garantie für den Rest aller Zeiten. Und die ersten Kaninchen in Australien waren auch beliebt und geschätzt.

Es gibt nun mal Technologien, die nicht sicher angewendet werden KÖNNEN. Und die sollte man dann auch weglasenb, fertig aus. Es gibt ausreichend Alternativen, auf die Freisetzung von GVO ist niemand angewiesen.

Dem gibt es nichts hinzuzufügen, Brigitta, 100pts!