https://bio-markt.info/kurzmeldungen/ru ... kerne.html

Hätten die ihre Aprikosen mit einem "anständigen" Fungizid gespritzt, wäre wohl weniger Blausäure drin. Wenn die Bio-Bauern sagen, das ihre Produktemehr Vitamine, Mineralstoffe,..... usw. enthalten, dann wird auch gelten:

Von Stoffen, die jemand nicht verträgt, wird in Bio-Ware auch mehr enthalten sein.

anhilde hat geschrieben: Da geht es für mich um viel mehr als Das alles nur rein wirtschaftlich zu betrachten, aber soweit ist der Zeitgeist wohl noch nicht...

Etz erzähle mir doch nicht, bei Bio ginge es nicht ums Geld. Im Vergleich zum Geschäftsgebaren unsrer Bio-Bauern ist Monsanto ein Wohltätigkeitsverein.

anhilde hat geschrieben:
Ich habe keine giftigen Kartoffelsorten, Belinda, Jelly, Agria, Annab

In den letzten beiden Büchern, die ich gekauft habe, wird von Kartoffeln abgeraten. Beim Verzehr frisch gekochter Kartoffeln soll der Blutzucker schneller und höher steigen, als reinem Zucker.
Das wird dann eben auch bei Biokartoffeln noch schlimmer sein.

Ach Germane bei Deinen Beiträgen passt einfach alles, da ist nichts zu zu sagen...

Heutige Bios sind teilweise konventioneller als Konventionelle, da bin ich sogar bei Dir

germane hat geschrieben:https://bio-markt.info/kurzmeldungen/rueckruf-bio-bittere-aprikosenkerne.html

Hätten die ihre Aprikosen mit einem "anständigen" Fungizid gespritzt, wäre wohl weniger Blausäure drin. Wenn die Bio-Bauern sagen, das ihre Produktemehr Vitamine, Mineralstoffe,..... usw. enthalten, dann wird auch gelten:

Von Stoffen, die jemand nicht verträgt, wird in Bio-Ware auch mehr enthalten sein.
...........

Etz erzähle mir doch nicht, bei Bio ginge es nicht ums Geld. Im Vergleich zum Geschäftsgebaren unsrer Bio-Bauern ist Monsanto ein Wohltätigkeitsverein.
..............

Da ein Erzeugnis immer aus 100% besteht, kann weder in Bio noch Konv. mehr drin sein. Bei den Bioprodukten wird wenig N gedüngt. Damit ist weniger N in der Frucht und mehr Mineralstoffe/Vitamine und damit Geschmack!

Ein Betrieb lebt vom wirtschafltichen Erfolg, warum muss man darüber diskutieren.
Wenn du meinst, Monsanto ist ein Wohltätigkeitsverein, dann unterstütze ihn.
Bios stützen Monsanto nicht und die Amis lassen die Firma fallen wie eine heiße Kartoffel.

heico hat geschrieben:Da ein Erzeugnis immer aus 100% besteht, kann weder in Bio noch Konv. mehr drin sein. Bei den Bioprodukten wird wenig N gedüngt. Damit ist weniger N in der Frucht und mehr Mineralstoffe/Vitamine und damit Geschmack!

Autsch, das tut weh.

Wenn du meinst, Monsanto ist ein Wohltätigkeitsverein, dann unterstütze ihn.

Tun wir doch sowieso alle, ohne das man es zumindest wissen würde, oder sich Gedanken macht.
Keiner kommt mehr um solche Superkonzerne herum, weil jeder Superbillig und zu jeder Zeit alles Einkaufen/haben will.
Wer war das gleich nochmal: ,,...die Geister die ich rief...".
...ich gehe trotzdem heut noch Einkaufen...in'nen SupiMarkt
https://www.google.com/amp/s/volksbetru ... enden/amp/

Auch die Bios unterstützen Monsanto, mehr als denen lieb ist.
Denn Round up war nie der Kaufgrund für Bayer, nie nie nie.
Monsanto ist auf dem Saatgutmarkt eine sehr grosse Nummer, und zwar besonders im Markt für Spezialprodukte wie Obst, Gemüse usw ( in einigen Bereichen über 80% Weltmarktanteil).
Und das ist das interessante für Bayer, wollen die doch ihr ganzes Sortiment darauf ausrichten, sprich man bekommt irgendwann vom Saatgut über Mikrodünger, Beizen, Herbizide, Fungizide und Insektizide alles in einem Paket, für einen oder fünf ha....

wespe hat geschrieben:
...ich gehe trotzdem heut noch Einkaufen...in'nen SupiMarkt

und das ist eigentlich doppelt Schade, denn gerade wenn man aus der Landwirtschaft kommt, könnte man doch auch zum Direktvermakter gehen (es sei denn es gibt sowas in Deiner Region nicht). So machen wir das mit dem meisten was wir nicht selber haben und für das es ein lokales Angebot gibt (Bananen uns so geht natürlich nicht, aber saisonaler kaufen schon). Kollege schlachtet selber und verkauft direkt ab Hof. Preis ist ok und Qualität stimmt, ich kenne die Einstellung des Produzenten und mittlerweile liegt mein Gemüse auch in seinem Laden.

Aber ich glaube wenn man mal eine Umfrage macht wo Landwirte so einkaufen, würde da erstaunliches (enttäuschendes) raus kommen.

Viele Grüße,

André

geschmack ist immer subjektiv.

Freakshow hat geschrieben:Nunja, das Propiconazol war halt auch einfach zu billig und hat in vielen Fällen gereicht. Für die Verlängerung der Zulassung hat sich die Syngenta sicher kein Bein ausgerissen, die verkaufen jetzt lieber mehr von ihren "Premiumazolen". Im Verhältnis schmerzt dass die kleinen wie z.B. die ADAMA viel mehr...
Ist nur ne böse Verschwörungstheorie meinerseits, aber manchmal muss man sich schon wundern wie "strategisch günstig" das ein oder andere Verbot ausfällt.

Beispiel Chlorthalonil: Das günstige Bravo mit dem reinen Wirkstoff ist weggefallen, jetzt muss man zum verhältnismäßig viel teureren Amistar Opti greifen. Nicht umsonst hatte Bravo in der Gerste keine Zulassung...

Das mit Syngenta und der "armen kleinen" ADAMA ist ein lustiges Beispiel, weil beide Konzerne mittlerweile zum selben chinesischen Superkonzern ChemChina https://de.wikipedia.org/wiki/ChemChina gehören. Das ist im Grunde also eine Firma...

Bei uns ist Propiconazol auch kein besonders intensiver Wirkstoff und nur in Jahren mit DTR-Blattdürre mal zum Einsatz gekommen, also fast gar nicht...

Das Verbot von Chlorthalonil als wichtige Komponente zur Resistenzabwehr-Strategie ist schon ein Schlag ins Kontor. Da bin ich jetzt wirklich auf neue Konzepte gespannt. Folpet wird es meiner Meinung nach nicht bringen, zumal eine Getreidezulassung wohl auch nicht ansteht.

Weitere Wirkstoffe werden wegfallen, bei den Azolen ist wohl as nächstes Epoxiconazol an der Reihe, gefolgt von Tebu- und etwas später auch Metconazol etc. pp.
Also werden grundsätzlich neue Konzepte und Ideen kommen müssen. Großes Potential hat hier evtl. die Aufklärungstechnologie mit Drohnen, so dass man wirklich nur noch dort PSM anwendet, wo sie wirklich gebraucht werden. Auch ein Einfließen der Maßnahmen aus der Biolandwirtschaft könnte hilfreich sein, Wirkstoffmengen und somit Rückstände zu reduzieren und evtl. somit auch Wirkstoffe zu erhalten.

LG
Grains.

Wenn das Chlorthalonil weg fällt, baue ich keine Gerste mehr an. Fertig, aus.
Ramularia macht bei uns 20-40% Ertragseinbuße.
Dann gibts halt noch mehr Mais. Wenn es so gewollt ist...

Freakshow hat geschrieben:

heico hat geschrieben:Da ein Erzeugnis immer aus 100% besteht, kann weder in Bio noch Konv. mehr drin sein. Bei den Bioprodukten wird wenig N gedüngt. Damit ist weniger N in der Frucht und mehr Mineralstoffe/Vitamine und damit Geschmack!

Autsch, das tut weh.

warum soll das weh tun ?

vergleich mal geschmacklich kartoffeln der gleichen sorte vom selben boden die auf max entzug mit stickstoff gedüngt wurde mit einer die 50% weniger n düngt wurde !

böser wolf hat geschrieben:

Freakshow hat geschrieben:

heico hat geschrieben:Da ein Erzeugnis immer aus 100% besteht, kann weder in Bio noch Konv. mehr drin sein. Bei den Bioprodukten wird wenig N gedüngt. Damit ist weniger N in der Frucht und mehr Mineralstoffe/Vitamine und damit Geschmack!

Autsch, das tut weh.

warum soll das weh tun ?

vergleich mal geschmacklich kartoffeln der gleichen sorte vom selben boden die auf max entzug mit stickstoff gedüngt wurde mit einer die 50% weniger n düngt wurde !

Das tut sehr weh... ersetze Mineralstoffe durch Spurenelemente oder Schwermetalle, naja Vitamine zuviel ist auch giftig und ohne N kein Eiweiß und Kartoffelprotein ist sehr bekömmlich.

Sprüadzd weng wenicha, no kosd des Zeuch a mea.
Spritzt ein wenig weniger, dann kostet das Zeug auch mehr.

Genau wir machen jetzt alle BIO und Spritzen das Schwermetall Kupfer

Biobauern verwenden die stärkeren Gifte

-Bio tötet Bienen
-Bio tötet Bienen
-Übrigens ist Kupfer nicht das einzige Gift, das im Biolandbau angewendet wird, manche schädigen auch die Menschen, die damit hantieren. Doch weil sie natürlich sind, ist die Schädlichkeit offenbar vernachlässigbar, spielt keine Rolle, per Definition.

Es gelten diametral entgegengesetzte Paradigmen. In der Biolandwirtschaft wird nach dem Opportunitätsprinzip verfahren, obwohl die Schädlichkeit des verwendeten Stoffes sattsam bekannt ist. Beim konventionellen Ackerbau wird nach dem äußerst biegsamen Vorsorgeprinzip verfahren: Schon beim geringsten Zweifel verbieten!

Dem Biobauern will man ohne jede Diskussion seinen Einsatz von Schwermetall belassen, weil es dort keine Alternative gebe, und gleichzeitig den konventionellen Kollegen zu Alternativen zur heutigen Praxis zwingen – nur, um ihm hinterher auch die noch auszutreiben. Dann ist der Sieg total. Und das Land pflanzengeschützt durch Schwermetall. Aber keine Sorge: alles Bio.
Foto: Clay Junell Mini-Donks & Carrots!, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons
https://www.achgut.com/artikel/biobauer ... eren_gifte

Wenn das Dreckvolk kein PSM mehr will,
dann sollen sie es haben.
Zumal ja unsere Berufskollegen der Bio Bauern und der Berchtesgadener Obersalzbergbauern uns doch gleich ins Kreuz gefallen sind.