Glyphosat

von **Ferengi** » Di Aug 11, 2015 23:42

In Bremen pissen die Leute jetzt auf ihre Terrassen.
Sie haben gehört in ihrem Urin sei Glyphosat.

Das dadurch die Nitratwerte im Wasser massiv ansteigen stört nicht weiter.
Denn der Sündenbock fürs Nitrat ist ja eh der Bauer.

Wobei wenn man ein Gemisch aus Cola light oder Stevia, Bienenkotze und Branntkalk ausbringt, hat man auch ein Totalherbizid

Und die Bauern sind zu dumm es gescheit zu nutzen!

Warum verschenken wir nicht den ganzen JKK Honig an die Ökofaschos?
Käme in den Medien doch super an.
"Deutsche Bauern spenden 200 Tonnen Honig an Naturschutzverbände".

Aufs JKK wird natürlich auf dem Etiket hingewiesen.
Auf dem Etiket steht dann gaaaaaanz klein: Enthält A666 (A= Alkaloid).

von **T5060** » Di Aug 11, 2015 23:45

Erzähle das nicht dem Frido-lin, der nimmt sonst statt Löschkalk Kochsalz. Mit Kochsalz kriegt man jedem Baum kaputt.

Deshalb kauft ja Monsanto über Blackrock gerade den größten Salzhersteller der Welt K+S,
weil wir hinter den Trick mit der Glyphosatgewinnung aus Muttermilch, Babywindeln, usw. gekommen sind.

von **Harald** » Di Aug 11, 2015 23:52

T5060 hat geschrieben:Mit Kochsalz kriegt man jedem Baum kaputt.

Bäume schon. Salztolerante Pflanzen aber nicht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BCn ... umtoleranz

Kochsalz ist das Glyphosat von morgen. Sollte baldmöglichst verboten werden. Bis dahin ist beim Kauf ein Sachkundenachweis vorzulegen.

von **Raider** » Mi Aug 12, 2015 7:02

Raider hat geschrieben:
Ferengi hat geschrieben:
Es gibt viele Studien die sagen es ist gefährlich.
!

Welche Studien besagen, dass Glyphosat unter unseren Zulassungkriterien gefährlich ist? Und jetzt bitte keine Antwort à la "da gibt es genügend"....

von **Ferengi** » Mi Aug 12, 2015 13:10

Egal welche ich dir jetzt nennen, du wirst sie eh als unseriöse bezeichnen.
Such dir also selber welche raus.
Geben tut es genug davon.

von **Raider** » Mi Aug 12, 2015 15:02

Ferengi hat geschrieben:Egal welche ich dir jetzt nennen, du wirst sie eh als unseriöse bezeichnen.
Such dir also selber welche raus.
Geben tut es genug davon.

Mag sein, dass ich Sie als unseriöse bezeichne. Aber dann wirst Du auch eine Begründung dafür bekommen. So funktioniert eine vernüftige Diskussion.

Aktuell sieht die Diskussion so aus:

1: "es gibt genügend Studien die das belegen"
2: "dann nenne diese mal"
1: "such sie dir selber raus"
2: ???

Auf dem Niveau kann man auf dem grünen-Parteitag diskutieren, aber eine vernünftige, wissenschaftlich fundierte Diskussion ist das nicht.

von **Ferengi** » Mi Aug 12, 2015 15:42

Da,

https://www.google.de/search?q=Studie+G ... +Glyphosat

Läppische 118.000 Ergebnisse.

Über welche von denen willst du jetzt diskutieren? :roll:

Das Glyposat kein Gesundheitsförderer ist, steht mich außer Frage!
Allerdings gibt es vieles, was nicht gesundheitsfördernd ist, legal zu kaufen.
Soja, Nikotin, Alkohol, Diesel, Benzin, diverse Reinigungsmittel....
Das könnte man Ewigkeiten so weiter führen.

von **Welfenprinz** » Mi Aug 12, 2015 17:09

Die Anforderungen , nach denen ein PS-Mittel zur Anwendung in der Landwirtschaft - und zu anderen Verwendungszwecken- zugelassen wird, sind aber auf EU Ebene gesetzlich definiert. Die Verfahrensweisen zur Erstellung der Ergebnisse auch. Und dann werdens schon keine 118000 mehr.

die Frage ist natürlich für jeden, ob er diese Ergebnisse akzeptieren will oder nicht.
nur dann kommen wir in Bereiche, die nicht mehr zum Thema Landwirtschaft gehören sondern unser gesamtes zusammenleben und Wirtschaftsverkehr anrühren.
Dann kann ich alles in Frage stellen. Oder auch nicht. TÜV,VDE, DIN Norm......... Tapeten, Lacke, Brandschutzmittel, PET, Aspartam......... gefällt mir, gefällt mir nicht, lass uns würfeln.

Wir müssen uns in allen Lebensbereichen auf diese - meist staatlich genormten- prüf und zulassungsverfahren verlassen können. Sowohl als Anwender als auch als Verbraucher.
Schmeiss ich das eine um- am besten noch mit der tollen Begründung, dass alle Zulassungsstellen eh nur von den bösen Herstellerkonzern bestochen sind- kann ich alles umschmeissen.

von **Raider** » Do Aug 13, 2015 7:21

Ferengi hat geschrieben:Da,

https://www.google.de/search?q=Studie+G ... +Glyphosat

Läppische 118.000 Ergebnisse.

Über welche von denen willst du jetzt diskutieren?

Das Glyposat kein Gesundheitsförderer ist, steht mich außer Frage!
Allerdings gibt es vieles, was nicht gesundheitsfördernd ist, legal zu kaufen.
Soja, Nikotin, Alkohol, Diesel, Benzin, diverse Reinigungsmittel....
Das könnte man Ewigkeiten so weiter führen.

OK, ich habe Deinen Argumemntaionsstiel verstanden und werde entsprechend antworten:

google mal nach "Auftraggeber der Studien", nach Interpretation der Ergebnisse vor dem Hintergrund rechtlicher Rahmenbedingungen" und "ist Kaffee krebserregend"

von **radixdelta** » Do Aug 13, 2015 11:02

Ich frage mich ob jede Studie die unbedenklichkeit bescheinigt zwingend seriös und jede die das gegenteil behauptet zwingend unseriös sein muß

Und ich frage mich ob es stimmt das die Zulassungsbehörde ausschließlich auf Basis der vom Hersteller gelieferten Daten entscheidet und eben nicht selbst recherchiert oder gar (Meta-)Studien in Auftrag gibt.

Die Wahrheit denke ich liegt irgendwo in der Mitte. Nicht ganz so harmlos, aber auch nicht ganz so gefährlich, wie behauptet. In der Nahrung wie im Futter brauche ich's nicht so unbedingt, und es lässt sich ja auch vermeiden wenn man will. Man braucht das auch nicht unbedingt vom Flugzeug aus über Dörfer verteilen, finde ich.

Aber mal was anderes:
Was ist eigentlich von Pelargonsäure zu halten? Als Alternative z.B. zur Sikkation, was das Abbauverhalten und die Giftigkeit angeht?
Und wie sieht es mit Essigsäure aus? 10%ig soll die auch gut helfen.
Würde mich ernsthaft interessieren.

von **Ferengi** » Do Aug 13, 2015 13:18

Raider hat geschrieben:

google mal nach "Auftraggeber der Studien..."

Damit hast du dann hoffentlich auch das Problem verstanden.
Beide Seiten verdienen Geld damit, das die jeweiligen Studien so ausfallen wie es es grade haben möchten.

Unabhängige Studien gibt es praktisch nicht.
Und genau DA liegt der Hund begraben!

von **Raider** » Do Aug 13, 2015 13:55

Ferengi hat geschrieben:
Raider hat geschrieben:

google mal nach "Auftraggeber der Studien..."

Damit hast du dann hoffentlich auch das Problem verstanden.
Beide Seiten verdienen Geld damit, das die jeweiligen Studien so ausfallen wie es es grade haben möchten.

Unabhängige Studien gibt es praktisch nicht.
Und genau DA liegt der Hund begraben!

Natürlich gibt es unabhängige Studien bzw. unabhängige Auswertung der Studien.

Der Punkt ist doch der: Glyphosat ist, wie so ziemlich jeder andere Stoff auf der Welt in bestimmten Mengen gesundheitsschädlich. Wir haben in Deutschland Grenzwerte, die UNABHÄNGIG erstellt worden sind. Nahezu jede Studie die vermeintlich die Gefährlichkeit von Glyphosat belegen soll, belegt nur, dass Glyphosat UNTER UMSTÄNDEN gefährlich sein kann. Dass diese UMSTÄNDE gerade in Deutschland durch Anwendungsbestimmungen gar nicht auftreten wird aber verschwiegen.
Dann gibt es Skandale wie "Glyphosat in Muttermilch nachgewiesen". Dass aber ein Baby über 2.500 Liter pro Tag trinken müsste um den Grenzwert (der in D. mit am tiefsten ist) zu überschreiten wird verschwiegen. Damit lässt sich eben keine Stimmung machen.

von **Ferengi** » Do Aug 13, 2015 14:00

Raider hat geschrieben:
Natürlich gibt es unabhängige Studien...

Träum weiter... :roll:

von **Harald** » Do Aug 13, 2015 14:58

Wer soll denn UNABHÄNGIGE Studien durchführen?

Guck mal, so als aktuelles Beispiel:

Gerade in Nature (nicht die schlechteste Adresse) veröffentlicht worden, eine Studie der Universität für Bodenkultur Wien:
Gaupp-Berghausen, M. et al. Glyphosate-based herbicides reduce the activity and reproduction of earthworms and lead to increased soil nutrient concentrations. Sci. Rep. 5, 12886; doi: 10.1038/srep12886 (2015)
Der Studie zufolge wirkt sich die Applikation von Glyphosat nachteilig auf die Population bestimmter Regenwürmer aus.

Universität Wien - das hört sich doch zuerst mal unabhängig an, oder? Dann guckst Du mal ins Facebook-Profil der Autorin dieser Studie:
https://www.facebook.com/mailin.gauppbe ... 0670089044
Unabhängig? :?:

Gut, eigentlich hätte man hätte gar nicht weiter nach Gaupp-Berghausens Interessen recherchieren müssen. Schließlich schreibt sie ja selbst schon im Abstract der Studie, wohin die Reise gehen soll:

Herbicide application led to increased soil concentrations of nitrate by 1592% and phosphate by 127%, pointing to potential risks for nutrient leaching into streams, lakes, or groundwater aquifers. These sizeable herbicide-induced impacts on agroecosystems are particularly worrisome because these herbicides have been globally used for decades.

Gut, dass es diese Studie gibt - ist die massive weltweite Glyphosat-Überdüngung der vergangenen Jahrzehnte bisher doch viel zu wenig thematisiert worden.
Und ich [zensiert] habe bisher immer teuren Kunstdünger gekauft, anstatt das Feld mit billigem Glyphosat zu düngen! :regen:

von **Welfenprinz** » Do Aug 13, 2015 15:13

Ferengi, wer soll denn in der zeit bevor die Themen gvO und roundup gekoppelt wurden , Interesse daran gehabt haben, dass die Ergebnisse von Bundesgesundheitsamt etc. so oder so ausfallen. also 1985, 1995 und meinetwegen noch ein paar jahre später.
Und nicht nur in Deutschland sondern in fast allen Ländern dieser Welt.

und die wesentlichen Untersuchungen/Ergebnisse, die bei der Zulassung von Pflanzenschutzmitteln gemacht werden, haben sich in alle den jahren nicht geändert.

Übrigens wurde Glyphosat zum ersten mal 1950 synthetisiert und nicht bei monsanto. Also irgendwelche Ergebnisse, die dazu von vor 1974 gemacht/aber nciht veröffentlicht ( sind) stehen unter gar keinem Einfluss einer evtl. landwirtschaftlichen Anwendung.

Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Wer ist online?