germane hat geschrieben:Ich habe mich vor Jahren schon mal gefragt, warum wir nicht nach Pass oder Religion bestrafen. Für einen amerikanischen Staatsbürger müsste auch in D die Todesstrafe möglich sein. Oder wenn eine Person islamischen Glaubens fremd geht, sollte auch eine Steinigung in D erlaubt sein.

Viel geholfen wäre, wenn man Geisteskranke behandeln würde.

germane hat geschrieben:Bayer hat einen Glypho- Prozess verloren und muss für 3 Kläges 1, 5 Milliarden bezahlen. Dann gehen wir her und suchen bei Coca Cola, McDonalds u. a. Firmen in deren Produkten nach cancerogenen Stoffen und verlangen dann Schadenersatz in gleicher Höhe.

CC und McD haben doch ähnliche Klagen am Hals oder bereits hinter sich.
McD durfte Millionen für heißen Kaffee abdrücken.
Schadensersatzklagen ist in der USA eine riesen Industrie und da sitzen dann Schöffen, die einfach nach Gefühl entscheiden, da sieht es für die beklagten Konzerne meist sehr schlecht aus.
Und die 3 Kläger bekommen keine Milliarden, die werden einige tausend Dollar bekommen, das Geld bekommen die Kanzleien.
Oft werden an die "Opfer" Gutscheine verteilt.

20 Jahre alter Artikel und es ist immer wahnwitziger geworden. Mittlerweile bezahlen Kanzleien für Einstufungen gutes Geld. Die IARC lässt grüßen, Portier war zur Glyphosat Verkündung bereits in die USA gereist und saß bei eine Kanzlei, wurde als Gutachter später gehört...

Kaum eine Branche in den USA ist so einträglich und krisensicher wie das Geschäft mit Unternehmensklagen. Der volkswirtschaftliche Schaden oft aberwitziger Milliarden-Forderungen ist derart gewaltig, dass Juristen mittlerweile eine grundlegende Reform des Rechtssystems fordern.

Auf der einen Seite stand der Tabakkonzern Philip Morris mit all seinem Geld, mit seinen Anwälten, Lobbyisten und befreundeten Politikern. Auf der anderen Seite stand Nicholas Byron, Bezirksrichter des beschaulichen Madison County im US-Bundesstaat Illinois. Es war ein ungleicher Kampf. Und natürlich hatte der Konzern keine Chance.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/die-k ... 0026895753

Mit Aspartam wird es auch wieder Klagewellen gegen die US Konzerne geben.

Ich war heute mal mit der grünen Zeitmaschine unterwegs und hab den Bahnverkehr dieser Veriante der Zukunft gefilmt, mit Klimaerwärmung, Disney-Hautfarbe und ohne Glyphosat.
Der Plastikeimer war (oder wird sein?) vermutllich ein Erbstück oder wenigstens biologisch abbaubar.
Quasi alles wie erwartet, nur die Munition schien grad aus zu sein. Dafür hat das Geld vermutlich nicht mehr gereicht.

https://www.facebook.com/10007517896162 ... 1827778388

Das Ampa ein Abbauprodukt von Reinigungsmitteln ist ist ja nichts Neues aber das daraus auch Glyphosat entstehen kann schon.

"Glyphosat entsteht womöglich aus Waschmittel
Ein Teil des Glyphosats in der Umwelt könnte aus einer ganz anderen Quelle stammen als bisher vermutet. Daten deuten darauf hin, dass es als Abbauprodukt von Wasserenthärtern entsteht."

https://www.spektrum.de/news/kommt-glyp ... ne/2210708

Nun stellt es sich heraus, sogar der Deutschlandfunk ist dabei

https://www.deutschlandfunk.de/gift-aus ... 1-100.html

Die Glyphosat-Lüge

Aber... warum haben die Glyphos-Hersteller mit ihrem riesengroßen Wissen das Thema nicht aufgeklärt ?

Hui, das würde weitreichende Konsequenzen haben. Zumindest für die Waschmittel.

Mir sind seit etwa 1850 hier eine sehr dicht besiedelte Region und wenn man sich mal zurück besinnt, was früher alles verwendet wurde, was in die Gewässer lief und aus den Schornstein kam über 100 Jahre lang,
dann wundert man sich warum es überhaupt noch eine Biosphäre gibt. Das müsste alles längst tod und verschwunden sein. Die größte nicht reversible Sünde an der Artenvielfalt und der Natur ist der Flächenverbrauch, die Zuwaldung und die Verbuschung. Wenn man sich Luftbilder aus den 1930ziger Jahren anschaut, dann haben wir heute jede Menge mehr Hecken und naturüberlassene Flächen in der freien Feldgemarkung.
Wir erleben jetzt am Beispiel Glyphos, das wir seit 50 Jahren eine grüne Verarsche haben, wo es nur um Spenden, Geld und Posten geht. Der Antifaschismus war ein Schlagwort der DDR und die Grünen kamen aus der Friedensbewegung, aus dem Protest gegen die Stationierung von Waffen. Das was hier abgeht ist keiner Demokratie mehr würdig.

Das Wort Glyphosat fällt in dem Beitrag erschreckend inflationär oft.

Aber haben wir Anwender nicht immer in den gesetzlich vorgeschriebenen Anwendungsbestimmungen gelesen, dass der Wirkstoff unter UV- Licht relativ schnell in seine Bestandteile zerfällt?

Bisher veröffentlichte Studien berichteten auch meist über den Nachweis von Abbauprodukten davon in Gewässern bis angeblich in Muttermilch...
Jetzt könnte man meinen, der Reporter weis es nicht besser...
Aber selbst die vermeintlichen Fachleute reden vom Glyphosat.
Das macht den ganzen Beitrag ganz sicher nicht besser, obwohl die Inhalte durchaus plausibel scheinen.

Zumal es sich ja mit dem Nitrat und den Phosphatverbindungen, wovon eben ein geringer Teil den Glypos- Abbauprodukten zuzuordnen sein kann, schon länger bekannt ist, dass die Verläufe der Werte in den Gewässern zeitlich nicht zu den Anwendungen in der Landwirtschaft passen....

Glyphosat als Reinsubstanz wurde nie analysiert, sondern es wurden immer nur die Metaboliten und Abbauprodukte gefunden und daraus das Glyphos hochgerechnet.
Beim Atrazin gibt es das gleiche Problem, dessen Metaboliten entstehen auch als Bestandteil der Abgase von Kat.-Fahrzeugen.

T5060 hat geschrieben:Mir sind seit etwa 1850 hier eine sehr dicht besiedelte Region und wenn man sich mal zurück besinnt, was früher alles verwendet wurde, was in die Gewässer lief und aus den Schornstein kam über 100 Jahre lang,
dann wundert man sich warum es überhaupt noch eine Biosphäre gibt. Das müsste alles längst tod und verschwunden sein. Die größte nicht reversible Sünde an der Artenvielfalt und der Natur ist der Flächenverbrauch, die Zuwaldung und die Verbuschung. Wenn man sich Luftbilder aus den 1930ziger Jahren anschaut, dann haben wir heute jede Menge mehr Hecken und naturüberlassene Flächen in der freien Feldgemarkung.[...]

Also bequem so weiter machen wie die letzten 150 Jahre und die Schuld an Biomasserückgang etc. anderen zu schieben?
Hauptsache selber keine Verantwortung übernehmen

Ich bin kein Glyphosatgegner, bzw. ein Grüner. Aber alles bitte mit Hirn.

Naja,
Nicht nur in der Landwirtschaft gab es bisher auch noch ausreichende Menschen, die verantwortlich und sparsam mit der Natur umgegangen sind.
Ohne diese gäbe es heute nichts mehr, was die scheinheilige Gesellschaft schützen will, in dem sie eine weitere bewärte Bewirtschaftung einschränkt und verbietet, welche bisher diese Schutzwürdigkeit erhalten hat.

Gerade im Zusammenhang mit Glyphos sollte das auch deutlich offener kommuniziert werden.

SechzgerHias hat geschrieben:
Also bequem so weiter machen wie die letzten 150 Jahre und die Schuld an Biomasserückgang etc. anderen zu schieben?
Hauptsache selber keine Verantwortung übernehmen

Ich bin kein Glyphosatgegner, bzw. ein Grüner. Aber alles bitte mit Hirn.

Was meinst du mit "Biomasserückgang"?

Hier werden in Bezug auf die Themen Umwelt, Artenvielfalt etc. auch nur Stammtischparolen gedrochen. Und ihr wundert euch, dass die Gesellschaft keinen Dialog mit euch sucht
Viele Landwirte die ich kenne kennen sich kaum mehr als ein Großstädter mit ihrer Umwelt aus, haben auch kein Interesse. Die interessieren sich nur für Trekker, Maschinen und Kreutzchentabellen.
Dafür haben sie eine sehr laute Meinung über diese Themen und es kann ja auch nicht sein was nicht sein darf

T5060 hat geschrieben:
Was meinst du mit "Biomasserückgang"?

Biomasse von Fluginsekten

z.B.
https://journals.plos.org/plosone/artic ... ne.0185809

https://www.fablf.de/publikationen/aktu ... r-studien/

"Was wurde untersucht: In insgesamt 63 Schutzgebieten in Nordrhein-Westphalen, Brandenburg und Rheinland-Pfalz wurden Fluginsekten und deren Biomasseentwicklung über einen Zeitraum von 27 Jahren, zwischen 1989 und 2015, untersucht. Die Insekten wurden mit Malaise-Fallen gefangen. Außerdem wurden Klimadaten von 160 Wetterstationen, sowie Luftbilder und Vegetationsaufnahmen der untersuchten Biotope ausgewertet.

Wichtigste Erkenntnisse: Die Biomasse von Fluginsekten hat sich in 27 Jahren um mehr als 75 Prozent vermindert. Während der Sommerperioden wurde ein durchschnittlicher Rückgang von 81,6 Prozent gemessen. Zwischen April und Oktober hingegen lag der Rückgang bei durchschnittlichen 76,7 Prozent. Klima- und Biotopveränderungen werden von den Forschern nach Auswertung der Klimadaten und Luftbilder als Hauptursache ausgeschlossen. Um Pestizide aus umliegender Agrarnutzung als Einflussfaktor zu untersuchen, fehlten den Wissenschaftlern die nötigen Daten.

Konkrete Aussagen zur Landwirtschaft: Die Aussagen beziehen sich auf jegliche Offenlandschaften. Die Entwicklung sei unabhängig von den Biotoparten. Dass 90 Prozent der untersuchten Schutzgebiete im Umfeld intensiv genutzter Landwirtschaftsflächen liegen, sei ein Hinweis, dass der Einfluss der Landwirtschaft auf die Biomasse von Insekten groß ist."

Soll jetzt nicht heißen dass ich den alleinigen Schwarzen Peter in der Landwirtschaft sehe. Aber wir haben definitiv unseren Teil dazu beigetragen, bewusst oder unbewusst.