Lieber LUV

Was Du da schreibst ist nicht nachvollziehbar.

Du machst eine wissenschaftliche Erklärung zur Voraussetzung einer Funktion.
Glücklicherweise entspricht dies nicht den Naturgesetzen.
Die Natur benötigt keine wissenschaftliche Erlaubnis vom Menschen um zu funktionieren.

Wenn Menschen gemeinschaftlich feststellen, dass die Gülle deutlich weniger stinkt, dann ist das so. Dazu braucht man keine Maschine oder Instrument - bzw. nur der, der den Kontakt zu seinen eigenen Sinnen verloren hat.

Lerne mit Deiner Nase bzw. Deinen Geruchssinn umzugehen und zu vertrauen (dafür wurde sie Dir gegeben) oder brauchst für "Alles" ein Gerät oder wissenschaftliche Erklärung um an eine Funktion/Wirkung zu akzeptieren?

Die Schwerkraft gab es schon vor Newton, wir unterliegen ihr und nutzen sie ... ganz ohne wissenschaftliches Verständnis.

Schau mal. Jeder Kuhfladen und jeder Liter Urin unterliegt einem Umwandlungsprozess, wenn er auf der Erde liegt. Erst durch Mikroorganismen werden die Ausscheidungsprodukte pflanzenverträglich.

Das ist wie Kompost. Küchenabfälle direkt ins Beet ist nicht so toll. Erst kompostiert sind sie für Pflanzen gut.

Genau so ist das mit der Gülle.

Das klingt nicht nur logisch sondern ist es auch.

Du sprichst abschätzig von "Brühe" deren Wert als Dünger Du in Frage stellst. Das ist Deinerseits reine Spekulation und Unwissenheit.
Besuche doch mal Landwirte die schon länger damit arbeiten und schau Dir deren Wiesen und Felder an, die mit dieser "Brühe" gedüngt wurden!
Dann kannst Du selber sehen (falls Du Deinen Augen traust), dass diese "Brühe" allen Nutzpflanzen besser bekommt als "Gülle-PUR".

Wie sehr hat sich ein Mensch von sich selber entfernt, der seiner eigenen Wahrnehmung nicht mehr vertraut?

Wo ist der NH3 hin ? Wird der zu Gold ?

Jakobskreuzkraut und Eiben sind auch ökologisch, aber giftiger als chemische Kampfstoffe.

nachhaltig hat geschrieben:Lieber LUV

Es wird in dem Beitrag sowie auf den Projektseiten ganz klar gesagt, dass wissenschaftliche Untersuchungen nicht existieren und sehr wünschenswert wären. Die Aussage von Herrn Böhm ist daher ein (etwas unglücklicher) nicht-wissenschaftlicher Erklärungsversuchen(!) und nicht wirklich relevant.

FAKT ist:
1. Der Gestank der Gülle wurde nachhaltig minimiert.
2. Die Gülle enthält fast keinen Ammoniak mehr.
3. Weniger Ammoniak bedeutet weniger Feinstaub aus Ammoniak.
4. Weniger Feinstaub aus Ammoniak bedeutet weniger Tote.
5. Alle Zutaten sind ökologisch und ungiftig.

Es FUNKTIONIERT (mit jeder Gülle zuverlässig), auch wenn quasi keiner genau weiß wie ...
... und genau DARAUF kommt es an!

Was willst Du mit Deinen "wissenschaftlichen" Einwänden und "Argumenten" bewirken?
Es ändert NICHTS an den FAKTEN!

Wie weit haben sich Menschen von der Realität entfernt, dass sie Glauben vor Wissen stellen? Wir befinden uns nicht in der Kirche. Wir müssen verifizierbare Fakten nachweisen, sonst kommen lauter Lügen zu Tage, wie die von dir genannten Toten durch Ammoniak-Feinstaub. Wenn solche Tendenzen die Zukunft sind, dann wird Mord und Totschlag die Wissenschaft ersetzen.

LUV hat geschrieben:

nachhaltig hat geschrieben:Lieber LUV

3. Weniger Ammoniak bedeutet weniger Feinstaub aus Ammoniak.
4. Weniger Feinstaub aus Ammoniak bedeutet weniger Tote.
5. Alle Zutaten sind ökologisch und ungiftig.

Diese drei Sätze sagen alles! Tote durch Feinstaub aus Gülle ist der größte Unsinn und die wohl infamste Lüge, die jemals verbreitet wurde.

Willkommen im Zeitalter der Inquisation!
Dir geht es gar nicht um die Sache, sondern Du versuchst auf Teufel komm raus eine gute Sache schlecht zu machen und mit offensichtlichen Fehlspekulationen in Frage zu stellen.

Wenn es Mikroorganismen gibt, die giftigste Umweltgifte vom Menschen zerlegen und renaturieren, dann sei Dir sicher, dass es auch mit für frischen "Mist" entsprechende Organismen gibt. (Schade dass es nichts zur Verdelung geistiger Gülle gibt.)

Streite Dich mit "Quarks & Co" bzw. der UBA!
Die Welt ist KEINE Scheibe!

Wer Lügen verbreitet, sollte sich nicht auf Wissenschaft berufen! Und wer diese Lügen als Argumente für seinen "Glauben" benötigt, dem wird niemand glauben!

....

LUV hat geschrieben:Wie weit haben sich Menschen von der Realität entfernt, dass sie Glauben vor Wissen stellen? Wir befinden uns nicht in der Kirche. Wir müssen verifizierbare Fakten nachweisen, sonst kommen lauter Lügen zu Tage, wie die von dir genannten Toten durch Ammoniak-Feinstaub. Wenn solche Tendenzen die Zukunft sind, dann wird Mord und Totschlag die Wissenschaft ersetzen.

Impotent bist Du nach seinen Angaben auch

Ich finde es interessant, wie Herr "nachhaltig" sich hier äußert, er versucht hier Dinge auf Grundlage von Lügen und Täuschen zu verkaufen, deren Wirkung, Auswirkung überhaupt nicht bekannt sind. Der Höhepunkt ist dann die Äußerung zur Wissenschaft...
Einige wünschen sich wohl das Mittelalter zurück, wo die Kirche nach gutdüngen über gut und schlecht entschieden hat und nicht das Wissen zu einer Entscheidungsfindung führte.

nachhaltig hat geschrieben:Die Welt ist KEINE Scheibe!

Was dann? Vermutlich eher eine Hohlerde, deinen bisherigen Posts nach zu urteilen? #mussmanwissen

LUV hat geschrieben:Wie weit haben sich Menschen von der Realität entfernt, dass sie Glauben vor Wissen stellen? Wir befinden uns nicht in der Kirche. Wir müssen verifizierbare Fakten nachweisen, sonst kommen lauter Lügen zu Tage, wie die von dir genannten Toten durch Ammoniak-Feinstaub. Wenn solche Tendenzen die Zukunft sind, dann wird Mord und Totschlag die Wissenschaft ersetzen.

Ich würde mich freuen, wenn jemand die Sache untersuchen würde.

ABER ...
... was hat ein klar wahrnehmbares Ergebnis, dass jederzeit unter den selben Bedingungen wieder zuverlässig erbracht werden kann mit Glauben zu tun?

Zum Glück braucht man keine wissenschaftliche Studie um von der Wirkung des Kompostierens zu profitieren.
Auch wenn es manchen schwer fällt, dass zu glauben, aber den Vorgang des Kompostierens gibt es schon länger als die bisherigen wissenschaftlichen Erkenntnisse dazu.

Schade dass der Dialog immer beleidigender und man mich als Lügner darstellt, obwohl ich nur zitiert und Ergebnisse von wiederholbaren Versuchen veröffentlicht habe.
Trau Dich doch die Urheber "Quarks & Co" bzw. Umweltbundesamt als Lügner zu bezeichnen - von denen stammen die von Dir als Lüge bezeichneten Infos.

Es scheinen keine sachlichen Argumente vorzuliegen.
Lautes "Schreien" und beleidigen ändert nichts an erwiesenen FAKTEN und zeigen eher das Verhalten eines "wütenden" Kindes, das seinen Kopf nicht durchgesetzt bekommt.

Also, innehalten, besinnen und respektvoll und fair miteinander umgehen.
Ganz im Sinne eines Forums.

Du sprichst von Fakten und selber willst du, dass man dir lediglich glaubt, weil einige etwas wahrnehmen, was sie subjektiv empfinden aber nicht verifizieren können. Das ist so, wie schon in den letzten 40 Jahren der Fall war. Der eine beschwert sich über den Gestank des Stalles, der andere sagt, er würde nichts riechen. Dann wird ein Gutachten gemacht und die Probanden führen in der olfaktorischen Messung ein Prozedere möglichst objektiv durch. Am Ende kommt heraus, dass das Maß der Unzumutbarkeit nicht erreicht wird und die Gerüche hinnehmbar sind. Was hinnehmbar ist oder ob es "weniger" riecht unterliegt der Subjektivität des Einzelnen. Es hat aber nichts mit Glauben zu tun. Es muss gerichtsfest sein, sonst bleibt es Scharlatanerie und hilft allein dem Erzeuger der Produkte.
So nun kannst du wieder Schreien und deinen Glauben verbreiten.

Lieber LUV

Niemand muss mir "glauben".

Die Bewertung der Informationen von "Quarks & Co." und UBA und was man damit macht, bleibt jedem einzelnen überlassen.

Die Feldversuche dienen dazu, verschiedene Verfahren zu prüfen. Empirisch, sensorisch, ... und das unter wiederholbaren landwirtschaftlichen Realbedingungen.

Laut Wikipedia:
"Ein Experiment (von lateinisch experimentum „Versuch, Beweis, Prüfung, Probe“) im Sinne der Wissenschaft ist eine methodisch angelegte Untersuchung zur empirischen Gewinnung von Information (Daten)."

Führt dieses Experiment bei Wiederholungen unter den selben Bedingungen immer wieder zum selben Ergebnis, gilt es als erwiesen.

In fast allen Bereichen des menschlichen Lebens basieren auf dieser Grundlage.
Würde alles erst einer 100%igen wissenschaftlichen Verifizierung benötigen, müssten wir auf über 99 % alltäglicher Dinge und Verfahren verzichten. Selbst die meisten Nahrungsmittel, Kunststoffe, ... dürfte es dann nicht geben, weil kaum was 100 %ig erforscht ist.
Die wöchentlichen Nachrichten sind voll von irgendwelchen Warnungen vor gesundheitsschädigenden Wirkungen.

Das ist nicht gegen die Wissenschaft, sondern gegen reine "Wissenschaftsgläubikeit". Wie oft haben sich wissenschaftliche Aussagen als falsch erwiesen oder ungenügend bzw. falsch interpretiert.

Das Sein der Dinge beruht nicht auf menschlicher Erkenntnis, kann aber vom Menschen erkannt werden.
Die meisten Menschen wissen nicht wie und warum sie funktionieren. Trotzdem gibt es sie.
Alles Natürliche funktioniert OHNE das wir es verstehen.

Ich muss nicht wissen wie mein Herz schlägt, entscheidend für mich ist, dass es funktioniert!

Sperrt den Typen, bevor ich die Scheisse wegen versuchtem Betrug an die StA weiterleite.

Wenn dein Herz mal nicht funktionieren sollte, wünsche ich dir kompetente Menschen, die die Ursache kennen..... Du kannst auch daran glauben, dass es von alleine wieder gesund wird. Glaube versetzt bekanntlich Berge.

nachhaltig hat geschrieben:Es scheinen keine sachlichen Argumente vorzuliegen.

Stimmt! Oder welche hast du vorzuweisen?

LUV hat geschrieben:

nachhaltig hat geschrieben:Es scheinen keine sachlichen Argumente vorzuliegen.

Stimmt! Oder welche hast du vorzuweisen?

Subjektiv gesehen seine Nase