nachhaltig hat geschrieben:LÜGE?

BEWEISE das Gegenteil ...

1. Der Gestank der Gülle wurde nachhaltig minimiert.

2. Die Gülle enthält fast keinen Ammoniak mehr.

Zu 1. und 2.:
Demnächst startet ein weiterer Versuch in Stockach. Du kannst gerne vorbeikommen und Dir auf basis Deiner eigenen Wahrnehmung ein Urteil bilden. D. h., wenn Du Deiner eigenen Wahrnehmung traust.

3. Weniger Ammoniak bedeutet weniger Feinstaub aus Ammoniak.
(Dazu am besten eine Stellungnahme vom UBA oder ähnlich - zu DIESER Aussage.)

4. Weniger Feinstaub aus Ammoniak bedeutet weniger Tote. (Beantwortet sich ja aus Deinem Gegenbeweis zu Punkt 3.)

5. Alle Zutaten sind ökologisch und ungiftig. (Alle eingesetzten Präparate sind für den ökologischen Landbau zugelassen. )

... oder achte besser auf Deine Worte.


Nur eine einfältige Frage nebenbei an den einen und anderen "Streitling":
Wenn es für manch einen der hier "schimpft" und "beschimpft" scheinbar undenkbar ist, etwas ohne materielle Gewinnabsichten zu tun, dann stellt sich, nicht nur mir die Frage:
"Von welcher "Lobby" werdet Ihr für Eure Beiträge (nicht nur in diesem Forum) BEZAHLT?"

Das ist eine Frage, einfältig, naiv, ... - keine Unterstellung!

Fakten, wo sind die Fakten....wenn du Punkt 1 schon nicht beantworten kannst, weil du keine olfaktometrischen Daten hast, dann könntest du doch wenigstens die simple Bestimmung von Ammoniak in der Gülle veröffentlichen....oder sind wir doch in der Kirche und deine Fakten sind nur Glaubensbekenntnisse?

Fakten, wo sind die Fakten....wenn du Punkt 1 schon nicht beantworten kannst, weil du keine olfaktometrischen Daten hast, dann könntest du doch wenigstens die simple Bestimmung von Ammoniak in der Gülle veröffentlichen....oder sind wir doch in der Kirche und deine Fakten sind nur Glaubensbekenntnisse?[/quote]

Also vorbeibringen tu ich Dir die Gülle bestimmt nicht. Aber Du kannst, wenn es so weit ist und Du Deinen eigenen Sinnen und denen Deiner Mitmenschen nicht vertraust, gerne entsprechende Instrumente mitbringen und messen.

Die meisten Menschen brauchen zum Glück keine "olfaktometrischen Daten" um zu erkennen ob etwas stinkt.

Zudem wieder viel Geschrei und kein einziger Gegenbeweis zu den genannten Punkten.

Zitierfehler!

Falke

Was soll man zu einem solchen Angebot sagen ausser einfach gar nix? Nein, ich möchte keine Alchemie in meiner Gülle, besten Dank. Das hat damals schon nicht funktioniert mit dem Verwandeln von unedlen Stoffen zu Gold.

Rohana hat geschrieben:Was soll man zu einem solchen Angebot sagen ausser einfach gar nix?

Dann sag' doch einfach gar nix!

Falke

nachhaltig hat geschrieben:Da sind ne handvoll Leute, denen bestimmte Informationen nicht gefallen bzw. in deren Weltbild passt.
Okay, das ist völlig okay so.
Irgendwie haben ja auch sonstige pathogene Keime ihre Daseinsberechtigung, da es sie ja sonst nicht gäbe.

Demgegenüber stehen weit über 1.000 Aufrufe (nur in diesem Forum), die sich für die Sache interessieren.

Oha....sehr mutiger Rückschluss.

Mindestens 50 der Aufrufe sind von mir, aber nicht weil mich der Mist interessiert, hab gar keine Gülle, sondern weil ichs einfach lustig finde, was manche Leute immer wieder andern andrehen wollen.

Hab auch Deine anderen abstrusen Threads schon mehrfach aufgerufen.

Falke hat geschrieben:

Rohana hat geschrieben:Was soll man zu einem solchen Angebot sagen ausser einfach gar nix?

Dann sag' doch einfach gar nix!

Ich musste das mal laut sagen, das nix

nachhaltig hat geschrieben:Fakten, wo sind die Fakten....

Lass uns doch einfach mal bei den von Dir behaupteten Impotenten und Feinstaubtoten reden.
Du stellst hier Behauptungen auf, die jeder Grundschüler widerlegen kann. So macht man sich zum Affen.
Dann willst Du hier auch noch ein Produkt vermarkten?

Melde Dich bei Shop24 oder wider Mist heißt oder bei AstroTV an, da wirst Du das los aber sicher nicht hier.
Es ist nicht nur eine Frechheit was Du hier abgelassen hast, es grenzt an Hetze. Ich nehme aber an, dass Du den Mist gar nicht kapierst den Du hier verbreitest, denn dazu fehlt Dir einfach nur die Intelligenz. Fundamentale Gläubige sind eben oft nicht sonderlich gebildet, das merkt man an Dir, bist ein gutes Beispiel.

Todde hat geschrieben:denn dazu fehlt Dir einfach nur die Intelligenz. Fundamentale Gläubige sind eben oft nicht sonderlich gebildet, das merkt man an Dir, bist ein gutes Beispiel.

Das kann man so aber definitiv nicht sagen.
Ich kenn einige dieser "Fundamentalisten" die hochgebildet, aber in ihren Ansichten eben extrem verbohrt sind.

„Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad von Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand.“
*Arthur Schopenhauer

nachhaltig hat geschrieben:
Eine mögliche LÖSUNG gegen den Gestank UND den Feinstaub aus GÜLLE:

Im Rahmen eines gemeinnützigen Kommunikationsprojekts zum Thema nachhaltige Landwirtschaft mit Feldversuchen mit Mikroorganismen ist auch ein Verfahren zu Gülle-Veredelung mit Mikroorganismen im Einsatz!

Hallo,

nach einem längeren Telefongespräch mit dem Thread-Erstellers habe ich mich heute mal dem Thema gewidmet. Zu erst einmal schätzte ich bisher die Sendung Quarks & Co. Was dort aber behauptet wird, halte ich für haarsträubend.

Zu dem Wundermittel möchte ich folgendes anmerken. Ich halte des durchaus für möglich, dass die Geruchsemission durch diese Mittelchen reduziert wird. Auch wenn die Zusammensetzung nicht bekannt ist, gehe ich hier von einem Biogas-Bakterienstamm aus, der auch bei Temperaturen von 20°C arbeitet bzw. dem Vorschritt, die Hydrolyse. Letzteres wäre hochgefährlich und würde mit dem ersten Totesfall nicht lange auf sich warten lassen.

Es findet hier also nichts anderes wie in jeder Biogasanlage statt. Dafür spricht die Vorgehensweise "Animpfung", leichtes umrühren und die Zeit bis zur Ausbringung sowie auch die ursprüngliche Intuition "Brocken" zu zersetzen. Was völliger Quatsch ist, dass dadurch das angebliche Problem "Feinstaub" durch Gülleausbringung (Wenn es diese gibt) reduziert wird. Das Ammoniak wird einfach vorher durch den Umsetzungsprozess in der Grube langsam über einen längeren Zeitraum ausgetrieben. Das ändert aber nichts daran das es auch in der Atmosphäre landet. Zudem noch mit "schädlichem" Methan.

Bitte an alle Beteiligten in der Diskussion sachlich zu bleiben.

Warum kann er nicht eine Gülleprobe vor und eine nach der "Impfung" ganz simpel analysieren lassen und die Werte hier einstellen? Warum kann er nicht ein Probandenteam bezahlen und ein Blindversuch machen lassen? Sind denn Naturwissenschaft und Logik hier ausgeschlossen?
Soll nur mit Aberglaube Geld verdient werden?

Ja, genau. Nur mit Aberglaube und etwas Pseudowissenschaft gespickt mit einigen Fremdwörter. So einfach kann man Geld verdienen (ähh bekommen nicht verdienen). Wieso arbeite ich eigentlich noch.....

Grüße

LUV hat geschrieben:Warum kann er nicht eine Gülleprobe vor und eine nach der "Impfung" ganz simpel analysieren lassen und die Werte hier einstellen? Warum kann er nicht ein Probandenteam bezahlen und ein Blindversuch machen lassen? Sind denn Naturwissenschaft und Logik hier ausgeschlossen?
Soll nur mit Aberglaube Geld verdient werden?

Lieber LUV
Was ist eigentlich DEINE Intention?
Geld-Geld-Geld?
Aberglaube-Humbug-...?


Erst versuchen eine Sache "wissenschaftlich zu eliminieren".
Wenn das nicht klappt, dann auf auf unsachliche Weise ...
Wenn das nicht klappt, wird die Person diffamiert ...

Souveränität ist etwas anderes.
Es schaut doch bald eher so aus, dass hier der eine und/oder andere um sein EIGENES Einkommen bzw. das "gewisser" Auftraggeber fürchtet?
Erinnern die bisher vorgebrachten "Gegen"-Argumente und Vorgehensweise nicht ein wenig an das Gebahren bestimmter Industriezweige?

Okay, es ist müßig über Intentionen anderer zu spekulieren, meine ist OFFENSICHTLICH.

1. Es geht doch nicht um Geld verdienen ... meine Leute. Intention der Feldversuche ist mit profane Neugier ...

2. Leider verfüge ich nicht über die Mittel, um alles untersuchen zu lassen, das mich interessiert.
Im Zuge des Projektes (Feldversuche mit Mykorrhiza & Co.) mehrfach von Landwirten aber auch Bevölkerung immer wieder nach einer "Lösung" hinsichtlich Gestank gefragt und gebeten wurde, nahm ich das mit bei meinen Recherchen auf. Da das Verfahren, zur Gülleveredelung ebenfalls auf Mikroorganismen basiert und dieser Hersteller mit einer hohen Zuverlässigkeit warb, wurde das bei den Feldversuchen mit aufgenommen.
In Anbetracht der vielen Probleme mit "scharfer" Gülle und die beeindruckende Wirkung der Gülleveredelung, sollte es von öffentlichen Interesse sein solche Verfahren wissenschaftlich zu untersuchen und ggf. zu optimieren - ähnlich wie bei Biogasanlagen und Klärwerke.

3. Leider haben wir die Temperatur der Gülle nicht gemessen, aber die Impfung der Gülle wurde am 16. April vorgenommen. Die Güllegrube liegt auf 900 m im Schwarzwald. In den 3 darauf folgenden Wochen war es sehr nass und kalt (sogar nochmal mit etwas Schnee). Zumindest die Umgebungstemperatur der Gülle (unterirdische Grube) lag in den darauffolgenden 3 Wochen bei deutlich unter 20°C, die Erdtemperatur war da sogar noch unter 10°C. Sprich diese Bakterienmischung braucht keine besondere Maßnahmen zur Erhaltung einer Mindestarbeitstemperatur zur Aufrechterhaltung der Prozesse.

4. Die Ausgasung/langsame Abgabe des Ammoniaks aus der Güllegrube ist ÄUSSERST unwahrscheinlich, weil dies, beim Öffnen von geschlossenen Gruben deutlich bemerkbar sein müsste.
Im Feldversuch wurden die geschlossene Grube alle 3-4 Tage zum Nachgucken und "Nachriechen" kurz geöffnet. Der stechende Geruch "normaler" Gülle wurde von Tag zu Tag weniger und war nach 3 Wochen fast vollständig verschwunden.
Würde der Ammoniak während der "Veredelung" in der Grube ausgeschieden, müsste dies auch sensorisch wahrnehmbar sein (es gab keinerlei Anstieg, nur kontinuierlichen Rückgang).
Was mit dem Ammoniak wirklich geschieht ist unbekannt. Es heißt, er wird in pflanzenverträglichen Stickstoff verwandelt.

Gülleveredelung durch Mikroorganismen zum Vorteil von Pflanze und Mensch ist es wert genau analysiert und optimiert zu werden.
entscheidend aber ist, dass das Verfahren sehr zuverlässig mit Rinder und sogar noch besser mit Schweinegülle funktioniert. Da es in keiner Weise geschützt ist, kann jeder der sich dafür interessiert seine eigenen Versuche mit diesen oder ähnlichen Komponenten anstellen.

Dieser Feldversuch, der ja kein Erst-Experiment ist, beweist eindrucksvoll, dass Gülleveredelung mit Mikroorganismen zuverlässig funktioniert und zu teuren Gülle-Niederausbringssysteme eine SEHR günstige Alternative, zumindest sinnvolle Ergänzung darstellen kann - auch wenn leider keiner weiß, was dabei vor sich geht.

Übrigens
Viele Landwirte haben in den vergangenen Jahren stets auf die wissenschaftlichen Aussagen zu diversen Chemie-High-Tech Agrarprodukten vertraut. In VIELEN Fällen hat sich dann später doch heraus gestellt, dass das eine und andere Mittel doch nicht so gut ist (für Mensch, Tier & Pflanze). Die schädigenden Wirkungen erkannte man nicht bei den Untersuchungen im Vorfeld (sonst wären die Mittelchen kaum zugelassen worden) sondern erst an Erkrankungen und/oder Umwelt-SCHÄDEN danach.

Anregung
Ob Landwirtschaft, Hausbau, Ernährung, ... wir müssen nicht jedesmal das "Rad" neu erfinden, sondern endlich mal lernen damit richtig umzugehen.
Wenn Veredelungen mit Mikroorganismen wie bei Joghurt, Brot, Sauerkraut, Wein, Bier, ..., Silage, ...., KOMPOST, ... funktionieren, dann ist es doch eigentlich schwerer vorstellbar, dass es bei Gülle nicht funktionieren soll.

nachhaltig hat geschrieben: In VIELEN Fällen hat sich dann später doch heraus gestellt,

Brüller des Tages
In vielen Fällen solcher Aussagen stellt sich heraus, die Person hatte keinen Plan von dem was sie da schnattert.

Nenne einen Fall in den letzten 30 Jahren in Deutschland wo eine Person durch Pflanzschutzmittelrückstände nachweislich zu Schaden gekommen ist!
Nenne mal die Fälle, wo nachweislich Menschen zu Tode gekommen sind durch natürliche Ursachen in Lebensmitteln! (Bio-Sprossen/Ehec, selbstgezüchtete Paprika etc.)

Wie kann man eigentlich in jedem zweiten Post derartige Lügen reinschreiben?

Ein kleiner Nachtrag:
Im Zuge eines Gesprächs mit einem Mitarbeiter der "Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe" (http://www.fnr.de = eine 100 % ige Einrichtung vom BMEL) wurde folgendes bestätigt:
- Es gibt viele verschiedene Mikroorganismen die zur Umwandlung von Gülle geeignet sind.
- Bei (fast) allen Verfahren entsteht mehr oder weniger Methan (bei Biogasanlagen ist dies natürlich gewollt)
- Das Methan entsteht jedoch NICHT aus Ammoniak, sondern aus Kohlenhydrate, Zellulose, etc.
- Der Ammoniak wird nahezu vollständig(!) in pflanzenverträglichen Stickstoff gebunden (fixiert) und in Form von gasförmigen Luft-Stickstoff abgegeben (der wiederum Grundlage für Stickstoff bindende Bakterien ist).
Dieser Vorgang ist grundsätzlich wissenschaftlich belegt und sollte zumindest den "wissenschaftlich Geschulten" bekannt sein. Dies als "Aberglauben", "Humbug", ... zu bezeichnen zeugt von einer fragwürdigen Kompetenz.

Der grundsätzlich höhere Gehalt an Stickstoff, Phosphor etc. aus Gülle von Biogasanlagen und dessen deutlich bessere Pflanzenverträglichkeit sind ebenfalls erwiesen. D. h. die Gülle enthält MEHR Pflanzennährstoffe.

Für Biogasanlagen werden Mikroorganismen bevorzugt, die möglichst viel brennbares Gas erzeugen. Es gibt aber auch Mikroorganismen/Kulturen die dabei nur sehr wenig Methan und Faulgas erzeugen und daher durchaus für den Einsatz in Güllegruben geeignet sind.

Da die FNR nur im Bereich Biogas forscht, nicht im Bereich Landwirtschaft liegen dazu leider keine weiteren Untersuchungen vor.

Übrigens, bei Ausbringung von normaler "scharfer" Gülle und derer nachfolgenden "Verrottung" entsteht ebenfalls Methan/Faulgas und das nicht unbeträchtlich.