Cairon hat geschrieben:Ich stelle ja nicht die Pferdehaltung an sich in Frage, schließlich verdiene ich ja auch am Hobby dieser Menschen. In anderen Jahren, wenn es genug Stroh gibt, da versuchen sie die Preises zu drücken und sehen nicht ein warum ein Bauer der mit den Händen seine Strohballen zusammen packt mehr als 5 Euro pro Stunden verdienen muss. Und jetzt das das Stroh auf Grund der miesen Witterung knapp ist fordern sie einen Rettungsschirm. Und dann erdreisten sie sich noch ihr Hobby über das Recht auf Bodennutzung des Eigentümers zu stellen, in dem sie den Maisanbau verurteilen. Es geht hier doch nicht darum die Pferde zu retten, es geht um Geiz ist geil. Und wer sich keine Pferde leisten kann, der sollte keine halten.
Und von artgerechter Haltung bei Pferden kann doch wohl keiner reden oder?

http://de.wikipedia.org/wiki/Pferde

...naja...ich stimme auch mit dir überein, aber die selben Taktiken machen auch alle anderen Landwirte...die Pferdeleute wollen auch nur " ihr Produkt" günstig einer möglichst breiten Personengruppe anbieten ( wie gesagt....bin ich auch kein Freund von dem system)

schimmel hat geschrieben:....Nutztierheltung dient der Ernährung von Menschen. ...

...nicht nur, aber auch....

muss es denn Fisch sein, wenn es kein Fleisch gibt? Muss es dann das Obst sein, das mit dem Flugzeug rangeschafft wurde? Könnten wir nicht alle mit dem Fahrrad einkaufen? Müssen wir zweimal im Jahr in den Urlaub fliegen - bitte in Länder, in denen das Wasser eh schon knapp ist. Aber schön, das die Tooms dieser Welt über Mais diskutieren. Dann merkt wenigstens niemand, das sie auch nicht Umwelt gerechter leben als zum Beispiel die Biogaser.

Cairon hat geschrieben:

SHierling hat geschrieben:Sehe ich genau so.

Ich bin eben an Nachbars Kuhstall vorbeigefahren, da hängt ein riesiges Schild dran:
"Stell Dir vor, Du hast Hunger .... und es gibt keine Bauern mehr"

Etwas sehr dramatisch, aber nicht von der Hand zuweisen. Mach doch male in Foto davon.

Bin ich noch nicht zu gekommen. Aber das gibts auch als T-Shirt:

http://www.landwirt-bedarf.de/T-Shirt/Mann-Frau
http://www.landwirt-bedarf.de/shop_content.php?coID=10

Sehr nett finde ich ja auch "Die Schweine von heute sind die Schnitzel von morgen"
Hat irgendwie was...

Oder "Küß mich - ich erbe den Hof!"

Meine Erfahrung!Die Pferde sind nicht das Problem!Das sind die Besitzer der Hottis!

und täglich grüßt das Murmeltier...aähm der Holger, ach quatsch, der Joschka......wie nannte er sich NOCH ?

Tooom hat geschrieben:

ich weiß nicht ob Tooom hier nur herum trollen möchte

Jeder der eine andere Meinung vertritt, die sogar noch richtig ist, ist ein Troll.
Soviel zur Toleranz die offenbar bei einigen Usern nicht vorhanden ist.

Ok, dann will ich dir hier die Möglichkeit geben uns deine Meinung näher zu bringen und uns ganz klar deine Argumente aufzuzeigen.

Beispiel: Geestboden, 20 Punkte, Witterung wie in der letzten Saison.

1 ha Roggen, Ertrag 4o dt, Verkaufspreis 20 €/dt, entspricht 800 € Kornertrag, mäßiger Strohertrag ca. 100 €/ha, Ergibt eine Einnahme von 900 €/ha Roggen.

1 ha Körnermais, Ertrag 130 dt bei 30% Kornfeuchte, 113 dt Verkaufsware, Verkaufspreis 19,75 €/dt, 2231,75 €/ha Einnahme je Körnermais, dazu müsste man noch den Düngerwert aus dem Maisstrohs rechnen.

Also mach wir die Zahlen mal rund 1000 €/ha Einnahme beim Roggen und 2000 € Einnahme vom Körnermais. Im Endeffekt habe ich also etwa die doppelte Einnahme beim Körnermais wie beim Roggen. Woraus resultiert jetzt die moralische Pflicht mehr Getreide anzubauen und damit den Pferdebauern günstiges Einstreumaterial zu sichern? Wärst Du bereit mit 50% deines Einkommens Hobbypferdehaltung anderer zu subventionieren?
Ein Landwirt ist meiner Meinung nach in erster Linie seiner Familie und seinem betrieb verpflichtet. Ich betreibe Landwirtschaft nicht aus ideologischen Gründen, sondern um meine Familie und mich zu versorgen und zu ernähren.
Bitte zeige mir hier jetzt ganz klar die Argumente auf, die dafür sprechen dass Landwirte zur Versorgung von Pferdehaltern mehr Getreide bauen sollten. Dann kann ich deine Meinung möglicherweise auch nachvollziehen

Angesichts der aktuellen Düngerpreise ist es eh kaum zu rechtfertigen das Stroh noch vom Acker zu hohlen und damit wertvolle Nährstoffe abzufahren, die man mit den Einnahmen aus dem Strohgeschäft nicht im vollem Umfang zurück kaufen kann. Nächstes Jahr wird es auch wieder genug Stroh geben, hier in der Gegend sind 60% mehr an Saatgetreide verkauft worden und die Milchviehbetriebe haben Futter genug.

@heinzi

Aber ich habe noch keinen Artikel in der Zeitung gelesen, dass der arme Hannes, Sohn von Bauer Müller, jetzt seine Lieblingskuh Erna zum Schlachter geben musste, weil sich sein Papa das Kraftfutter nicht mehr leisten kann. Natürlich schaut jeder auf den Preis, aber diese "herzzerreißenden" Artikel und Sendungen jetzt überall, dass die armen Pferde auf dem nackten Boden schlafen müssen, weil sich die Pferdehalter das Stroh nicht mehr leisten können. Es ist ganz einfach, wenn ich mir mein Hobby nicht mehr leisten kann, dann sollte ich es einstellen. wenn mein Hof nichts mehr abwerfen würde, müsste ich ihn ja auch dicht machen. Markt ist dass eine, die Meinungsmachekampanien gegen die bösen Bauern und den bösen Mais, die dafür sorgen dass sich die lieben, tierlieben Reiter kein Stroh mehr für ihre Pferde leisten können und sich das Geld für Späne vom Mund ab sparen müssen gehen mir einfach gegen den Strich. Und wenn die Situation wirklich so eng ist, dass der gestiegene Strohpreis die Familie in den Ruin treibt, dann frage ich mich wirklich ob das Geld dass in die Pferde gesteckt wird, da richtig aufgehoben ist. Ich habe schon Familien gesehen, da lebten die Pferde besser als die Kinder und da hört bei mir die Toleranz auf.

@ Cairon,
du hast noch vergessen : Getreidemonokultur, Getreideüberproduktion, *Ironie an*und das man ja Pferdemist nicht aufs Feld fahren kann wegen dem massiven Medikamenteneinsatz, der müsste in Castoren unter die Erde verfrachtet werden.*Ironie aus*

movetosweden hat geschrieben:@ Cairon,
du hast noch vergessen : Getreidemonokultur, Getreideüberproduktion, *Ironie an*und das man ja Pferdemist nicht aufs Feld fahren kann wegen dem massiven Medikamenteneinsatz, der müsste in Castoren unter die Erde verfrachtet werden.*Ironie aus*

Wieso machst du die Ironie an und aus ? Und warum gerade auf Pferde beziehen ?

Woraus resultiert jetzt die moralische Pflicht mehr Getreide anzubauen

Es geht nicht um Moral sondern um Geld.
Man sollte den Anbau mal aus Sicht des Umweltschutzes betrachten. Kann sein das Mais am meisten Gewinn bringt. Ob das für die Umwelt vorteilhaft ist wenn für Mais x-tausend ha Grünland umgerbochen wurde ist eine andere Frage die vermutlich jeder selbst beantworten kann. Die letzten Jahre wurden wieder zig tausende ha Grünland allein in Deutschland umgebrochen. Was Grünland für Vorteile für die Umwelt bringt sollte jedem bereits bekannt sein. Jetzt nehmen sich die Grünen diesem Problem an.
http://www.hobbyranch.de/nachrichten/pf ... mberg.html

Wieso machst du die Ironie an und aus ? Und warum gerade auf Pferde beziehen ?

Weil Pferdehalter nunmal oft mit Bambi Syndrom behaftet sind, das ist das Pferd Kinderersatz, Freundersatz und will gar nicht wissen für was noch...
Somit wird das Viech lieber mit Medikamenten vollgepumpt ,bevor man einsehen will das eben der Zeitpunkt zum gehen lassen erreicht ist, Ein Nutztierhalter würde das so NICHT machen, den Medikamente sind viel zu teuer, und ein damit vollgepumptes Tier dürfte danach nicht mehr gewinnbringend vermarktet werden.Ich weiß, das passt nicht in deine verquere Weltanschauung, ist aber ne Tatsache...
Man nennt das Betriebswirtschaftliches Denken.Schonmal gehört? Ich glaube nicht, weil du weiter steif und fest behaupten wirst das Nutztierhalter mit Medikamenten umgehen wie mit Futtermittel..
Ausserdem hast du vor ein paar tagen noch so rumgejammert, das ja Nutztierhaltung angeblich zuviel Flächenverbrauch und die ernährung der Welt gefährde, und jetzt, sind Tiere auf einmal konform mit deiner Weltanschauung, die ebenso massiv fläche und Futtermittel verbrauchen, aber schon so gut wie gar nix zur Welternährung beitragen...

Ausserdem:

Es geht nicht um Moral sondern um Geld.

Endlich hast deinen Kern preisgegeben, es geht dir nicht um Umwelt, nicht um Moral, nicht um ernährung, du bist einfach nur ein Neidhammel.
Einer der alles dafür tut Landwirte schlecht dastehen zu lassen, weil sie deiner Meinung nach ja viel zu viel Gewinn machen.Oder hat dir ein Landwirt deine Alte ausgespannt, weil du ihr nix bieten konntest?So verquer wie du hier schreibst, kanns nur sowas sein, weil das kann man nichtmal als Meinung bezeichnen was du hast, weil du es drehst und wendest wie du willst..

Tooom hat geschrieben:

Woraus resultiert jetzt die moralische Pflicht mehr Getreide anzubauen

Es geht nicht um Moral sondern um Geld.
Man sollte den Anbau mal aus Sicht des Umweltschutzes betrachten. Kann sein das Mais am meisten Gewinn bringt. Ob das für die Umwelt vorteilhaft ist wenn für Mais x-tausend ha Grünland umgerbochen wurde ist eine andere Frage die vermutlich jeder selbst beantworten kann. Die letzten Jahre wurden wieder zig tausende ha Grünland allein in Deutschland umgebrochen. Was Grünland für Vorteile für die Umwelt bringt sollte jedem bereits bekannt sein. Jetzt nehmen sich die Grünen diesem Problem an.
http://www.hobbyranch.de/nachrichten/pf ... mberg.html

Ja, das schließe ich mich movetosweden an, es geht nur darum, dass das Stroh teurer geworden ist und man dafür eben einen Sündenbock braucht und da kommen einem die Bauern und ihr Mais gerade recht. Eine weiter Facette des Bauern-bashings. Endlich sagst Du mal worum es wirklich geht. Nur um Hauptsache billig.
Also geht es dir auch gar nicht um die Pferde es geht Dir nur gegen den Mais an sich und da schlägst Du halt dann gerne mit in die Kerbe. Wenn Du Grünland so gerne magst, dann kauf doch Ackerland und mach es grün. Was Mais für Vorteile für den Klimawandel hat haben wir ja schon an anderer Stelle besprochen. 1 ha Mais bindet mehr CO2 als ein ha Fichtenwald pro Jahr. Wenn der Staat Gründland will, dann kann er ja Förderprogramme auflegen und dafür bezahlen, dann wir auch wieder Grünland entstehen.
Und eine Frage hast Du nicht beantwortet, bist Du bereit auf 50% Einkommen zu Gunsten der Umweltschutzes zu verzichten? Oder bist Du auch nur einer von denen die Moral von den Landwirten fordern, sie zu Umweltschutzmaßnahmen zwingen und selber keine Abstriche machen wollen. Was tust Du denn ganz persönlich für den Umweltschutz, hast Du ein Auto, fliegst Du in Urlaub oder machst Du Urlaub auf Balkonien, arbeitest du kostenlos bei Aufforstungsprogrammen mit? An welchen Stellen schränkst Du Dich ganz persönlich ein oder beruhigst Du Dein gewissen nur in dem DU Umweltschutz von Bauern forderst und dann zu Aldi zum einkaufen fährst?

Tooom hat geschrieben:Es geht nicht um Moral sondern um Geld.

Das hast Du schön gesagt. Den Pferdehaltern aus dem Artikel geht es ganz klar nur um Geld - die beschweren sich darüber, daß das Stroh so teuer ist. Sie könnten btw auch Späne streuen, oder Lein, oder Laub sammeln gehen. Aber nein, sie bestehen darauf, daß die Bauern ihnen Stroh unter Wert verkaufen. Mit welchem Recht?

Man sollte den Anbau mal aus Sicht des Umweltschutzes betrachten.

Gut, dann bleibt das Stroh direkt da, wo es herkommt: hinten am Mähdrescher ist ein Häcksler, und das umweltfreundlichste Verfahren zum Thema Stroh ist das Häckseln direkt bei der Ernte. Keine Energie fürs Pressen, keine Energie für den Transport, kein Dünger, der den Wert des Strohs ersetzen muß, Humusaufbau - und kein Stroh für Pferdehalter.

Übrigens ist Stroh nicht das einzige, was man von einem Acker erntet, sondern da fällt auch noch Getreide für Deine Ernährung ab. Verzichtest Du der Umwelt zuliebe darauf auch?

Und was das Grünlandumbruchverbot angeht - das rechnet sich doch auch ganz einfach. Stell Dir vor, es gibt ein Gesetz, das besagt, daß Du ab sofort für den Anteil Deiner Arbeitszeit, der der Ansicht der Allgemeinheit nach der Umwelt schadet, nur noch 1.- die Stunde bekommst. Damit ist dann auch die Herstellung und Nutzung aller Produkte gemeint, die die Einbindung des Menschen in die natürlichen Stoffkreisläufe verhindern: Waschmittel, Spülmittel, Shampoo, die Pille, MP3-Player, Fleece-Pullover, Plastikteppiche, Tapeten, Kugelschreiber, Gefrierdosen, Autos (viiieeell umweltschädlicher als Pferde! Tausch Dein Auto gegen ein Pferd, und Du kannst wieder Stroh beanspruchen!) - für all diese Produkte sollte man bestimmen, daß diejenigen Menschen, die von ihrer Herstellung leben, einfach anteilig nichts mehr verdienen, bzw diese Sachen gar nicht mehr herstellen dürfen. Keine Koniferen im Garten, keine Zierpflanzen, kein Gemüse, sondern Rasen. Solange Du dazu nicht bereit bist, halt Dich aus dem Einkommen der Leute, die Dir LEBENS - MITTEL herstellen, lieber raus. Der Effekt, den ein Maisacker im Vergleich zu einer Weide hat, ist lächerlich klein gegenüber dem, den Du erreichen könntest, wenn Du die Methoden, mit denen Du die Produktion und das EInkommen der Landwirte einschränken willst, gerechterweise auch auf den Rest aller Konsumgüter anwenden würdest.

Naja, sieh es mal so, der Reitstall Besitzer muß die Mehrkosten ja nicht an seine Einsteller weitergeben. Ihm wird ja sicherlich mehr an seinen Pferden und Kunden liegen, als an seinem Gewinn.
Die Reithalle und alles was dazu gehört, hat er ja nicht wegen der Liebe zum Pferd gebaut, sondern um sich damit zu ernähren. Gleiches gilt für alle. Sollen doch die Pferdeleute anfangen ihr eigenes Getreide anzubauen, dann haben Sie auch eigenes Stroh und wissen wie sich die Kosten zusammensetzen. Ich muß auch jedes Jahr größere Mengen Stroh zukaufen, um meine Rinder gut über den Winter zu bringen. Würde es keine Pferdehaltung geben, wär für mich das Stroh auch günstiger, aber ich beschwere mich nicht. Könnte auch mehr Tiere auf "Spalten" stellen, wär für mich günstiger. Aber mach ich nicht, da Sie auf Stroh im Offenstall besser aufgehoben sind. Du sieht, auch anderen tut der Strohpreis weh.

Ich wäre ja dafür zusätzlich das am intensivst genutzte Grünland in Deutschland zu diversifizieren. Da wir teilweise 2 mal die Woche gemäht und der gesamte Aufwuchs wird entsorgt. Ich bind dafür das private und öffentliche Rasenflächen mit noch genauer zu definierenden Blumenwiese-Mischungen an gesät werden müssen, dann sollte maximal 2 mal im Jahr ein Mulchschnitt vorgeschrieben werden. dieser Schnitt darf nicht mit Motorgetrieben Geräten durchgeführt werden, sondern muss mit handbetriebenen Trommelmähern ausgeführt werden. Das Abfahren der Mähgutes wird untersagt, sowie jegliche Düngung und auch jeder chemische Pflanzenschutz. Mechanische Pflege ist unter Auflagen gestattet. Das wäre doch mal ein Schritt für die Umwelt, gerade die Bienen würden davon sehr profitieren und es würden keine wertvollen Ackerflächen verloren gehen.

Den schutz den dauergrünlands sollte mn aber nicht auf die landwirtschaft beschränken, wenn dann müssen alle rann.
Keine strassen, gewerbegebiete oder wohnsiedlungen auf grünland mehr!
Auch nicht die billige "ausgleichflächentour", neuangelegtes grünland ist ja wohl nicht mit jahrzehnte gewachsenen pflanzenbeständen vergleichbar.
Achja und veganer+veggis sollen sich am besten ausschliesslich von grünland ernähren!