@ Cairon,
du hast noch vergessen : Getreidemonokultur, Getreideüberproduktion, *Ironie an*und das man ja Pferdemist nicht aufs Feld fahren kann wegen dem massiven Medikamenteneinsatz, der müsste in Castoren unter die Erde verfrachtet werden.*Ironie aus*

movetosweden hat geschrieben:@ Cairon,
du hast noch vergessen : Getreidemonokultur, Getreideüberproduktion, *Ironie an*und das man ja Pferdemist nicht aufs Feld fahren kann wegen dem massiven Medikamenteneinsatz, der müsste in Castoren unter die Erde verfrachtet werden.*Ironie aus*

Wieso machst du die Ironie an und aus ? Und warum gerade auf Pferde beziehen ?

Woraus resultiert jetzt die moralische Pflicht mehr Getreide anzubauen

Es geht nicht um Moral sondern um Geld.
Man sollte den Anbau mal aus Sicht des Umweltschutzes betrachten. Kann sein das Mais am meisten Gewinn bringt. Ob das für die Umwelt vorteilhaft ist wenn für Mais x-tausend ha Grünland umgerbochen wurde ist eine andere Frage die vermutlich jeder selbst beantworten kann. Die letzten Jahre wurden wieder zig tausende ha Grünland allein in Deutschland umgebrochen. Was Grünland für Vorteile für die Umwelt bringt sollte jedem bereits bekannt sein. Jetzt nehmen sich die Grünen diesem Problem an.
http://www.hobbyranch.de/nachrichten/pf ... mberg.html

Wieso machst du die Ironie an und aus ? Und warum gerade auf Pferde beziehen ?

Weil Pferdehalter nunmal oft mit Bambi Syndrom behaftet sind, das ist das Pferd Kinderersatz, Freundersatz und will gar nicht wissen für was noch...
Somit wird das Viech lieber mit Medikamenten vollgepumpt ,bevor man einsehen will das eben der Zeitpunkt zum gehen lassen erreicht ist, Ein Nutztierhalter würde das so NICHT machen, den Medikamente sind viel zu teuer, und ein damit vollgepumptes Tier dürfte danach nicht mehr gewinnbringend vermarktet werden.Ich weiß, das passt nicht in deine verquere Weltanschauung, ist aber ne Tatsache...
Man nennt das Betriebswirtschaftliches Denken.Schonmal gehört? Ich glaube nicht, weil du weiter steif und fest behaupten wirst das Nutztierhalter mit Medikamenten umgehen wie mit Futtermittel..
Ausserdem hast du vor ein paar tagen noch so rumgejammert, das ja Nutztierhaltung angeblich zuviel Flächenverbrauch und die ernährung der Welt gefährde, und jetzt, sind Tiere auf einmal konform mit deiner Weltanschauung, die ebenso massiv fläche und Futtermittel verbrauchen, aber schon so gut wie gar nix zur Welternährung beitragen...

Ausserdem:

Es geht nicht um Moral sondern um Geld.

Endlich hast deinen Kern preisgegeben, es geht dir nicht um Umwelt, nicht um Moral, nicht um ernährung, du bist einfach nur ein Neidhammel.
Einer der alles dafür tut Landwirte schlecht dastehen zu lassen, weil sie deiner Meinung nach ja viel zu viel Gewinn machen.Oder hat dir ein Landwirt deine Alte ausgespannt, weil du ihr nix bieten konntest?So verquer wie du hier schreibst, kanns nur sowas sein, weil das kann man nichtmal als Meinung bezeichnen was du hast, weil du es drehst und wendest wie du willst..

Tooom hat geschrieben:

Woraus resultiert jetzt die moralische Pflicht mehr Getreide anzubauen

Es geht nicht um Moral sondern um Geld.
Man sollte den Anbau mal aus Sicht des Umweltschutzes betrachten. Kann sein das Mais am meisten Gewinn bringt. Ob das für die Umwelt vorteilhaft ist wenn für Mais x-tausend ha Grünland umgerbochen wurde ist eine andere Frage die vermutlich jeder selbst beantworten kann. Die letzten Jahre wurden wieder zig tausende ha Grünland allein in Deutschland umgebrochen. Was Grünland für Vorteile für die Umwelt bringt sollte jedem bereits bekannt sein. Jetzt nehmen sich die Grünen diesem Problem an.
http://www.hobbyranch.de/nachrichten/pf ... mberg.html

Ja, das schließe ich mich movetosweden an, es geht nur darum, dass das Stroh teurer geworden ist und man dafür eben einen Sündenbock braucht und da kommen einem die Bauern und ihr Mais gerade recht. Eine weiter Facette des Bauern-bashings. Endlich sagst Du mal worum es wirklich geht. Nur um Hauptsache billig.
Also geht es dir auch gar nicht um die Pferde es geht Dir nur gegen den Mais an sich und da schlägst Du halt dann gerne mit in die Kerbe. Wenn Du Grünland so gerne magst, dann kauf doch Ackerland und mach es grün. Was Mais für Vorteile für den Klimawandel hat haben wir ja schon an anderer Stelle besprochen. 1 ha Mais bindet mehr CO2 als ein ha Fichtenwald pro Jahr. Wenn der Staat Gründland will, dann kann er ja Förderprogramme auflegen und dafür bezahlen, dann wir auch wieder Grünland entstehen.
Und eine Frage hast Du nicht beantwortet, bist Du bereit auf 50% Einkommen zu Gunsten der Umweltschutzes zu verzichten? Oder bist Du auch nur einer von denen die Moral von den Landwirten fordern, sie zu Umweltschutzmaßnahmen zwingen und selber keine Abstriche machen wollen. Was tust Du denn ganz persönlich für den Umweltschutz, hast Du ein Auto, fliegst Du in Urlaub oder machst Du Urlaub auf Balkonien, arbeitest du kostenlos bei Aufforstungsprogrammen mit? An welchen Stellen schränkst Du Dich ganz persönlich ein oder beruhigst Du Dein gewissen nur in dem DU Umweltschutz von Bauern forderst und dann zu Aldi zum einkaufen fährst?

Tooom hat geschrieben:Es geht nicht um Moral sondern um Geld.

Das hast Du schön gesagt. Den Pferdehaltern aus dem Artikel geht es ganz klar nur um Geld - die beschweren sich darüber, daß das Stroh so teuer ist. Sie könnten btw auch Späne streuen, oder Lein, oder Laub sammeln gehen. Aber nein, sie bestehen darauf, daß die Bauern ihnen Stroh unter Wert verkaufen. Mit welchem Recht?

Man sollte den Anbau mal aus Sicht des Umweltschutzes betrachten.

Gut, dann bleibt das Stroh direkt da, wo es herkommt: hinten am Mähdrescher ist ein Häcksler, und das umweltfreundlichste Verfahren zum Thema Stroh ist das Häckseln direkt bei der Ernte. Keine Energie fürs Pressen, keine Energie für den Transport, kein Dünger, der den Wert des Strohs ersetzen muß, Humusaufbau - und kein Stroh für Pferdehalter.

Übrigens ist Stroh nicht das einzige, was man von einem Acker erntet, sondern da fällt auch noch Getreide für Deine Ernährung ab. Verzichtest Du der Umwelt zuliebe darauf auch?

Und was das Grünlandumbruchverbot angeht - das rechnet sich doch auch ganz einfach. Stell Dir vor, es gibt ein Gesetz, das besagt, daß Du ab sofort für den Anteil Deiner Arbeitszeit, der der Ansicht der Allgemeinheit nach der Umwelt schadet, nur noch 1.- die Stunde bekommst. Damit ist dann auch die Herstellung und Nutzung aller Produkte gemeint, die die Einbindung des Menschen in die natürlichen Stoffkreisläufe verhindern: Waschmittel, Spülmittel, Shampoo, die Pille, MP3-Player, Fleece-Pullover, Plastikteppiche, Tapeten, Kugelschreiber, Gefrierdosen, Autos (viiieeell umweltschädlicher als Pferde! Tausch Dein Auto gegen ein Pferd, und Du kannst wieder Stroh beanspruchen!) - für all diese Produkte sollte man bestimmen, daß diejenigen Menschen, die von ihrer Herstellung leben, einfach anteilig nichts mehr verdienen, bzw diese Sachen gar nicht mehr herstellen dürfen. Keine Koniferen im Garten, keine Zierpflanzen, kein Gemüse, sondern Rasen. Solange Du dazu nicht bereit bist, halt Dich aus dem Einkommen der Leute, die Dir LEBENS - MITTEL herstellen, lieber raus. Der Effekt, den ein Maisacker im Vergleich zu einer Weide hat, ist lächerlich klein gegenüber dem, den Du erreichen könntest, wenn Du die Methoden, mit denen Du die Produktion und das EInkommen der Landwirte einschränken willst, gerechterweise auch auf den Rest aller Konsumgüter anwenden würdest.

Naja, sieh es mal so, der Reitstall Besitzer muß die Mehrkosten ja nicht an seine Einsteller weitergeben. Ihm wird ja sicherlich mehr an seinen Pferden und Kunden liegen, als an seinem Gewinn.
Die Reithalle und alles was dazu gehört, hat er ja nicht wegen der Liebe zum Pferd gebaut, sondern um sich damit zu ernähren. Gleiches gilt für alle. Sollen doch die Pferdeleute anfangen ihr eigenes Getreide anzubauen, dann haben Sie auch eigenes Stroh und wissen wie sich die Kosten zusammensetzen. Ich muß auch jedes Jahr größere Mengen Stroh zukaufen, um meine Rinder gut über den Winter zu bringen. Würde es keine Pferdehaltung geben, wär für mich das Stroh auch günstiger, aber ich beschwere mich nicht. Könnte auch mehr Tiere auf "Spalten" stellen, wär für mich günstiger. Aber mach ich nicht, da Sie auf Stroh im Offenstall besser aufgehoben sind. Du sieht, auch anderen tut der Strohpreis weh.

Ich wäre ja dafür zusätzlich das am intensivst genutzte Grünland in Deutschland zu diversifizieren. Da wir teilweise 2 mal die Woche gemäht und der gesamte Aufwuchs wird entsorgt. Ich bind dafür das private und öffentliche Rasenflächen mit noch genauer zu definierenden Blumenwiese-Mischungen an gesät werden müssen, dann sollte maximal 2 mal im Jahr ein Mulchschnitt vorgeschrieben werden. dieser Schnitt darf nicht mit Motorgetrieben Geräten durchgeführt werden, sondern muss mit handbetriebenen Trommelmähern ausgeführt werden. Das Abfahren der Mähgutes wird untersagt, sowie jegliche Düngung und auch jeder chemische Pflanzenschutz. Mechanische Pflege ist unter Auflagen gestattet. Das wäre doch mal ein Schritt für die Umwelt, gerade die Bienen würden davon sehr profitieren und es würden keine wertvollen Ackerflächen verloren gehen.

Den schutz den dauergrünlands sollte mn aber nicht auf die landwirtschaft beschränken, wenn dann müssen alle rann.
Keine strassen, gewerbegebiete oder wohnsiedlungen auf grünland mehr!
Auch nicht die billige "ausgleichflächentour", neuangelegtes grünland ist ja wohl nicht mit jahrzehnte gewachsenen pflanzenbeständen vergleichbar.
Achja und veganer+veggis sollen sich am besten ausschliesslich von grünland ernähren!

Interessant zu sehen, wie ein ahnungsloser Provokateur - ich nenn' ihn bewusst nicht "Troll" - zum wiederholten Mal eine Diskussion am laufen hält, die absolut überflüssig ist.

Einhorn64 hat geschrieben:Den schutz den dauergrünlands sollte mn aber nicht auf die landwirtschaft beschränken, wenn dann müssen alle rann.
Keine strassen, gewerbegebiete oder wohnsiedlungen auf grünland mehr!
Auch nicht die billige "ausgleichflächentour", neuangelegtes grünland ist ja wohl nicht mit jahrzehnte gewachsenen pflanzenbeständen vergleichbar.

Die Aussage von einem der größten Profiteure ist ja lustig. Gerade Landwirte mit ihren schweren Geräten profitieren vom Straßenbau und noch wichtiger von den nötigen Reperaturen die von schweren Geräten verursacht werden, und von den Straßenvergrößerungen bzw. Ausbau weil die Maschinen immer breiter werden und mehr Platz benötigen.
Und, baut ein Landwirt niemals ein Haus und verbraucht somit landw. Grund ?
Und kein Gewerbegebiet mehr ? Also auch kein Stall keine Scheunen kein Fahrsilo und keine Maschinenhalle mehr ?
Ihr profitiert doch am meisten von der Industrie. Wollt ihr ohne Industrie und somit ohne Maschinen wieder mit der Hand melken und das Futter mit der Hand ernten ?
Lächerlich diese Aussage.

Achja und veganer+veggis sollen sich am besten ausschliesslich von grünland ernähren!

Das sollen und können die selber entscheiden. Dazu braucht es keine gutgemeinten Ratschläge. Allein durch die Getreideumwandlung im Tiermagen zu Fleisch und Milch ist eine Wasser und Getreideverschwendung.

Ja, das schließe ich mich movetosweden an, es geht nur darum, dass das Stroh teurer geworden ist und man dafür eben einen Sündenbock braucht

Stroh kauf ich keins. Falls ich damit gemeint sein sollte.

Junge, ich weiß nicht was Du nimmst, aber nimm weniger!

Wollt ihr ohne Industrie und somit ohne Maschinen wieder mit der Hand melken und das Futter mit der Hand ernten ?

Sieh es doch mal so: selbst wenn die Grünen die Industrie abschaffen, WIR KÖNNTEN mit der Hand Mähen, mit der Hand Melken, und mit den Händen Essen. DU NICHT. Übrigens findet über 95% des Verkehrs mit Ldw Maschinen auf Wirtschaftswegen und Feldwegen statt. Auf die Straße geht es erst, wenn es darum geht, Leute wie Dich zu füttern.

Überleg Dir gut, ob Du das "überflüssig" findest.

Auf der Lüneburger Umweltmesse habe ich mein Buch unter dem Motto: " Eine kontroverse Diskussion erweitert den geistigen Horizont " vorgestellt - dieses gilt auch hier. - Ich habe einmal einen Hof geerbt,der vor rund 300 Jahren immer wieder " wüst " dalag,weil die von den adligen eingesetzten Wirtschafter ( ? ! ) den Hof immer wieder verlassen haben. - Nun ich war froh,als ich vor Jahren Altersgeld beantragt habe,das Hobbyreiter die kleinen Wiesen gepachtet haben.Wenn ihr meine eingestellten Bilder seht, dann seht ihr - mein Pächter arbeitet meistens mit der Raupe.- Ich bin froh ,dass es Hobbyreiter gibt und zum Maisanbau möchte ich vorschlagen,das das Vorgewende und die Schlagseiten mit einem Blühstreifen zuversehen

3Birkhühner hat geschrieben:Auf der Lüneburger Umweltmesse habe ich mein Buch unter dem Motto: " Eine kontroverse Diskussion erweitert den geistigen Horizont " vorgestellt - dieses gilt auch hier. - Ich habe einmal einen Hof geerbt,der vor rund 300 Jahren immer wieder " wüst " dalag,weil die von den adligen eingesetzten Wirtschafter ( ? ! ) den Hof immer wieder verlassen haben. - Nun ich war froh,als ich vor Jahren Altersgeld beantragt habe,das Hobbyreiter die kleinen Wiesen gepachtet haben.Wenn ihr meine eingestellten Bilder seht, dann seht ihr - mein Pächter arbeitet meistens mit der Raupe.- Ich bin froh ,dass es Hobbyreiter gibt und zum Maisanbau möchte ich vorschlagen,das das Vorgewende und die Schlagseiten mit einem Blühstreifen zuversehen

Und mit welchen Recht sollen überall Blühstreifen hin? Wenn es finanziell gefördert wird und auf freiwilliger Basis läuft ist es ok, aber es kommt ja auch keiner auf die Idee die Leute zu zwingen ihren Rasen in eine Blumenwiese zu verwandeln.

schimmel hat geschrieben:

Cairon hat geschrieben:Und mit welchen Recht sollen überall Blühstreifen hin? Wenn es finanziell gefördert wird und auf freiwilliger Basis läuft ist es ok, aber es kommt ja auch keiner auf die Idee die Leute zu zwingen ihren Rasen in eine Blumenwiese zu verwandeln.

....läuft doch schon längst....

http://www.landvolk.net/Presseservice/L ... reifen.php

Ich weiß dass es läuft, ich bin aber kein wirklicher Freund davon, er wird es gefördert und wenn dann alles mitmachen merken sie dass es Geld kostet und dann wird es kurzer Hand von der geförderten Maßnahme zur Auflage um seine Prämie zu bekommen. Sieht man doch schon bei Herrn Ziolos und seinen 7% Ökofläche.