Diesen Monat werden die letzten abgeschaltet, sie müssen dann den Stresstest bestehen um wieder ans Netz zu dürfen
mal sehen ob überhaupt eins den Test besteht

Mal ehrlich, die Vorschläge der Regierung dort sind etwa so geil, wie die der Ammis zum Schutz der Bevölkerung vor den Atomkrieg, in den 50zigern, Eintopf auf dem Gaskocher geil, wenn das kein Zynismuss ist,oder Hilflosigkeit . Allerdings findet man auch keinen Hinweis auf eine dauerhafte Stillegung der Reaktoren, zumindest nicht bei Wiki und auch nicht in den Presseberichten. Irgendwie ist es aber auch logisch das man diese erstmal abschaltet wenn ein derartiges Erdbeben statt gefunden hat.
Die Ablehnung dürfte hier zu Lande noch weitaus höher liegen wie in Japan nur von heute auf morgen wird auch uns das nicht gelingen.

amwald 51 hat geschrieben:servus mitanand
... jedenfalls bin ich nicht so orientierungslos wie du mit deinen drei links von jüngstem datum vom 24.juli 2011, wo absolut nix drinsteht, dass die japse alle ihre 50 akw's dauerhaft stillliegen haben, wie du fiktisch behauptest.
grüße vom alpenrand
amwald 51

100 POINTS

Meini hat geschrieben:Mal ehrlich, die Vorschläge der Regierung dort sind etwa so geil, wie die der Ammis zum Schutz der Bevölkerung vor den Atomkrieg, in den 50zigern,

Allerdings findet man auch keinen Hinweis auf eine dauerhafte Stillegung der Reaktoren, zumindest nicht bei Wiki und auch nicht in den Presseberichten.

Also wenn die Japaner einfach mal so auf ein Drittel ihrer Energieerzeugung verzichten ist das schon eine Leistung. Und wenn man das mit solchen Albernheiten vergleicht zeugt das nicht grad von Verstand.
Diesen einfachen Schutz vor einen Atomkrieg haben sie im Osten übrigens noch in den 80zigern gelehrt...

Und wo wird behauptet, dass die Reaktoren in Japan dauerhaft stillgelegt wurden? Du willst wohl Amwald51 den Rang ablaufen.

schimmel hat geschrieben:
....die Franzmänner sind auch so klever ihre ungedämmten Verschläge landesweit mit Strom zu heizen, weil sie denken, das der unendlich anliegt.....mit solch einem Winter hat keiner gerechnet....

Auch in Deutschland hätten es die Betreiber großer Kraftwerke gern gesehen wenn mehr Elektroenergie zum Heizen verwendet wird. Nicht umsonst wurden elektrische Nachtspeicherheizungen massiv von den EVU gefördert. Weiß aber nicht ob das immer noch so ist.

In Frankreich unterstützt der Staat aber noch viel stärker die Atomkraft. Hintergrund ist wahrscheinlich, dass der Staat den französischen Energieversorger EDF, dem alle AKW in Frankreich gehören, hauptsächlich besitzt. Zudem ist auch der Atomkonzerns Areva größtenteils in der Hand des Staates.

Ich halte es für absoluten Schwachsinn funktionierende AKW runter zufahren. Das war von Angela Aktionismus pur. In meinen Augen bringt das ausser Wählerstimmen garnichts.
Wenn Franklreich polen Rumänien weiter lustig auf AKW sttzen ist das Leben kein bisschen sicherer geworden. Oder macht die Strahlung an den Grenzen schluss? Und hier glaubt doch wohl niemand das irgendeine Regierung sich davon beindrucken lässt wenn wir unsere AKWs ausschalten?
Heinrich

Sikubauer hat geschrieben: Sie werden es für ihre Zwecke zu nutzen wissen, und wir machen uns bei einem weiteren Energieträger vom Ausland abhängig.

Klar, wir in D haben auch reiche Uranvorkommen.....

Denkt ihr auch manchmal bevor ihr schreibt?



Uran wird auch irgendwann zur Neige gehen und bis es soweit ist, erheblich teurer werden, genauso wie Öl.
Wenn man dann noch die Rückbaukosten der Kraftwerke und die Entsorgungskosten der gebrauchten Brennstäbe dazunähme, wäre Atomstrom schnell unrentabel. Aber das können die Stromkonzerne ja bequem und unbemerkt auf die Steuerzahler abwälzen, während sie selber auf Milliarden sitzen.
Ach ja, wie schauts eigentlich mitm Endlager aus? Wüsste da schon was, jeder Kernkraftbefürworter könnte sich doch ein paar alte Brennstäbe in seiner Wohnung aufhängen, was haltet ihr davon? Was, wollt ihr auch nicht?


Diese ganze Kernkraftgeschichte wird uns Steuerzahler jedenfalls noch teuer kommen. Da suventionier ich mit meinen Steuergelder lieber die erneuerbaren Energien, ganz ehrlich.

Schade, dass hier kein Smilie gibt mit "Daumen nach oben", denn würde ich dreimal betätigen.

Heinrich hat geschrieben:Ich halte es für absoluten Schwachsinn funktionierende AKW runter zufahren. Das war von Angela Aktionismus pur. In meinen Augen bringt das ausser Wählerstimmen garnichts.
Wenn Franklreich polen Rumänien weiter lustig auf AKW sttzen ist das Leben kein bisschen sicherer geworden.

Mit anderen Worten, wenn deine Nachbarn ihren Müll in den Garten schmeißen machst du das auch, da es eh alle machen?

Ob Polen oder Rumänien wirklich noch AKWs bauen wollen wir erst mal sehen. Ohne Gelder der EU werden die nicht mal eine Baugrube ausheben. Und da Deutschland am meisten in die EU einzahlt fließt da kein Geld wenn die Bundesregierung das nicht abnickt.

Und lass mal noch eine Atomkatastrophe in der nächsten Zeit passieren. Dann haben die Menschen endgültig die Nase voll von der Atomkraft und Regierungen die sich dagegen stellen sind schnell weg vom Fenster. Was werden dann die schönen Atomkraftwerke dann noch wert sein? Investruinen gibt es bei den AKW schon genug.

Ackerlöwe hat geschrieben:

Sikubauer hat geschrieben: Sie werden es für ihre Zwecke zu nutzen wissen, und wir machen uns bei einem weiteren Energieträger vom Ausland abhängig.

Klar, wir in D haben auch reiche Uranvorkommen.....

Denkt ihr auch manchmal bevor ihr schreibt?

Immerhin genug, um der Sowjetunion seinerzeit ihr gesamtes Atomwaffenprogramm zu ermöglichen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wismut_%28Unternehmen%29

Erstmal informieren, bevor man hier den Gelächtersmilie aktiviert, sonst hat man hinterher die Lacher schnell auf der eigenen Seite.

Im Übrigen war das auch nicht der Kern meiner Aussage. Nicht den Uranabbau geben wir ausser Landes (der ist ohnehin momentan stillgelegt), sondern die Versorgungssicherheit für Elektrizität.

Ich für meinen Teil habe jedenfalls den Unterschied in der Bedrohungslage zwischen einem Deutschen Kernkraftwerk diesseits des Rheins, und einem Französischen auf der anderen Rheinseite, noch nicht verstanden. Mit anderen Worten, wir können abschalten was wir wollen, die Sicherheit erhöht sich dadurch nicht signifikant.

Schrat hat geschrieben:

Heinrich hat geschrieben:Ich halte es für absoluten Schwachsinn funktionierende AKW runter zufahren. Das war von Angela Aktionismus pur. In meinen Augen bringt das ausser Wählerstimmen garnichts.
Wenn Franklreich polen Rumänien weiter lustig auf AKW sttzen ist das Leben kein bisschen sicherer geworden.

Mit anderen Worten, wenn deine Nachbarn ihren Müll in den Garten schmeißen machst du das auch, da es eh alle machen?

Ob Polen oder Rumänien wirklich noch AKWs bauen wollen wir erst mal sehen. Ohne Gelder der EU werden die nicht mal eine Baugrube ausheben. Und da Deutschland am meisten in die EU einzahlt fließt da kein Geld wenn die Bundesregierung das nicht abnickt.

Und lass mal noch eine Atomkatastrophe in der nächsten Zeit passieren. Dann haben die Menschen endgültig die Nase voll von der Atomkraft und Regierungen die sich dagegen stellen sind schnell weg vom Fenster. Was werden dann die schönen Atomkraftwerke dann noch wert sein? Investruinen gibt es bei den AKW schon genug.

Diese blöde Argumentation höre ich immer wieder.
"Wenn der in der Teich springt ........."
Aber mal ehrlich, was hat dir Angelas Ausstieg gebracht?
FRankreichs AKW stromen weiter.
Rumäniens AKW arbeiten auch alle noch.
In England stehen auch noch AKW die lustig weiter arbeiten.
Wenn von den Dingern einer hochh geht oder hier einer hoch geht, der Effkt für unser Leben ist der selbe.
Und ich habe lieber ein aKW in Deutschland stehen als eins in Rumänien oder Polen.
Und die meisten Sorgen machen mir die Russischen.
Hast du die Wahl in Russland am Wochende erlebt?
Was glaubst was die Bevölkerung macht wenn Putin 100 neue bauen will.
Die helfen fleissig Steine schleppen.
Und wenn da eines hochgeht helfen alle den Müll wegzuräumen.
Und die anderen helfen einen neuen zubauen.
Soviel zu Regierungen absägen.
Und wenn das Ding in Japan nicht hochgegangen wäre würden hier noch alle laufen.
Diese Aktion war blöder Aktionismus und Wählerstimmen erschleimen.
Heinrich

Heinrich hat geschrieben:Und wenn das Ding in Japan nicht hochgegangen wäre würden hier noch alle laufen.

Ja, ja, wenn und wäre...
Und wenn das Ding in Hamm-Uentrop hochgegangen wäre, wäre dein Zuhause vielleicht verseucht und dich hätten sie in eine Sozialwohnung nach Brandenburg umgesiedelt...

servus mitanand

Schrat hat geschrieben:
Ob Polen oder Rumänien wirklich noch AKWs bauen wollen wir erst mal sehen. Ohne Gelder der EU werden die nicht mal eine Baugrube ausheben. Und da Deutschland am meisten in die EU einzahlt fließt da kein Geld wenn die Bundesregierung das nicht abnickt.

... schon mal was davon gehört, "europa" tickt anders. nicht wer das meiste, oder zukünftig wohl alles bezahlt, bestimmt was gemacht wird, sondern bestenfalls ein proportional zur bevölkerung aufgestelltes gremium oder wie man das nennen möchte. was z.b. die aktuellen finanzangelegenheiten betrifft, steht es sogar sogar noch wesentlich grauenvoller um den einfluß d'tschlands. da zählt die stimme von 400.000 ?? maltesern (wohlgemerkt nicht, der gleichnamige sanitätsdienst hierzulande) genau soviel, wie die stimme von 80 mio deutschen zahlmeistern, nämlich jeder hat eine stimme.
grüße vom alpenrand
amwald 51

Und noch ne Milliarde für die Atomkraft...

http://www.spiegel.de/wissenschaft/tech ... 80,00.html

Die ganze Anti-AKW-Diskussion hat für mich eine wichtige Parallele zur Klimadiskussion.

Beim Thema Klimaveränderung gibt es die eine Fraktion, die vehement eine Klimaveränderung bestreitet, oder wenn überhaupt dann für völlig normal erklärt im Laufe der Erdgeschichte.

Genauso gibt es bei der AKW-Diskussion eine Fraktion, die vehement den Sinn eines Ausstiegs bestreitet weil anderweitig noch schlimmere AKWs weiterbetrieben werden.

Unterm Strich möchte ich diese Diskutanten mal als die Beschwichtiger bezeichnen. Diese Beschwichtiger mögen für sich genommen durchaus gute Argumente haben, vielleicht haben sie sogar Recht. Die Frage ist nur, ob man es riskieren kann, darauf zu setzen, daß sie Recht haben. Was ist, wenn sie Unrecht haben?

Ich für meinen Teil gehe lieber auf Nummer Sicher, was die Zukunft der Menschheit angeht. Sollte sich diese Sicherheitsfraktion irren, steht nicht gleich dummerweise die Existenz der Menschheit auf dem Spiel sondern es ergeben sich höchstens wirtschaftliche Nachteile für die, die ihre AKWs abgeschaltet haben und auf erneuerbare Energien gesetzt haben.